Апелляционное постановление № 22-1888/2026 от 19 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20 марта 2026 года

Председательствующий Евладова А.А. Дело № 22-1888/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2026 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 у., его защитника - адвоката Шабалина С.В.,

переводчика И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шабалина С.В., поданной в интересах осужденного ФИО2 у., на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2026 года, которым

Сохибов Шохижахон Шохимардон угли,

<дата> года рождения,

гражданин <...>,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 сентября 2025 года до 17 сентября 2025 года, с 26 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 17 сентября 2025 года до 26 января 2026 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО2 у. в пользу потерпевших: О. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение С. в размере 164739 рублей; П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, убытки в размере 10300 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 115 000 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 у. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., а также повлекшее по неосторожности смерть С.

Преступление совершено 14 сентября 2025 года в период времени с 23:50 по 23:55 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шабалин С.В. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного. Так, суд, приняв во внимание, что СохибовымШ.Ш.у. совершено впервые неосторожное преступление средней тяжести, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, помощь близким родственникам, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, готовность возместить причиненный преступлением вред, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не в полной мере учел и дал оценку всей совокупности обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, его поведению после совершения преступления в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать его исправлению, напротив, сломает его волю и интерес к полноценному восприятию и дальнейшему соответствию принятым в обществе социальным ценностям и ориентирам.

В возражениях потерпевшая О., государственный обвинитель Шебаршин А.А. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рамках апелляционного повода проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 у. в совершении преступления, фактические обстоятельства и квалификация содеянного сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: показания осужденного ФИО2 у. на предварительном следствии, подверженные в судебном заседании, который не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого С. получила травмы, повлекшие ее смерть, а П. причинен тяжкий вред здоровью, подробно описал обстоятельства произошедшего; показания потерпевшего П. из которых следует, что он двигался по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, увидел, что для направления его движения горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение, немного снизив скорость. Когда подъезжал к стоп-линии, то встречный автомобиль начал совершать маневр поворота налево. Он пытался применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП пассажир его мотоцикла С. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась, ему также были причинены тяжкие телесные повреждения; показания свидетелей В..М., Я., А., С., П., М., К. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; протокол следственного эксперимента; протоколы осмотра предметов; заключение автотехнической экспертизы, установившей несоответствие действий осужденного требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 13.1 ПДД РФ; заключения судебно-медицинских экспертиз, в которых приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных потерпевшим П. и С. в результате ДТП, и установлена тяжесть причиненного вреда здоровью, а также причина смерти С., и другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Судом не установлено оснований к самооговору ФИО2 у. в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей об юридически значимых обстоятельствах дела, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор потерпевшим, свидетелем осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО2 у. к уголовной ответственности.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств полностью подтверждает вину ФИО2 у. в нарушении п.п. 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Допущенные осужденным нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти С. и причинением тяжких телесных повреждений П.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 у. по ч. 3 ст.264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, помощь близким родственникам, нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены надлежащим образом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только путем назначения ему наказания виде лишения свободы в приговоре мотивированы и подвергать сомнению их правильность оснований не имеется. Размер наказания определён в соответствии с санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 53.1, ст.73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы.

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным, его размер отвечает требованиям УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 у. как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иски потерпевших О. и П. о компенсации морального вреда разрешены судом правильно, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, с соблюдением принципа разумности, наличия реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Судом принято верное решение об удовлетворении требований потерпевшей О. о возмещении расходов на погребение С., а также потерпевшего П. о возмещении расходов на лечение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему П. должны быть возмещены средства, затраченные на представителя, поскольку данные расходы нашли свое документальное подтверждение.

В то же время суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном деле, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, в связи с чем в приговор суда также следует внести соответствующие изменения.

При определении размера взыскания в счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшим П. за оказание юридической помощи представителем потерпевшего, суд апелляционной инстанции учитывает объем участия представителя по соглашению в уголовном судопроизводстве, что связано с оказанием консультационных услуг, изучением материалов уголовного дела, подготовкой процессуальных документов, а также с участием представителя потерпевшего в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств расходы на представителя потерпевшего П., которые подтверждены документально квитанцией на сумму 115 000 рублей, следует признать необходимыми и оправданными.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2026 года в отношении Сохибова Шохижахона Шохимардона угли изменить.

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО2 у. в пользу потерпевшего П. расходов потерпевшего на представителя в размере 115 000 рублей, отменить и принять новое решение.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета возместить потерпевшему П. понесенные им расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 115 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 у. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 115 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков