Апелляционное постановление № 22-878/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Судья в 1-й инстанции Сердюк А.С. дело № 22-878/2020

Судья – докладчик Последов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 14 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- защитника – адвоката Елеонской В.И.,

- осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Клименко М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор от 22 января 2020г. Симферопольского районного суда Республики Крым, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого приговором от 31 июля 2018г. Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто12 марта 2019г.

осужден по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Начало срока наказания постановлено исчислять с 22 января 2020г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 25 по 26 ноября 2018г. и с 22 января 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Н. оставлен без рассмотрения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Елеонскую В.И. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 22 января 2020г. Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Клименко М.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора и назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Жалобу обосновывает тем, что Бурштинскому назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему. Полагает, что с учетом обстоятельства дела, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы Бурштинского, цели уголовного наказания, указанные в ст. 6 УК РФ, могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГг. он встретил П. и С., с ними был мужчина по имени Александр. Они стояли рядом с автомобилем серебристого цвета марки «ВАЗ-2110» водитель, которого ему известен не был. По предложению П. все согласились проехать прокатиться в <адрес> на вышеуказанном автомобиле. Когда они остановились напротив расположенных в поле строительных вагончиков. П., С. и Александр зашли в вагончик, в котором, как он понял, произошла драка. Зайдя в помещение вагончика, при входе на полу под скамейкой обнаружил аудиоколонки. На него в этот момент никто внимания не обращал, и он решил украсть аудиоколонки. Нашел пакет, который был слегка порван, положил в него колонки, вместе с которыми лежал сабвуфер. Осмотревшись и убедившись, что этого никто не видел, он вернулся к автомобилю, на котором они приехали, сел на заднее сидение, пакет с похищенным имуществом удерживал у себя на коленях. С его слов П. и С. узнали о содержимом его пакета. На следующий день похищенное имущество продал неизвестному парню за 1000 рублей.

Суд также правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Бурштинского, на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он проснулся от того, что его избивали неизвестные лица. Видел, что избивали также М. и Г те же лица в количестве трёх человек, с которыми, как впоследствии выяснилось, был подсудимый ФИО1, который стоял в дверном проеме и ударов никому не наносил. После того, как указанные лица ушли, в помещении вагончика не оказалось принадлежавших ему двух музыкальных колонок и сабвуфера марки «Samsung»;

- показания свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг., когда он находился вместе со Славгородским, к ним подъехал автомобиль «ВАЗ», из которого вышел ранее неизвестный мужчина, представился Александром и поинтересовался, где находится ФИО2. Он согласился показать Александру место нахождения ФИО2. В это время к ним подошел Бурштинский, которому он также предложил проехать в <адрес> и обратно, просто за компанию, как и остальным. На его предложение все согласились, и они все вместе сели в автомобиль и направились в <адрес>. Подъехали к строительному вагончику, расположенному на земельном участке в районе <адрес>, где находились Н., М. и Г После этого началась драка, о чем он сообщил Бурштинскому, который также направился к вагончику. После драки он со Славгородским сел в автомобиль на заднее сидение, где уже находился Бурштинский, на коленях которого лежал пакет. Бурштинский пояснил, что в пакете находятся аудиоколонки и сабвуфер, которые он похитил из вагончика;

- протокол от 22 июля 2019г. проверки показаний на месте, согласно которому Бурштинский, находясь на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с геолокационными координатами <данные изъяты> в <адрес> Республики Крым, показал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГг. из строительного вагончика, установленного на данном земельном участке, похитил две аудиоколонки и сабвуфер марки «Samsung».

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного Бурштинского: показания свидетелей М., Г, С., В., Г., протоколы следственных действий, заключение эксперта.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания Бурштинскому суд первой инстанции учёл данные о его личности, указав, что он по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признаны явка Бурштинского с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания - «туберкулеза».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом первой инстанции признан рецидив преступлений в его действиях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Бурштинскому назначено с учетом правил ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному Бурштинскому вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бурштинского заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 22 января 2020г. Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клименко М.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов