Апелляционное постановление № 22-10/2023 22-1812/2022 от 17 января 2023 г. по делу № 1-67/2022

№ 22-10/2023

Судья I инстанции Воропаева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Болховского района Орловской области Шелухи Р.В. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 15 ноября 2022 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в день месяца, назначенный работником данного органа, а также по их вызовам.

Заслушав выступление государственного обвинителя Гончарова В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Лаврова И.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в Болховском районе Орловской области 3 июня 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шелуха Р.В. просит об изменении приговора ввиду нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Приводит доводы о необоснованности признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, никаких сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам, подозреваемый не сообщал, и сообщить не мог. Обращает внимание, что в нарушение закона при назначении наказания в виде ограничения свободы судом не установлено обязательное ограничение в виде запрета на изменение места жительства или пребывания, а при установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования конкретное муниципальное образование не определено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

В числе данных о личности ФИО1 принято во внимание, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, награжден нагрудными знаками «Отличник ПВ» I и II степени, «Отличник ВМФ».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и в полной мере учел добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, принесение извинений

потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно назначено судом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о нарушении судом при решении вопросов о наказании требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено в условиях очевидности, никакой новой информации об обстоятельствах его совершения, кроме той, которая была объективно зафиксирована непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, органам предварительного расследования он не сообщал и сообщить не мог, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, также не совершал.

С учетом изложенного оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, у суда не имелось, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора без усиления наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Судом первой инстанции ФИО1 вообще не было установлено ограничение в виде запрета на изменение места жительства иди пребывания без согласия специализированного государственного органа, а требования закона, регламентирующие установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, выполнены не в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 проживает в населенном пункте, относящемся к территории <адрес>, однако, устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд не указал конкретное муниципальное образование.

В указанной части приговор также подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, а также сведения, содержащиеся в приобщенной справке ООО «Болховский хлебокомбинат» исх. № 4 от 17 января 2023 г., о наличии производственной необходимости на периодический выезд ФИО1 за пределы <адрес> Орловской области не являются основанием для оставления без удовлетворения апелляционного представления прокурора. Отбывание лицом уголовного наказания неизбежно связано с необходимостью соблюдения определенных ограничений, связанных с этим наказанием. В этой связи и с учетом императивных требований уголовного закона относительно порядка назначения и отбывания наказания в виде ограничения свободы вопрос о возможности систематических или разовых выездов осужденного за пределы территории муниципального образования, установленного судом, может быть разрешен исключительно в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ. Вопреки мнению адвоката ФИО6, озвученному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Орловская область не является муниципальным образованием, и установление запрета на выезд за пределы её территории противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 15 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 изменить, указав, что муниципальным образованием, выезд за пределы которого запрещен осужденному без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является Болховский район Орловской области.

Установить ФИО1 ограничение в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий