Апелляционное постановление № 10-37/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-37/2020

Дело № 10-37/2020 Мировой судья судебного участка № 183 Санкт-Петербурга Мордас О.С.

(дело № 1-13/2019-183)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года Санкт–Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, защитника – адвоката Милиенко М.С., осужденного ФИО2, при секретаре Самандуевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 27.11.2019, на основании которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в разводе, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына Илью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

проверив уголовное дело, выслушав мнение сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 27.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 27.11.2019 необходимо изменить, в связи с неправильным применением законодательства, предусмотренного ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.

В судебное заседание осужденный явился, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил вышеуказанное постановление изменить.

Защитник поддержал своего подзащитного.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести, при обстоятельствах, установленных мировым судьей, являются правильными.

Подсудимый ФИО2 в суде первой инстанции полностью согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Мировым судьей обосновано указано, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, а вина подсудимого установлена и доказана собранными по уголовному делу доказательствами

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ является правильной и основана на материалах дела.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ст. 64 УК РФ при вынесении приговора.

В соответствии с п.п.35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 183 от 27.11.2019 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26 ч. 1 п. 5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 183 от 27.11.2019 изменить.

В резолютивной части приговора указать о применении ст. 64 УК РФ.

Судья: