Решение № 12-79/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-79/2026

Дело № 12-79/2026

УИД 23RS0031-01-2025-015549-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 29 апреля 2026 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нежинской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 № от дата Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужила фиксация дата в 14 часов 39 минут 25 секунд по адресу: автомобильная дорога А-160 Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск – Усть-Лабинск – Кореновск, километр 7+884 слева, в сторону аула Бжедугхабль, <адрес>, нарушения водителем транспортного средства ЛАДА LARGUS RS045L, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление, требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выразившегося в движении со скоростью 104 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 50 км/ч, то есть превышении установленной скорости на 53 км/ч. При вынесении постановления должностное лицо исходило из того, что Управление ранее (дата) привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем деяние квалифицировано как повторное по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от дата жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Белореченский районный суд <адрес> – по месту совершения административного правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №). В обоснование жалобы заявитель привёл следующие доводы: по тем же обстоятельствам (тот же день, то же транспортное средство) в отношении Управления ранее было вынесено постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от дата по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 750 рублей, в связи с чем имеется двукратное привлечение к ответственности за одно и то же деяние, что запрещено частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал, что отсутствуют основания для квалификации деяния как повторного по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения дата постановление от дата (которое заявитель ошибочно связывает с признаком повторности) не вступило в законную силу и не было исполнено. Также заявитель сослался на нарушение презумпции невиновности и наличие неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. К жалобе прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебное заседание представитель заявителя – Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещённое надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, включая представленные Управлением копии обоих постановлений, распечатку результатов проверки штрафов ГИБДД, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Управлением 06 ноября 2025 года посредством портала государственных услуг, что заявителем не оспаривается. Жалоба подана 21 ноября 2025 года, то есть с пропуском установленного срока. В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал, что пропуск вызван служебной необходимостью и нахождением сотрудников в командировках, что объективно затруднило своевременное ознакомление с постановлением и подготовку жалобы. Принимая во внимание незначительность пропуска срока, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя, а также необходимость обеспечения доступа к правосудию, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, суд признаёт указанные причины уважительными и восстанавливает срок для подачи жалобы.

Суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного ы. постановления в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 – 5 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час. В рассматриваемом случае водитель транспортного средства, принадлежащего Управлению, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешённой 50 км/ч, то есть превышение составило 53 км/ч (с учётом погрешности измерения). Таким образом, само деяние объективно подпадает под признаки части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Для квалификации по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо установить, что лицо ранее (в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания – статья 4.6 КоАП РФ) уже привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 (либо 4 или 5) статьи 12.9 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении прямо указано, что Управление постановлением № от дата было признано виновным по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, штраф был исполнен, и на момент фиксации нового правонарушения (дата) годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк. Указанное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривалось и никак не опровергнуто. Следовательно, признак повторности, необходимый для применения части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, имеется в полном объёме.

Довод жалобы о том, что повторность якобы отсутствует, поскольку постановление от 29 октября 2025 года (по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ) на момент совершения правонарушения не вступило в законную силу, основан на неверном толковании закона. Для квалификации по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ не требуется, чтобы именно то постановление, которое заявитель ошибочно считает связанным с данным событием, вступило в законную силу. Ключевое значение имеет наличие вступившего в законную силу постановления за ранее совершённое правонарушение по части 3 (или 4, 5) статьи 12.9 КоАП РФ, и такое постановление (от 21.10.2024) имеется. Постановление от 29.10.2025 не относится к признаку повторности в рамках настоящего дела, поскольку оно вынесено за иное правонарушение и по иной части статьи 12.9 КоАП РФ (часть 2). Таким образом, ссылка заявителя на постановление от 29.10.2025 является ошибочной для решения вопроса о повторности.

Заявитель утверждает, что постановление № от дата (<адрес>, часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ) и обжалуемое постановление № от дата (<адрес>, часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ) вынесены за одно и то же событие – превышение скорости дата. Данное утверждение опровергается материалами дела и является несостоятельным.

Судом установлено, что постановлением от дата зафиксировано правонарушение, совершённое дата в 15 часов 42 минуты 48 секунд по адресу: <адрес>, автомобильная дорога «Белореченск – Гиагинская – Дружба», километр 52+588, <адрес>. В то же время обжалуемым постановлением зафиксировано правонарушение, совершённое дата в 14 часов 39 минут 25 секунд по адресу: автомобильная дорога А-160, километр 7+884, <адрес>. Таким образом, разница во времени составляет более одного часа, а места фиксации находятся в разных субъектах Российской Федерации (<адрес> и <адрес>), на разных автомобильных дорогах, на разных километрах. Следовательно, это два самостоятельных, различных по времени и месту события административных правонарушений. Никакого тождества между ними нет.

При таких обстоятельствах привлечение Управления к административной ответственности двумя постановлениями за два самостоятельных нарушения не противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, которая запрещает лишь назначение наказания дважды за одно и то же правонарушение. В данном случае правонарушения разные, поэтому двойная ответственность отсутствует.

Более того, как следует из распечатки результатов проверки штрафов, представленной самим заявителем, в отношении транспортного средства значатся оба штрафа – как по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (штраф 750 руб.), так и по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ (штраф 3000 руб.). Управление не лишено возможности уплатить оба штрафа либо обжаловать каждое постановление в отдельности в установленном порядке. Однако это не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Принадлежность транспортного средства ЛАДА LARGUS RS045L, государственный регистрационный знак №, Управлению подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и никем не оспаривается.

Фиксация нарушения произведена специальным техническим средством «КРИС-П» (модель RU23124, заводской номер СИМСК-1124-15840), которое имеет действующее свидетельство о поверке № С-ДЮП/16-12-2024/396759428, действительное до дата. Поверка технического средства подтверждает его исправность и достоверность измерений. Фотоматериал, приложенный к постановлению, позволяет идентифицировать транспортное средство, место и время совершения правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих факт движения с превышением скорости 21 октября 2025 года в 14:39 на указанном участке дороги, заявителем не представлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в пределах его компетенции (пункт 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ). Форма и содержание постановления соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. В настоящем деле какие-либо неустранимые сомнения отсутствуют. Факт совершения правонарушения объективно подтверждён показаниями исправного технического средства. Наличие двух постановлений за разные правонарушения не создаёт неопределённости в отношении события, вменённого обжалуемым постановлением. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (время, место, размер превышения скорости, наличие повторности, лицо, ответственное за транспортное средство), установлены полно и однозначно. Поэтому ссылка заявителя на презумпцию невиновности является необоснованной.

Размер назначенного штрафа в сумме 3 000 рублей соответствует санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном данной нормой, что не может расцениваться как чрезмерное или несправедливое наказание. Оснований для снижения размера штрафа, замены его на предупреждение либо освобождения от ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку превышение скорости на 53 км/ч в зоне действия знака 3.24 (ограничение 50 км/ч) создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения и не может быть признано малозначительным.

Оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о восстановлении срока на подачу жалобы – удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления № от 06 ноября 2025 года.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – оставить без изменения, жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Дебунова