Приговор № 1-300/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-300/2020

дело №1-300/2020

УИД-26RS0008-01-2020-002970-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 09 сентября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи ФИО1

помощника судьи Жадан Е.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Уракчиевой З.Х.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Шадунцева Р.А., представившего удостоверение №3329 и ордер КА «Дзалаев и Партнеры» г. Буденновска, Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>), которое создано в соответствии с действующим законодательством в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, видом деятельности которого являлась: деятельность автомобильного грузового транспорта, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, 04 июля 2019, находясь в неустановленном месте, под предлогом оказания услуг по транспортировке груза, откликнулся на объявление, размещенное логистом ИП «ФИО9» - Потерпевший №1 о найме грузового транспортного средства для перевозки 350 тонн «Чечевицы», посредством переписки в мобильном приложении «WhatsApp», сообщив при этом, о готовности осуществить указанную грузоперевозку. В подтверждение своих намерений выполнить договорные обязательства, ФИО2 предоставил логисту Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения о лицах, якобы оформленных в ИП «ФИО2» водителями, направив ей посредством мобильного приложения «WhatsApp» копии паспортов на ФИО3, ФИО5, ФИО6, не осведомленных о его преступных намерениях.

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, Потерпевший №1 составила договор №ГРЗ 870-1-1 об автомобильной перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевозчик, то есть ИП «ФИО2» обязуется по заявке заказчика, то есть ИП «ФИО9», доставить партию груза, выдать его лицу, управомоченному на получение груза, а заказчик обязуется уплатить за его перевозку провозную плату, установленную договором. После чего, логист Потерпевший №1 отправила подписанный ИП «ФИО9» договор на адрес электронной почты ИП «ФИО2» - 89097561313@mail.ru, который последний обещал подписать и направить обратно в адрес ИП «ФИО9».

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, не намереваясь исполнять условия договора №ГРЗ870-1-1 об автомобильной перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, указал логисту Потерпевший №1 о необходимости перевода предоплаты в сумме 200 000 рублей: 100 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 и 100 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2.

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, логист Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, с расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, произвела перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 и 100 000 рублей на банковскую карту №, открытую в «Вернадском отделении №» Московского банка Сбербанка, по адресу: <адрес>, открытую на имя ФИО2.

После чего, ФИО2 принятые на себя обязательства по автомобильной перевозке грузов не выполнил, договор №ГРЗ870-1-1 об автомобильной перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика - ИП «ФИО9» не направил, денежные средства в общей сумме 200 000 рублей обратил в свою пользу, тем самым, причинив ИП «ФИО9», значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шадунцев Р.А. подтвердил, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено после консультации с ним, он поддерживает это ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Уракчиева З.Х. не возражала против ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей ИП «ФИО9» Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от 03.09.2020 просила о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 без её участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действий ФИО2 по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - не судим, вину признал полностью, совершил действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

т. 2 л.д. 18-20, 2, 24, 26,28 136, 139

Суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 совершение им действий, направленных на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает также полное признание им вины.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 более мягких видов наказания - штрафа и обязательных работ, поскольку эти виды наказания, по убеждению суда, не будут способствовать достижению целей наказания в отношении осужденного, кроме того, на осужденном лежит обязанность по возмещению ущерба потерпевшей, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа.

При назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, суд не учитывает положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным изменение категории совершенного им преступлений на основании применения ч. 6 ст. 15 УК РФ со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношени ФИО2 в виде домашнего ареста подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 содержался под стражей в период с 20 марта по 13 июля 2020 (116 дней); в период с 14 июля 2020 по 09 сентября 2020 (58 дней) он содержался домашним арестом.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ из расчета: один день за три дня.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Исходя из этого, срок содержания ФИО2 под стражей 116 дней и 58 дней содержания под домашним арестом, что засчитывается судом как 29 дней содержания под стражей (из расчета два дня домашнего ареста за день содержания под стражей), а всего - 145 дней содержания под стражей, подлежит зачету осужденному в срок отбытия наказания, назначенного ему по настоящему приговору в виде исправительных работ из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что составляет 145 х 3 = 435 дней исправительных работ.

Потерпевшая Потерпевший №1 по уголовному делу признана гражданским истцом сумме 200 000 руб.

Подсудимый ФИО2 иск признал полностью, при этом сообщил, что добровольно перевел на счет потерпевшей сумму 10 000 руб в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ ФИО2, как виновный в причинении ущерба Потерпевший №1, обязан его возместить в полном объеме, то есть, в размере оставшейся невозмещенной сумме 190 000 руб.

С учетом этого, иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 200000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 190 000 руб., а в части гражданского иска о взыскания 10 000 руб., суд отказывает в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 10 (десяти) % в доход государства.

На основании ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 срок содержания его под стражей, включая срок содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу - всего 145 дней в срок отбытия наказания, назначенного в виде исправительных работ, из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что составляет 145 х 3 = 435 дней исправительных работ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Изменить в отношени ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении на срок до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 190000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска к ФИО2 о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по контракту клиентов ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 и № на имя ФИО2, копию договора №ГРЗ870-1-1 об автомобильной перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявки № к договору об автомобильной перевозке грузов №ГР3870-1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявки № к договору об автомобильной перевозке грузов №ГР3870-1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека ПАО «Сбербанк», копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же;

- мобильный телефон марки «Samsung S8+», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО1