Апелляционное постановление № 22-5382/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1-300/2020

судья Суворов Д.Д. дело № 22-5382/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Малиновского А.И., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещеряковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права управлением транспортным средством на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 30000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, штраф не оплачен;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года со штрафом 30000 рублей;

наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно;

мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления защитник осужденного ФИО1 – адвоката Малиновского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахмадова М.В. об изменении приговора, исключении из него ссылки на ч.3 ст.68 УК РФ, указания о частичном присоединении неотбытого наказания по ранее вынесенному приговору его вступления – штрафа и исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, в остальной части оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/р знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мещерякова О.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что при определении вида наказания суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, способность его исправления при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает что, ФИО1 официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, на его иждивении находится трое малолетних детей, жена ее подзащитного находится в отпуске по уходу за ребенком, соответственно, не работает и также находится на иждивении ФИО1, также на его иждивении находится мать-пенсионерка. Семья ФИО1 признана малоимущей, ежемесячная компенсация составляет 2100 рублей. Полагает, что наказание в виде лишения свободы непосредственно отразится на качестве и условиях жизни его семьи.

С учетом изложенного, считает, что у суда имелись все основания для назначения ее подзащитному наказания не связанного с лишением свободы, в связи с чем просит смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, ФИО1. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: наличие у подсудимого троих малолетних детей, признание вины, раскаяние, наличие престарелой матери в возрасте 60 лет, ее состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления. Суд правильно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 397.15 УПК РФ в связи с неправильны применением уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ при которых назначаемое наказание не должно превышать 8 месяцев лишения свободы, при этом, фактически не применил данную норму закона, чем нарушил уголовный закон. Поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции по жалобе осужденного то его положение не может быть ухудшено путем исключения из приговора указания на применение судом положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, снизив размер назначенного ФИО1 наказания до пределов установленных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того поскольку согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, следовательно, частичному присоединению по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, штраф не подлежит, а может быть присоединен лишь полностью.

Поскольку в нарушение ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, суд необоснованно постановил исчислять срок наказания ФИО1 не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня вынесения приговора – с 03.09.2020, что также подлежит уточнению в приговоре суда.

Согласно п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором. Согласно ст. 58 УК РФ, отбытие наказания осужденным лицам назначается в исправительных колониях соответствующего режима.

Однако в резолютивной части приговора суд не указал, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в «исправительной колонии», при этом правильно определив ее режим.

Все указанные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает незначительными, их устранение на существо, в целом, законного и обоснованного приговора суда не влияет, и эти нарушения могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает необходимым изменить приговор суда, устранив указанные нарушения, снизив осужденному назначенное основное наказание, в резолютивной части приговора, на основании ст. 70 УК РФ, указав о полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, исключив указание суда о том, что срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 03.09.2020, указав, что срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а также указав, что назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание снизить до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.09.2020 полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и штрафом 30000 рублей.

- из резолютивной части приговора исключить указание суда об исчислении срока наказания с 3 сентября 2020 года, указав об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23.10.2020;

- в резолютивной части приговора указать об отбывании ФИО2 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26.10.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов