Приговор № 1-58/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019

у.д. № 1-58/2019 (№ 11901950010000069)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 05 августа 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Боградского района Чистанова В.С.,

потерпевшего (ФИО потерпевшего),

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата), зарегистрированного и проживающего по (адрес), судимого:

- 27 сентября 2012 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 17 ноября 2014 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 18 октября 2016 года) по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 14 мая 2015 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2015 года, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 17 ноября 2014 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 02 июня 2015 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 августа 2015 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2016 года, постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 года и 18 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 14 мая 2015 года и 02 июня 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден из мест лишения свободы 27 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

- 17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Боградского районного суда от 11 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 12 часов 02 апреля 2019 года до 17 часов 15 минут 09 апреля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в доме, расположенном по (адрес), путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что собственник дома (ФИО потерпевшего) спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты указанного дома имущество, принадлежащее (ФИО потерпевшего), а именно: бензопилу «...», стоимостью 4 870 рублей, шуруповерт «...», стоимостью 1 690 рублей, угловую шлифовальную машинку «...», стоимостью 1 640 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями (ФИО потерпевшего) материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что спустя два или три дня после того как (ФИО потерпевшего) вернулся в (адрес) после его задержания сотрудниками ДПС, он, (ФИО потерпевшего) и (ФИО свид.7) употребляли спиртное в доме (ФИО потерпевшего) по (адрес). В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения все трое уснули. Проснувшись и увидев, что (ФИО потерпевшего) и (ФИО свид.7) спят, он (ФИО1) в комнате дома взял бензопилу, шуруповерт, болгарку, унес к себе домой. На следующий день возле магазина продал шуруповерт, еще через день возле остановки продал бензопилу, продавал незнакомым гражданам. Болгарку хотел продать (ФИО свид.9), тот предложил встретиться в проулке, где его (ФИО1) застали с инструментом.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, стабильны, детально подтверждаются показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 самостоятельно в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, указал место совершения преступления – дом, расположенный по (адрес), и детально продемонстрировал последовательность своих действий по хищению инструментов – бензопилы, шуруповерта, шлифовальной машинки, принадлежащих (ФИО потерпевшего), указав, что в один из дней в начале апреля 2019 года он был в гостях у (ФИО потерпевшего), где распивал спиртное с (ФИО потерпевшего) и (ФИО свид.7), все втроем уснули, проснувшись, решил совершить хищение инструментов, находившихся на полу в комнате с правой стороны от входа, взяв инструменты ушел с похищенным к себе домой. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место возле магазина - (адрес), пояснив, что на следующий день, находясь возле указанного магазина продал шуруповерт незнакомому лицу; возле автобусной остановки с. Знаменка ФИО1 указал, что еще через день у автобусной остановки продал незнакомому бензопилу; в проулке за огородом дома, расположенного по (адрес), ФИО1 указал место, где он хотел продать шлифовальную пилу (болгарку) (ФИО свид.9), пояснив, что в апреле 2019 года через несколько дней после продажи бензопилы хотел продать шлифовальную машинку (ФИО свид.9), но не смог этого сделать, поскольку шлифовальную машинку забрала (ФИО свид.1)

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотографирования, к протоколу осмотра приобщена фототаблица, согласно которой ФИО1 самостоятельно продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и реализации похищенного имущества, конкретизировав свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 141-151).

Сообщенные ФИО1 сведения в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом проведения следственного действия обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что свидетельствует о добровольном характере дачи показаний. Кроме того, следственное действие проведено с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на ФИО1, каждая страница протокола удостоверена подписями ФИО1 и защитника, замечаний на протоколы от обвиняемого и его адвоката не поступало.

Суд полагает достоверными и правдиво отражающими события, которые имели место в действительности, показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в части места, времени, обстоятельств совершения преступления, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением дактилоскопической экспертизы, письменными доказательствами.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего), данных в судебном заседании, следует, что в период с 06 по 08 апреля 2019 года, в один из дней, пока он ((ФИО потерпевшего)) спал, из комнаты его дома, расположенного по (адрес), был похищен инструмент: бензопила «...», шуруповерт «...», угловая шлифовальная машинка «...». 09 апреля 2019 года ему позвонили знакомые из с. Знаменка, сообщили, что ФИО1 продает шуруповерт. Приехав в (адрес), обнаружил в доме отсутствие инструментов. На его вопросы ФИО1 подтвердил, что похитил его имущество, пояснив, что бензопилу он продал на трассе, а угловую шлифовальную машинку у него забрала (ФИО свид.1). Ущерб, причиненный хищением для него является значительным, он работает по найму, в работе использует именно этот инструмент. Для осуществления строительных работ необходимо два комплекта инструментов, один комплект был похищен ФИО1, другой у него остался.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего) и подтвержденных им, следует, что 30 марта 2019 года в вечернее время при движении на автомобиле его остановили сотрудники ГИБДД, и увезли в с. Боград, свой дом он не замкнул, позже узнал, что дом закрыл на замок (ФИО свид.5). 02 апреля 2019 года примерно в 12 часов он вернулся в (адрес), его дом на момент приезда был закрыт. В доме по (адрес), он (ФИО свид.7) и ФИО1 стали распивать спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ((ФИО потерпевшего)) лег спать, сколько было времени, не знает, где была (ФИО свид.7), не помнит, ФИО1 оставался в его доме. Он продолжал распивать спиртное до 06 или 07 апреля 2019 года. После этого, в дневное время, осматривая дом, обнаружил отсутствие инструментов, хранившихся в комнате на полу с правой стороны у входа, а именно бензопилы «...» в корпусе оранжевого цвета с крышкой стартера синего цвета; шуруповерта «...» в корпусе оранжевого цвета в кейсе черного цвета; угловой шлифовальной машинки «...» в корпусе зеленого цвета с изолентой в конце рукоятки. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 8 200 рублей. В краже инструментов заподозрил ФИО1. Обычно ФИО1 в своей дом он не впускает, но пока распивал спиртное, ФИО1 находился в доме с его разрешения.

30 марта 2019 года в дневное время он ((ФИО потерпевшего)) показывал свои инструменты (ФИО свид.6), все было в наличии. Пояснить, когда именно ФИО1 похитил инструменты, до его ((ФИО потерпевшего)) ареста или после, не может. Поскольку (ФИО свид.5) замкнул его дом, когда его отвезли в (адрес), ФИО1 зайти в дом не мог, ключей у него не было. Полагает, что кража имущества была совершена ФИО1 в тот период, когда они с (ФИО свид.7) распивали спиртное. Ущерб возмещен частично на сумму 1 640 рублей путем возврата похищенной угловой шлифовальной машинки (т. 1 л.д. 56-58).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района, следует, что (ФИО потерпевшего) был задержан по делу об административном правонарушении с 18 час. 21 мин. 30 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года.

Из исследованных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.7) (т. 1 л.д. 84-86) следует, что у (ФИО потерпевшего) в собственности имеется дом, расположенный по (адрес), где тот хранит свои инструменты. В начале апреля 2019 года после того, как (ФИО потерпевшего) освободился, отбыв административный арест, они с (ФИО потерпевшего) в течение двух дней употребляли спиртное в указанном доме (адрес), приходил ли к ним ФИО1, она не помнит. В дальнейшем от (ФИО потерпевшего) она узнала, что из дома по указанному адресу пропал принадлежащий (ФИО потерпевшего) инструмент.

Из показаний, данных свидетелем (ФИО свид.1) в судебном заседании, а также исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 59-61) и подтвержденных свидетелем, следует, что 08 или 09 апреля 2019 года в 17 часов, управляясь по хозяйству, услышала, что закричала соседка (ФИО свид.2). Выглянув через забор, увидела ФИО1, который возле соседского забора взял какой-то инструмент и пошел. Догнав его, забрала у него инструмент – болгарку, подумав, что возможно он украл инструмент у соседей. (ФИО свид.2) пояснила, что инструмент не её. Она стала спрашивать у соседей, не пропадал ли у них инструмент, затем узнала, что болгарка принадлежит (ФИО потерпевшего) и вернула ему инструмент.

Из показаний, данных свидетелем (ФИО свид.2) в судебном заседании, а также исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-64) и подтвержденных свидетелем, следует, что в период с 08 до 09 апреля 2019 года, дату не помнит, примерно в 17 часов 15 минут она увидела рядом со своей усадьбой ФИО1, закричала ему, чтобы уходил. В это время к ФИО1 выбежала (ФИО свид.1). Подойдя поближе к воротам огорода, увидела в руках у ФИО1 болгарку, (ФИО свид.1) забрала у него эту болгарку.

Из показаний, данных свидетелем (ФИО свид.9) в судебном заседании, а также исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-92) и подтвержденных свидетелем, следует, что в начале апреля 2019 года, число не помнит, около 17 часов к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести болгарку, он согласился. ФИО1 нужно было сходить домой за болгаркой, он ((ФИО свид.9)) сказал ему подойти с болгаркой в переулок, в какой не уточнил, когда подошел к огородам своего дома, у ФИО1 уже отбирали болгарку, рядом стояла (ФИО свид.2), болгарку у ФИО1 он не купил. Откуда у того болгарка, не интересовался.

Показаниями свидетелей (ФИО свид.8), (ФИО свид.6), (ФИО свид.3), (ФИО свид.5), (ФИО свид.4) объективно подтверждаются показания подсудимого ФИО1 о том, что инструменты, принадлежащие (ФИО потерпевшего), были похищены им после освобождения потерпевшего от отбывания административного ареста, а не в период отсутствия потерпевшего в (адрес) с 30 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года.

Из показаний, данных свидетелем (ФИО свид.8) в судебном заседании, а также исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 87-89) и подтвержденных свидетелем, следует, что ему известно, что в начале апреля 2019 года, после того, как у (ФИО потерпевшего) изъяли автомобиль, (ФИО потерпевшего) и (ФИО свид.7) примерно в течение трех дней употребляли спиртное в доме (ФИО потерпевшего) по (адрес). Он видел, что в один из этих дней в дом к (ФИО потерпевшего) заходил ФИО1

Из показаний, данных свидетелем (ФИО свид.6) в судебном заседании, а также исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-83) и подтвержденных свидетелем, следует, что в конце марта 2019 года, возможно 30 марта 2019 года, в обеденное время она приехала в (адрес) в дом к (ФИО потерпевшего), тот показывал ей инструменты, находившиеся на полу в комнате, расположенной справа от входа в дом. Она видела в доме у (ФИО потерпевшего) бензопилу, кейс с шуруповертом, угловую шлифовальную машинку, другое название которой «болгарка», также там были другие инструменты. В этот же день в вечернее время автомобиль (ФИО потерпевшего) был остановлен сотрудниками ГИБДД. В последующем от (ФИО потерпевшего) она узнала о краже принадлежащего ему инструмента.

Из показаний, данных свидетелем (ФИО свид.3) в судебном заседании, а также исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 65-68) и подтвержденных свидетелем, следует, что 30 марта 2019 года сотрудники ГИБДД остановили автомобиль (ФИО потерпевшего), поскольку автомобиль (ФИО потерпевшего) должны были увезти на штрафплощадку, он ((ФИО свид.3)), забрав из автомобиля вещи и инструменты, привез их домой к (ФИО потерпевшего) по (адрес), его дом был замкнут, инструмент он выгрузил у себя дома. Ключи от дома (ФИО потерпевшего) ему отдал (ФИО свид.5), который и замкнул дом. Примерно 10 апреля 2019 года (ФИО потерпевшего) сообщил ему, что у него из дома пропали бензопила, болгарка, шуруповерт, это были не те инструменты, которые он ((ФИО свид.3)) забирал из автомобиля потерпевшего.

Из показаний, данных свидетелем (ФИО свид.5) в судебном заседании, а также исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 74-77) и подтвержденных свидетелем, следует, что 30 марта 2019 года примерно в 19 часов автомобиль (ФИО потерпевшего) остановили сотрудники ДПС, (ФИО потерпевшего) увезли в с. Боград. С (ФИО потерпевшего) был также ФИО1, который попросил у него ((ФИО свид.5)) велосипед, чтобы съездить, замкнуть дом (ФИО потерпевшего). Он ((ФИО свид.5)), зная образ жизни ФИО1, сам съездил и замкнул дом (ФИО потерпевшего) на навесной замок, висевший на двери, ключ хотел отдать (ФИО свид.7), на следующий день ключ отдал (ФИО свид.3)

Из показаний свидетеля (ФИО свид.4), исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 марта 2019 года примерно в 19 часов 20 минут автомобиль (ФИО потерпевшего) остановили сотрудники ДПС, забрав с (ФИО свид.3) вещи из автомобиля (ФИО потерпевшего), привезли их к нему домой, дом (ФИО потерпевшего) был замкнут (т. 1 л.д. 69-73)

Давая оценку показаниям потерпевшего (ФИО потерпевшего), свидетелей (ФИО свид.1), (ФИО свид.2), (ФИО свид.9), (ФИО свид.7), (ФИО свид.4), (ФИО свид.6), (ФИО свид.5),(ФИО свид.8), (ФИО свид.3), суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц не имелось повода для оговора подсудимого, также в деле не содержится данных о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, не имеется. Показания потерпевшего и указанных свидетелей отличаются определенной логикой и последовательностью, объективно подтверждаются письменными материалами дела. В своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сторонами не оспаривается. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется. Наличие противоречий в части даты, времени произошедших событий обусловлено свойствами человеческой памяти.

Показания потерпевшего (ФИО потерпевшего), свидетелей (ФИО свид.1), (ФИО свид.2), (ФИО свид.9) об обстоятельствах обращения ФИО1 похищенного имущества в его пользу, согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Допросы потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний.

Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, не имеется. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания потерпевшего (ФИО потерпевшего), свидетелей (ФИО свид.1), (ФИО свид.2), (ФИО свид.9), (ФИО свид.7), (ФИО свид.4), (ФИО свид.6), (ФИО свид.5),(ФИО свид.8), (ФИО свид.3) подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества (ФИО потерпевшего) при установленных судом обстоятельствах.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им рассматриваемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в частности:

Согласно заявлению (ФИО потерпевшего) от 13 апреля 2019 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который из (адрес) похитил бензопилу «...», шуруповерт «...», болгарку (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2019 года, а также приложенными схемой и фототаблицами зафиксирована обстановка в доме (адрес), участвующий в ходе осмотра (ФИО потерпевшего) пояснил, что инструменты были похищены из комнаты, расположенной с правой стороны от входа на кухню, находились на полу. В ходе осмотра с поверхности холодильника изъяты два следа пальцев рук, с внутренней поверхности двери изъят один след ладони (т. 1 л.д. 10-19).

Как следует из заключения эксперта (номер) от 17 апреля 2019 года (дактилоскопической экспертизы) следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности холодильника, оставлены (ФИО потерпевшего). След ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности двери, оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 156-161).

Согласно протоколу выемки от 28 апреля 2019 года потерпевший (ФИО потерпевшего) выдал угловую шлифовальную машинку «...» (т. 1 л.д. 45-49), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 50-53), признана вещественным доказательством и возвращена под сохранную расписку законному владельцу (т. 1 л.д. 54, 55).

Согласно заключению эксперта (номер) от 14 мая 2019 года средняя рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки «...» составляет 1 640 рублей 00 копеек, бензопилы «... CS-5100с» - 4 870 рублей 00 копеек, шуруповерта «... – 1 690 рублей (т. 1 л.д. 167-172).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества (ФИО потерпевшего) при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему (ФИО потерпевшего), подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никто за его действиями не наблюдал, так как потерпевший (ФИО потерпевшего) и свидетель (ФИО свид.7) спали, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, похищая из комнаты дома потерпевшего принадлежащие тому бензопилу, шуруповерт, угловую шлифовальную машинку. ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом на основе совокупности исследованных доказательств, суд полагает необходимым уточнить время совершения данного преступления. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО1 похитил принадлежащие (ФИО потерпевшего) бензопилу, шуруповерт, угловую шлифовальную машинку в период времени с 18 часов 20 минут 30 марта 2019 года до 17 часов 15 минут 09 апреля 2019 года, однако, как следует из показаний подсудимого ФИО1 инструмент им был похищен после того, как потерпевший освободился от отбывания административного наказания и вернулся в (адрес), при этом потерпевший пояснял, что в (адрес) он приехал около 12 часов 02 апреля 2019 года. Свидетели (ФИО свид.3), (ФИО свид.5), (ФИО свид.4) поясняли, что пока (ФИО потерпевшего) отсутствовал, дом его был замкнут. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период с 12 часов 02 апреля 2019 года до 17 часов 15 минут 09 апреля 2019 года (то есть до того времени, когда у него была изъята угловая шлифовальная машинка свидетелем (ФИО свид.1)).

Кроме того, ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему (ФИО потерпевшего) в сумме 8 200 рублей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, указал, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, отмечая, что в ходе судебного следствия с учетом пояснений потерпевшего (ФИО потерпевшего) о совокупном размере его доходов, а также с учетом доходов супруги потерпевшего, с которой тот ведет совместное хозяйство, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» своего подтверждения не нашел.

Сопоставив, оценив и проанализировав приведенные доказательства, принимая во внимание ст. 15 УПК РФ, а также исходя из требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 246 УПК РФ, о том, что суд при квалификации действий подсудимого связан позицией государственного обвинителя, который высказывает по окончании судебного разбирательства в прениях свои предложения о применении уголовного закона, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в хищении имущества (ФИО потерпевшего) и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, также суд (другие обстоятельства), характеризуется (приведены характеристики) (т. 1 л.д. 225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии при проверке показаний на месте; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем указания потерпевшему лица, у которого находилась похищенная угловая шлифовальная машинка, что способствовало дальнейшему возвращению потерпевшему похищенной угловой шлифовальной машинки; принятие мер к компенсации морального вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему; раскаяние в содеянном, положительные моменты в характеристике по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое преступление, имея непогашенные судимости по приговорам суда от 27 сентября 2012 года, 17 ноября 2014 года, 14 мая 2015 года, 02 июня 2015 года, 26 августа 2015 года за совершение умышленных преступлений.

В соответствии с пп. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судом не учитывается судимость по приговору от 17 июля 2018 года, поскольку указанным приговором ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание признавалось условным.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные, свидетельствующие о том, что он ранее употреблял алкоголь, однако степень опьянения не была установлена, а также не установлена прямая связь между употреблением подсудимым ФИО1 алкоголя и совершением им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, учитывая положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление при рецидиве преступлений, кроме того, после освобождения из мест лишения свободы (27 октября 2017 года) ФИО1 был осужден 17 июля 2018 года за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно, вместе с тем, спустя непродолжительное период времени после этого (в период с 02 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года) вновь совершает умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что применение условной меры наказания с не оказало должного влияния на осужденного, не способствовало его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 17 июля 2018 года, по которому ФИО1 был осужден, в том числе за умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, ФИО1 вновь совершает умышленное однородное преступление корыстной направленности против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 июля 2018 года подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 июля 2018 года.

Правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение ФИО1 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного, в тоже время суд считает, что применение к подсудимому ФИО1 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Потерпевшим (ФИО потерпевшего) в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 6 560 рублей, поскольку преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 8 200 рублей, ущерб возмещен в размере 1 640 рублей (т. 1 л.д. 195).

В судебном заседании потерпевший (ФИО потерпевшего) исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Чистанов В.С. полагал необходимым гражданский иск удовлетворить.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего (ФИО потерпевшего), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшего (ФИО потерпевшего), а именно бензопилы «...», стоимостью 4 870 рублей, шуруповерта «..., стоимостью 1 690 рублей, угловой шлифовальной машинки «...», стоимостью 1640 рублей, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Из исследованных судом доказательств следует, что угловая шлифовальная машинка «...», стоимостью 1640 рублей была возвращена потерпевшему, в остальной части ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, поскольку ущерб (ФИО потерпевшего) причинен умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО1, ущерб подсудимым ФИО1 в полном объеме не возмещен, суд считает исковые требования (ФИО потерпевшего) подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 6 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 17 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 17 июля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Хакасия.

Гражданский иск потерпевшего (ФИО потерпевшего) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу (ФИО потерпевшего) в возмещение причиненного ему материального ущерба 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Норсеева