Решение № 2-5070/2017 2-5070/2017~М-4758/2017 М-4758/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФГБУН «Институт Философии РАН» о признании приказа о сокращении штата незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной разницы выходного пособия, денежной компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУН «Институт Философии РАН» о признании приказа о сокращении штата незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной разницы выходного пособия, денежной компенсации, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от 19 октября 2016 г., согласно которого истец принят в юридическую группу. Однако, 22.06.2017 г. приказом № ОД директора Института философии РАН с 01.09.2017 г. из штатного расписания исключена 1 штатная единица юриста в юридической группе с окладом 15 857 рублей в месяц и 31.08.2017 г. на основании приказа от 31.08.2017 г. № он был уволен по сокращению штатов. Данные приказы истец считает незаконными, и просит восстановить его в прежней должности, а также взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) основной долг по заработной плате 94 209,00 рублей, разницу в компенсации за неиспользованный отпуск – 21 464, 88 рублей, недоплаченную разницу в выплате выходного пособия - 1892, 39 рублей, денежную компенсацию – 3 648, 29 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000, 00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУН «Институт Философии РАН» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 19 октября 2016г., согласно которого истец принят в юридическую группу. Из Договора также следует, что истец при приеме на работу ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией юриста; положением о защите персональных данных работников, положением об оплате труда (копия трудового договора приобщена к материалам дела).

18 октября 2016 г. директором института философии РАН издан приказ № о принятии истца на работу.

Приказом № от 19.01.17 г. истцу установлена стимулирующая надбавка в размере 54 143 рублей.

22 июня 2017 г. приказом № ОД директора Института философии РАН с 01.09.2017 г. из штатного расписания исключена 1 штатная единица юриста в юридической группе с окладом 15 857 рублей в месяц.

В приказе указано на необходимость уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и о предложении ему имеющихся вакантных должностей до 01.07. 17 г., о доведении сведений об этом до профсоюзной организации и органов службы занятости, и об увольнении ФИО1, в случае отказа от предложенных вакантных должностей, в установленном законом порядке.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

31 августа 2017 г. ответчиком издан приказ № об увольнении ФИО1 с 31.08.2017 г. в связи с сокращением численности сотрудников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, а также о выплате компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска за период 19.10.2016 г. - 31.08.2017г.

Основанием увольнения указаны приказ № ОД от 22.06.2017г., уведомление о сокращении от 29.06.2017г.; мнение выборного профсоюзного органа, письменное предложение другой работы от 29.06.2017 г.

Согласно ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Данной нормой также предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Кроме того, согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из отзыва представителя ответчика и приобщенных к нему документов следует, что ввиду необходимости проведения внутренней структурной оптимизации с учетом Письма ФАНО России от 05.05.2017 г., во исполнение Указа № 597 Приказом № Института философии РАН от 05.06.2017г., была создана комиссия по подготовке плана мероприятий по оптимизации работы ответчика. По результатам работы комиссии, часть научных сотрудников переведена – на 0,5 ставки, и принято решение с учетом объективных экономических причин о сокращении численности работников.

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения истца по причине сокращения штата (численности сотрудников), с учетом положений ТК РФ, стороной ответчика.

Так, судом исследованы штатные расписания, из которых следует, что на июль 2017г.- существовала одна ставка должности юриста в юридической группе; а по состоянию на 31.08.2017 г. – с учетом мероприятий по оптимизации 22 июня 2017г., приказом № ОД директора Института философии РАН с 01.09.2017 г. из штатного расписания исключена 1 штатная единица юриста в юридической группе с окладом 15 857 рублей в месяц.

Предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата от 29.06.2017 г. – получено истцом 30.06.2017 года; уведомление о предстоящем увольнении с сокращением штата от 29.06.2017 г. – получено истцом 30.06.2017 г.

Поскольку истцом из предложенных работодателем вакансий какая-либо не была выбрана, 31.08.2017 г. истец был уволен в связи с сокращением штата.

Таким образом, стороной ответчика не было допущено нарушений требований ТК РФ при увольнении истца по указанному основанию.

Кроме того, анализируя заявленные требования и фактические обстоятельства, следует отметить, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа от 22.06.2017 г. № ОД о сокращении штата незаконным, о признании приказа от 31.08.2017 г. № об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика основного долга по заработной плате - 94 209, 00 рублей, разницы в компенсации за неиспользованный отпуск – 21 464, 88 рублей, недоплаченной разницу в выплате выходного пособия - 1892, 39 рублей, денежной компенсации – 3 648, 29 рублей, компенсации морального вреда - 50 000, 00 рублей.

Данные исковые требования удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 129, ст. 135 ТК РФ - основным видом оплаты является должностной оклад. Оклад истца определен трудовым договором.

Пунктом 20, пунктом 22 Положения об оплате труда Института философии РАН, премии, выплаты стимулирующего характера выплачиваются на основании решения работодателя в виде приказа директора по итогам работы.

В качестве доказательств к материалам дела приобщены расчетные листы по выплате истцу заработной платы за октябрь 2016 г. – август 2017 г., а также Акт передачи работнику денежных средств при увольнении на основании приказа № от 31.08. 2017 г. в размере 114 871, 49 рублей.

Представленные документы, свидетельствуют о выплате ответчиком истцу заработной платы, с учетом положений ст.129, ст.135 ТК РФ, в полном объеме.

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из документов, представленных работодателем следует, что средний заработок истца составляет 1 989, 68 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск – 55 711, 04 рублей; с учетом НДФЛ истцу было выплачено 48 469, 04 рублей; также истцу выплачено выходное пособие за сентябрь 2017 г. в размере – 59 607, 45 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в большем размере, чем установлено трудовым договором и локальными нормативными актами, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, а также в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушения прав истца, основания для удовлетворения исковых требований истца, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

По изложенным доводам, с учетом приведенного анализа обстоятельств, доказательств и норм Закона в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к ФГБУН «Институт Философии РАН» о признании приказа № ОД от 22.06. 2017 года о сокращении штата незаконным, о признании приказа от 31.08.2017 г. № об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности; о взыскании основного долга по заработной плате в размере 94 209, 00 рублей, разницы в компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 464, 88 рублей, недоплаченной разницы в выплате выходного пособия в размере 1 892, 39 рублей, денежной компенсации – 3 648, 29 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья