Решение № 12-25/2017 12-393/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 30 января 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 30 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2016 года дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление должностного лица не мотивировано в нарушение п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ. При рассмотрении данного дела не были соблюдены требования ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ. Не дана оценка тому обстоятельству, что водитель <ФИО>2 допустил столкновение с его (ФИО1) транспортным средством во время осуществления обгона колонны машин по встречной полосе в нарушение п.11.1,11.2 ПДД РФ. Не дана оценка тому обстоятельству, что объяснительная водителя <ФИО>2 содержит информации о том, что он двигался по второму ряду, но данный участок дороги содержит две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Заявитель также указал, что в постановлении не отражены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности/невиновности участников ДТП. В постановлении не мотивированы выводы. Между тем, в действиях <ФИО>2 усматриваются нарушения п. 11.1., 11.2. ПДД РФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 30 ноября 2016 года в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления от 30.11.2016 г.

В судебное заседание потерпевший <ФИО>3, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 12.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 30 ноября 2016 года, принятого по результатам рассмотрения протокола <номер> об административном правонарушении от 30.11.2016 г., должностным лицом было установлено, что 29.11.2016 г. в 08.50 часов в <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота ФИО2 госномер <номер> под управлением водителя <ФИО>2

Учитывая то, что доказательствами данного административного правонарушения являются объяснения участников ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, дежурный (для выезда на ДТП) <ФИО>1, установив наличие в действиях ФИО1 нарушение п. 8.3. ПДД РФ, привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В материалах административного дела по факту ДТП имеются: схема ДТП от 29.11.2016 г., фотоматериал к схеме, объяснения ФИО1 и <ФИО>2 от 29.11.2016 г.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что постановление <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 30.11.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, является не мотивированным, в нём отсутствует оценка перечисленных доказательств: схемы ДТП от 29.11.2016 г., фотоматериала к схеме, объяснений ФИО1 и <ФИО>2 от 29.11.2016 г., в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 вследствие нарушений требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность ч.3. ст. 12.14. КоАП РФ, и об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя <ФИО>2

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 30.11.2016 г., вынесенного в отношении ФИО1, нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления вины ФИО1, указанное постановление подлежит отмене в связи с его немотивированностью, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 <номер> от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина