Решение № 12-25/2017 12-385/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 24 января 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-25/2017 по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ФИО1 № ЮЛ/М-412/16-16-10 от 30.11.2016 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ФИО1 № ЮЛ/М-412/16-16-10 от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее ООО «БЗФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «БЗФ» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что вывод контролирующего органа об отсутствии контроля в точке влияния не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так к возражениям ООО «БЗФ» от 14.11.2016 №2065 к акту проверки от 31.10.2016 №10/00187, полученным контролирующим органом 22.11.2016 приложены протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха в указанной точке.

Кроме того, согласно п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта. Однако порядок проведения таких исследований, а также их периодичность действующим законодательством не установлена. Из представленных актов следует, что общество осуществляет контроль в зоне влияния выбросов.

При этом возражения и представленные протоколы Центра лабораторного анализа БГБУ Росприроднадзора не были исследованы в рамках административного расследования, и им не была дана должная оценка.

Привлечение Общество к административной ответственности было осуществлено по результатам внеплановой проверки. Из ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ следует, что если в возражениях (объяснениях) привлекаемого лица были указаны фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, в постановлении должна быть дана оценка данному доказательству.

При отсутствии в постановлении оценки такому доказательству постановлением может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм, т.к. постановление не является мотивированным (п.6 ч.1 ст. 29.10, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

24 октября 2016 года на границе СЗЗ (точка №2) было зафиксировано превышение по взвешенным веществам. Взвешенные вещества включают в себя все виды пыли, и выделить из этой общей массы пыль, специфичную для ООО "БЗФ", не представляется возможным. Кроме того, в окружении точки № 2 расположены предприятия, имеющие в составе своих выбросов взвешенные вещества: ОАО «РУСАЛ Братск», лесообрабатывающие предприятия. Также по близости находится полигон размещения отходов Братского алюминиевого завода.

Следует отметить, что акт от 31.10.2016 года направлен в адрес проверяемого лица 01.11.2016 и получен 03.11.2016, а телеграмма о необходимости явки на составление протокола 07.11.2016 года получена 31.10.2016 года, что исключило возможность подготовки ООО «БЗФ» соответствующего возражения для рассмотрения вопроса о составлении протокола в отношении ООО «БЗФ».

При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права общества на защиту, поскольку договором № Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа от 09.06.2014 года, что на основании ст. 42 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и решения Единственного участника ООО «БЗФ», ООО «БЗФ» передала полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», генеральным директором которого является ФИО2, который не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 07.11.2016 года №ЮЛ/К-412/16-16-10, составленного в отношении ООО «БЗФ» по ст. 6.3 КоАП РФ, следует, что данный протокол был составлен в отсутствии законного представителя общества, который был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, из протокола следует, что руководителем предприятия генеральный директор управляющей компании ФИО2, последний извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из представленного договора № Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа от 09.06.2014 года следует, что на основании ст. 42 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и решения Единственного участника Управляемой организации (ООО «БЗФ»), Управляемая Организация передает, а Управляющая Организация (ООО Управляющая компания Мечел-Сталь) принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой Организации, определенные уставом Управляемой Организации, иными её внутренними документами, настоящим договором и действующим законодательством РФ, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Также следует отметить, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об удовлетворении ходатайства ООО «БЗФ» о привлечении свидетеля, в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, в протоколе и в постановлении отсутствует время их составления.

Действия Общества не повлекли наступление неблагоприятных экологических последствий (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2014 г. по делу№А55-22691/2013).

Полагает, что выявленные нарушения не причинили вред общественным интересам по размеру, характеру и (или) объему, указанное деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; административное правонарушение имеет разовый, характер, в связи с чем просим рассмотреть вопрос об освобождении привлекаемого к административной ответственности должностного лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Просит суд признать незаконным Постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 30.11.2016 №ЮЛ/К-412/16-16-10 о назначении ООО «БЗФ» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей и отменить.

На рассмотрение дела законный представитель ООО «Братский завод ферросплавов» не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник ООО «Братский завод ферросплавов» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ФИО1 № ЮЛ/М-412/16-16-10 от 30.11.2016.

На рассмотрение дела Братский межрайонный природоохранный прокурор не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обжалуемом постановлении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ФИО1 № ЮЛ/М-412/16-16-10 от 30.11.2016 ООО «БЗФ» вменено следующее: 07 октября 2016 года в 16-00 часов проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в местах массового отдыха населения - садово-огородническом кооперативе на Моргудоне (в зоне влияния выбросов от предприятия ООО «Братский завод ферросплавов») не организовано, что является нарушением п.п.4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.2 СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических ( профилактических) мероприятий», ст.32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

24 октября 2016 года в 10-35 часов по данным санитарно-химических исследований атмосферного воздуха (протокол лабораторных испытаний № 3024 от 25.10.2016 года, экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 26.10.2016 года) на границе СЗЗ в 1 км от завода в юго-восточном направлении (на схеме точка № 2) содержание в атмосферном воздухе взвешенных веществ составило 0,57 мг/м3 (максимально-разовая концентрация), при ПДК не более 0,5 мг/мЗ, что является нарушением п.п.2.2, 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ч.2 ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ч.ч.1,2,4 ст.20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании 25.4 КоАП РФ Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 26.07.2016, при его составлении отсутствовал законный представитель либо защитник ООО «Братский завод ферросплавов».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о явке для составления административного протокола законного представителя ООО «Братский завод ферросплавов», которым на основании договора № Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа от 09.06.2014 является ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь».

Факт передачи полномочий исполнительного органа - генерального директора ООО «Братский завод ферросплавов» - ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 24.06.2014 ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2016.

Следовательно, о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Братский завод ферросплавов» должностное лицо обязано было известить законного представителя Общества - управляющую организацию ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», расположенную по адресу: <...>. Сведениями о месте нахождения управляющей организации государственный инспектор располагал, что подтверждается предоставленным материалом.

Телеграмма от 31.10.2016 об извещении ООО «БЗФ» о месте, времени и дате составления административного протокола, направленная по адресу места нахождения юридического лица: Иркутская область г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ, законный представитель ООО «Братский завод ферросплавов» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе правом ознакомиться с протоколом, воспользоваться юридической помощью защитника, представить объяснения по существу предъявляемого правонарушения, а также замечания по поводу составления протокола об административном правонарушении.

Допущенное нарушение должностным лицом является существенным, при этом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет признание протокола недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

Кроме того, исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган, должностное лицо должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ФИО1 № ЮЛ/М-412/16-16-10 от 30.11.2016 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления № ЮЛ/М-412/16-16-10 от 30.11.2016 и направление дела должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ФИО1 № ЮЛ/М-412/16-16-10 от 30.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова