Решение № 12-40/2020 12-758/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Мировой судья Попова И.В. Дело № 12-40 /2020


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 11 февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 15 ноября 2019 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Поповой И.В. от "."..г. (резолютивная часть постановления объявлена "."..г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 19 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<...>» государственный номер №... нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Ефимова М.В. обжаловал постановление в суд, просил отменить постановление мирового судьи от "."..г. и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы с учетом дополнения (л.д. 62-67, 104-105) и пояснений в ходе судебного разбирательства указал, что считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (а не как указано в жалобе по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ) вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права при производстве по делу и отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении судьей указано, что со слов ФИО2 «личность ФИО1 была установлена по предъявленному водительскому удостоверению, которое, как выяснилось позже, согласно его заявлению, им утрачено», что не соответствует показаниям, данным ФИО2 в судебном заседании "."..г., а именно, что «при остановке транспортного средства <...> государственный номер №... он не помнит, так как это было давно, чтобы водитель предъявлял ему водительское удостоверение, тем не менее, он провел проверку по «базе», в которой была отражена информация о том, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год, и увидев, что на момент составления протокола об административном правонарушении срок лишения прошел, составил протокол (без предъявления водительского удостоверения) по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ», также в постановлении отражено, что ФИО3 указал на то, что «личность Нестерова была установлена на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность», какого конкретно не указано, из чего можно сделать вывод, что это мог быть паспорт гражданина РФ, военный билет и т.д., однако, это также не соответствует тем показаниям, которые дал ФИО3 в судебном заседании "."..г., где он заявил что «не помнит о том предъявлял или нет ФИО1 водительское удостоверение», судья воспользовалась тем, что при рассмотрении дела не ведется протокол судебного заседания и ходатайство о его ведении не заявлялось, то есть у заинтересованных лиц отсутствует возможность его обжалования, исказила слова должностных лиц, несмотря на то, что в судебных заседаниях участвовали представители ФИО1, таким образом, к показаниям главных свидетелей, сотрудников ДПС, которые два раза давали взаимоисключающие показания об имевших место событиях, судья первой инстанции со всей очевидностью отнеслась с предпочтением, вследствие чего они взяты за основу вынесенного постановления; документы ГИБДД УМВД России по г.Волжскому, в том числе справка об утрате водительского удостоверения и ответ на запрос, который также подтверждает утрату водительского удостоверения ФИО1 и дает ответ на то, что экзамены на знание ПДД им не сдавались, безосновательно не приняты судьей во внимание, обязательным признаком субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является наличие у него права управления транспортным средством, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. (вступившем в законную силу "."..г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, срок наказания начинается с момента предоставления водительского удостоверения сотруднику ГИБДД (в случае утраты водительского удостоверения с момента подачи заявления в вышеуказанный орган), этот момент регламентирован статьей 32.7 КоАП РФ, согласно справки ГИБДД УМВД России по г.Волжскому, предоставленной в судебное заседание, "."..г. от ФИО1 поступило заявление об утере водительского удостоверения, соответственно с вышеуказанной даты началось исчисление срока в 1 год для лишения права управления транспортными средствами, "."..г. срок лишения права управления транспортными средствами истек, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, прошедшим обучение и сдавшим соответствующие экзамены в подразделениях ГИБДД МВД РФ, с соблюдением установленных требований, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему проверку знания им Правил дорожного движения, при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, либо представления указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г., в случае, когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.9 административного правонарушения, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 3 является удостоверение факта того, что водитель, управляющий транспортным средством, не имеет право управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами, дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется; согласно представленного ответа отдела ГИБДД УМВД РФ срок лишения специального права (управления транспортными средствами) ФИО1 истек "."..г., водительское удостоверение №... в орган, исполняющий данный вид наказания ( ГИБДД УМВД РФ по <адрес>) им не сдавалось, "."..г. им было подано заявление об утрате водительского удостоверения, экзамен на знание ПДД в соответствии с ч.4.1 ст. 32.6 КоАП РФ после окончания срока лишения права управления ФИО1 не сдавал, из чего следует, что должностные лица ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому при выполнении своих должностных обязанностей при остановке и проверке водителя транспортного средства обязаны были увидеть информацию, что водитель ФИО1, лишенный права управления сроком на 1 год, заявлял в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому об утере водительского удостоверения серии №..., и квалифицировать его действия по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ни ФИО1, ни его представителями в судебном заседании не оспаривался факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, однако, заявлялось ходатайство, о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от "."..г., действия ФИО1 неверно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он при остановке транспортного средства не предъявлял водительское удостоверение, так как оно было утеряно, о чем он заявил в ОГИБДД, в случае предъявления им данного водительского удостоверения сотрудники ГИБДД согласно действующего законодательства должны были его изъять; кроме того, в постановлении указано, что отягчающим административную ответственность является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку он является лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение, предусмотренное 12 Главой, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, однако, мировым судьей не учтено, что ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и 12.27 ч.2 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства, с объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражаются в оставлении водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, при этом в указанных разъяснениях отсутствует указание на то, что именно считать единым родовым объектом посягательства. Согласно же п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указано, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области, в случае уклонения ФИО1, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, однако, способ и порядок исполнения постановления в данной части с учетом того, что водительское удостоверение №... у ФИО1 отсутствует и он не сможет осуществить обязанность, установленную ст.32.7 КоАП РФ, судьей в судебном заседании представителем ФИО4 и в мотивировочной части постановления не разъяснен. В судебном заседании он заявил, что был не пьян, так как в день составления протокола не употреблял спиртные напитки, при остановке транспорта "."..г. должностными лицами ОГИБДДД было установлено, что от него чувствовался запах алкоголя, с чем он не согласился, поэтому согласился на проведение медицинского освидетельствования, однако, несмотря на то, что он объявил сотруднику, осуществляющему медицинское освидетельствование, что утром принял лекарственный препарат корвалол и пользовался кремом коррега, так как у него зубные протезы, в акте медицинского освидетельствования указан результат- установлено состояние опьянения, поэтому в апелляционной жалобе, поданной защитником и было указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. ни им, ни его защитником в судебном заседании не обжаловался, однако, заявлялись ходатайства о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от "."..г. неверно квалифицировано его деяние по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства "."..г. ФИО1 просил рассматривать жалобу в отсутствие защитника Ефимовой Е.В., являющейся его дочерью, указанной в доверенности вместе с Ефимовым М.В., пояснил, что обжалует постановление мирового судьи судебного участка №... от "."..г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ст. 12.18 КоАП РФ его к административной ответственности не привлекали, не знает, почему защитник написал в жалобе, что он оспаривает постановление по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи от "."..г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он был трезвым, запах изо рта был от протезов, на что указывал сотрудникам полиции, однако они отвезли его в медицинское учреждение, где никакого освидетельствования алкотестором не проводили, сказали, что он находится в состоянии опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, его интересы предоставлял защитник, не знает, почему защитник указывал, что он управлял в состоянии опьянения, он такого защитнику не говорил (л.д. 94-95).

Защитник Ефимов М.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что жалобу писал он, ошибочно указал, что ФИО1 был привлечен к ответственности по с.1 ст. 12.18 КоАП РФ, на самом деле оспаривает постановление по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, просят по изложенным в жалобе доводам постановление мирового судьи судебного участка №... от "."..г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе указывал, что ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, ссылались на то, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, поэтому не может быть привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как водитель, такую позицию они избрали.

ФИО1, защитники Ефимов М.В., Ефимова Е.В. на рассмотрение жалобы "."..г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, ФИО1 и Ефимов М.В. лично (л.д. 96), Ефимова Е.В по почте, ФИО1 направил в адрес суда заявление об уточнении своих пояснений, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам (л.д. 104-105,106). При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, судом были приняты меры по его извещению о времени и месте судебного разбирательства, ФИО1 своим правом на участие воспользовался по своему усмотрению, неявка ФИО1 и его защитников не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ была объявлена мировым судьей "."..г., мотивированное постановление изготовлено "."..г. (л.д. 44-45, 46-56), направлено ФИО1 через организацию почтовой связи и как указано в жалобе, получена ФИО1, а также лично на судебном участке защитником Ефимовым М.В. "."..г. (л.д. 61), других данных о получении ФИО1 копии оспариваемого постановление в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес ФИО1, "."..г. была осуществлена неудачная попытка вручении почтового отправления (л.д. 70), жалоба направлена через организацию почтовой связи в адрес судебного участка "."..г. (л.д. 68), предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Изучив жалобу и направленные письменные пояснения и дополнения, выслушав ФИО1, защитников, инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (в ред. Федерального закона от "."..г. N62-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 Постановления Пленума от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировой судья при рассмотрении дела пришел установив, что "."..г. в 19 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер №... в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании исследованных доказательств по делу, в том числе письменных: протокола <адрес> от "."..г. об административном правонарушении, согласно которому "."..г. в 19 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер №..., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 разъяснены его права, он ознакомился с протоколом, ему вручена копия протокола, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола, указал «не согласен» (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. при наличии у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер №... достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от "."..г., согласно которому при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, ФИО1, как водителю транспортного средства предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при его отказе, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился; акта медицинского освидетельствования №... от "."..г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях технического средства измерения Кобра в 19 часов 58 минут "."..г. -0,917 мг/л, в 20 часов 18 минут - 0,937 мг/л (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства от "."..г. (л.д. 4), других материалов дела, а также пояснений инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, и показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волжскому Волгоградской области ФИО3 для установления всех обстоятельств по делу и проверки доводов защитников ФИО1, не признавших в ходе судебного разбирательства вину ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, представивших письменные объяснения от имени ФИО1, указывающих что ФИО1 не оспаривает, что находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 24 сентября 2019 года в 19 часов 15 минут, но ему неверно вменено правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также дана в постановлении оценка изложенным в письменных пояснениях ФИО1 доводам (л.д.20-22) и приведенным защитниками в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1, не оспаривая факта управления в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте транспортными средством <...>» государственный регистрационный номер №... в состоянии алкогольного опьянения, считают, что должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы не верно, его действия должны были быть квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, все доводы о том, что ФИО1, не является субъектом вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными и мотивировано отклонены.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и в ходе рассмотрения жалобы доказательств не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому квалификация действий ФИО1 мировым судьей является правильной и обоснованной.

Материалами дела достоверно подтверждаются установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства - что "."..г. в 19 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «<...>» в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Доводы ФИО5 в жалобе, защитников Ефимовой Е.В. и Ефимова М.В. в ходе рассмотрения жалобы аналогичны приведенным ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившим надлежащую правовую оценку, все доводы ФИО1, изложенные им в письменном пояснении, о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях должностным лицом административного органа и мировым судьей в ходе рассмотрения дела, о неполноте исследования всех доказательств и выяснения всех обстоятельств по делу были проверены в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., проведенного алкометром «Кобра», наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 в 19 часов 58 минут "."..г. воздухе составило 0,917 мг/л, в 20 часов 18 минут- 0,937 мг/л, на основании указанных результатов исследования освидетельствования ФИО1 врачом психиатром-наркологом Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Результаты освидетельствования подтверждаются распечаткой показаний на бумажном носителе, копия которой представлена Волжским филиалом ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» по запросу суда в ходе рассмотрения жалобы (л.д.102).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометр «Кобра» заводской №..., дата проведения поверки "."..г., что подтверждается свидетельством о поверке (копия л.д. 103).

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 в присутствии ФИО1, в необходимых случаях (при составлении протоколов об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) присутствовали два понятых ФИО8, ФИО9, что подтверждается их данными, подписями и их письменными объяснениями, подтвердившими отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 6,7).

Из совокупности исследованных материалов дела и дополнительно полученных как в ходе рассмотрения дела, так и жалобы доказательств усматривается, что существенных нарушений требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, у него была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в его действиях состава административного правонарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность; также ФИО1 ознакомился с другими, составленными в отношении него протоколами, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи, чего ФИО1, как следует из его жалобы, и пояснений защитников в ходе рассмотрения дела и жалобы, не оспаривает.

Все письменные доказательства, как указано выше, отвечают требованиям допустимости, являются достоверными и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, оснований для иной оценки письменных доказательств не имеется.

Как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы письменных доказательств, в том числе, представленных защитниками в ходе рассмотрения дела мировым судьей письменных пояснений ФИО1, он не отрицал изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом административного органа – инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 обстоятельств, не отрицали и защитники Ефимова Е.В., Ефимов М.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, что 24.09.2019 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время, ФИО1 управлял автомашиной <...> государственный регистрационный номер №... в состоянии опьянения.

Из пояснений ФИО1, явившегося на рассмотрение жалобы, а также направленных им письменных пояснений (л.д. 104-105) следует, что он просил отменить постановление мирового судьи от "."..г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он был трезвым, запах изо рта был от протезов, на что указывал сотрудникам полиции, однако они отвезли его в медицинское учреждение, где никакого освидетельствования алкотестором не проводили, сказали, что он находится в состоянии опьянения.

Эти доводы ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы указанных выше доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для того, чтобы прийти к выводу, что в указанное в протоколах и оспариваемом постановлении время и месте, управляя транспортным средством, ФИО1 находился в состоянии опьянения, что определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 в 19 часов 58 минут "."..г. -0,917 мг/л, в 20 часов 18 минут - 0,937 мг/л, правильность этих данных и согласие с ними ФИО1 подтверждается его подписями на бумажном носителе и отсутствие каких-либо возражений (л.д. 102). Какой-либо заинтересованности врача психиатра-нарколога ФИО10 при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не установлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2, составивший протоколы по делу об административном правонарушении, в том числе, об административном правонарушении, пояснил, что "."..г. в указанное в протоколе об административном правонарушении время при несении службы совместно с инспектором ФИО3 на <адрес> ими был остановлен автомобиль <...>» под управлением ФИО1, поскольку у водителя имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отрицая возможности запаха, помнит, что что-то говорил о бокале шампанского, однако запах алкоголя был сильным, в медицинском учреждении врачом было установлено состояние опьянение, ФИО1 при освидетельствовании указывал, что у него протезы и возможно запах в связи с этим, ему давал врач возможность произвести полоскание полости рта, после чего ФИО1 продул, прибор показал 0,917 мг/л, что свидетельствовало о состоянии опьянения, поэтому врачом, проводившим освидетельствование по совокупности признаков и на основании показаний составил акт о состоянии опьянения в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку, согласно базе данных ОГИБДД УМВД России установленный постановлением мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. срок лишения права управления транспортным средством истек 07 августа 2019 года, соответственно, в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется, данных о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, в том числе, об административном правонарушении, и при рассмотрении дела и жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется, его показания подтверждаются письменными доказательствами, в которых имеются подписи ФИО1 без указания на наличие каких-либо замечаний и данные о наличии двух понятых и их подписи без каких-либо возражений.

Как следует из материалов дела, с содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, права лица, которое привлекается к административной ответственности, ему были разъяснены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, прихожу к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы о том, что он при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, его интересы предоставлял защитник, не знает, почему защитник указывал, что он управлял в состоянии опьянения, он такого защитнику не говорил, опровергается его письменными объяснениями, представленными защитниками в ходе рассмотрения дела и поступившими в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что ФИО1 не оспаривал нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством "."..г., а также совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих состояние опьянения ФИО1, как водителя транспортного средства, предоставление полномочий защитникам подтверждается выданной ФИО1, удостоверенной нотариусом доверенностью (копия л.д. 17), данных о том, что указанная доверенность была отозвана, ФИО1 не представлено, неявка ФИО1 на рассмотрение дела мировым судьей не повлекла неполноты выяснения всех обстоятельств по делу, как следует из материалов дела, мировым судьей в полной мере выполнены требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Проверив в ходе судебного разбирательства указанные ФИО1 в жалобе и поддержанные им и его защитниками в ходе её рассмотрения доводы, прихожу к выводу, что они направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу, однако, оснований для их переоценки в ходе рассмотрения жалобы не выявлено, изложенные в жалобе доводы не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Довод, поддержанный ФИО1 и защитниками о том, что ФИО1 неверно вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он после лишения его права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения по истечении срока лишения права управления с учетом подачи заявления об утрате водительского удостоверения по вопросу получения водительского удостоверения в ОГИБДД не обращался, а потому не является субъектом такого правонарушения, был предметом проверки мирового судьи и мотивированно признан мировым судьей необоснованным, также при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что такой довод заявителя является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от "."..г. (ред. от "."..г.) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами прекращается только в трех случаях: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, срок наказания истек "."..г. исходя из данных об обращении ФИО1 с заявлением об утрате водительского удостоверения (л.д. 23, 77), водительское удостоверение было выдано ФИО1 "."..г. сроком до "."..г. (л.д. 8) несмотря на то, что ФИО1 с заявлением и соответствующими документами для получения водительского удостоверения по окончании срока лишения права управления транспортными средствами в ОГИБДД не обращался, указанное не свидетельствует о том, что право ФИО1 на управление транспортными средствами соответствующей категории прекращено в силу положений ч.1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от "."..г. (ред. от "."..г.) «О безопасности дорожного движения», поэтому его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено соответствующее наказание, как лицу, имеющему право управления, которое не прекращено, назначенный за ранее совершенное правонарушение срок лишения права управления истек.

Доводы жалобы ФИО1 и защитников в ходе рассмотрения дела и жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 32.6 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с общими положениями КоАП РФ, регламентирован порядок исполнения постановления о лишении специального права, частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ предусмотрено, что по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, от "."..г.) "О безопасности дорожного движения" установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. N1191, в ред. Постановления Правительства РФ от "."..г. N 1210, предусмотрено, что изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения, при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 9 этого Постановления в случае прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с истечением установленного срока действия водительского удостоверения действие такого права восстанавливается путем выдачи нового водительского удостоверения в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами".

В пункте 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 173) перечислены случаи, когда Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию; пунктом 29 Правил предусмотрены случаи выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что водитель лишается права управления транспортными средствами на определенный срок и по окончании данного срока водительское удостоверение подлежит возврату с соблюдением определенной процедуры.

Нормы закона, устанавливающей правило об окончании действия права управления транспортными средствами до окончании срока, до которого это право определено до лишения права управления, при обращении водителя с заявлением и соответствующими документами в ОГИБДД для получения водительского удостоверения по окончании срока лишения права управления транспортными средствами с соблюдением определенной процедуры, в законодательстве Российской Федерации не имеется.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 24 сентября 2019 года ФИО1 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и при обращении его в ОГИБДД с соблюдением определенной процедуры мог получить водительское удостоверение, а потому доводы жалобы, направленные на оспаривание данного вывода, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы были проверены доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу и не нашли своего подтверждения, указанные выше и иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не имеется.

Доводы о том, что дело было рассмотрено мировыми судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ необъективно, невсесторонне, без установления всех обстоятельств, надуманы, поскольку мировой судья в ходе рассмотрения данного дела в полной мере выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей также дана оценка доводу ФИО1, изложенному им в письменных объяснениях, и его защитников о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, этот довод мировой судьей признан основанным на неверном толковании действующего законодательства и расценен как средство и способ защиты, предоставленные ФИО1 ст. 51 Конституции РФ.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что явилось бы основанием в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья выполнил требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, пришел к выводу возможным назначить наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на неясность способа и порядка исполнения постановления не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку порядок разъяснения способа и порядка исполнения постановления определен в части 3 ст. 31.4 КоАП РФ «Приведение в исполнение постановления по делу об административном правонарушении», согласно которому с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в случае неясности способа и порядка исполнения, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 15 ноября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Поповой И.В. от 15 ноября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: