Апелляционное определение № 22-495/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 и дополнениями к апелляционной жалобы осужденной ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступления осужденной ФИО1, и ее адвоката Васильевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории поселка <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, сообщив, что наркотические средства она хранила по просьбе ФИО8, для его и частично ее употребления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения об отсрочке от отбывания наказания ФИО1, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

Отмечает, что ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочки реального отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением установленных законом ограничений. Исходя из разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Указывает, что ФИО1 является матерью и единственным родителем малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и должна принимать участие в воспитании и развитии своего ребенка, однако суд первой инстанции не обоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 82 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката ФИО7 осужденная ФИО1 указывает, что более полутора лет находится в строгих условиях, является одинокой матерью пятилетнего ребенка, который в ней нуждается, вину в совершении преступления признала, искренне раскаялась, сожалеет о том, что употребляла наркотические вещества. За время нахождения под стражей пересмотрела жизненные приоритеты и сделала для себя правильные выводы.

Просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, либо заменить наказание на принудительные или исправительные работы.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 и в случае ее неудовлетворения просила назначить более мягкое наказание или изменить режим отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 и дополнения к апелляционной жалобе осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, вина ФИО1 в совершении преступления за которое она осуждена подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он является потребителем наркотического средства «метадон» и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 подъехал по адресу его проживания – <адрес>, где ФИО8 и ФИО1 сели к нему в автомобиль, после чего они вместе направились за закладкой, забрав которую, поехали обратно к дому, где были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 100-102);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным 15 отдела полиции УМВД России по <адрес><адрес>, данными им в ходе предварительного расследования о том, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 228.1 УК РФ были задержаны ФИО8 и ФИО1, после чего они были доставлены в 15 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 114-115);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся оперуполномоченным 15 отдела полиции УМВД России по <адрес><адрес>, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте - в 15 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: <адрес>, где в 22 часа 46 минут, в помещении дежурной части, в присутствии двух понятых ею был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в левой чашечке ее бюстгальтера обнаружен и изъят сверток с белым порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «Инфиникс». Как пояснила в ходе досмотра ФИО1, сверток ей передал ФИО8, который попросил его убрать в бюстгальтер и довезти до дома (т. 1 л.д. 111-113);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, являющегося оперуполномоченным 15 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, данными им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 30 минут, по поручению следователя, в присутствии двух понятых и ФИО1, им был произведен обыск в <адрес><адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты весы, изолента, ложка, пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, кассовый чек, с завернутым в него порошкообразным веществом, а также два свертка из изоленты, в которых, как пояснила ФИО1 находятся наркотические средства (т. 1 л.д. 116-118);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного расследования о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 в 15 отделе полиции УМВД России по <адрес><адрес>, в ходе которого в левой чашечке ее бюстгальтера обнаружен и изъят сверток с белым порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «Инфиникс». Как пояснила в ходе досмотра ФИО1, сверток ей передал ФИО8, который попросил его убрать в бюстгальтер и довезти до дома (т. 1 л.д. 105-107, 108-110).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается иными письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 56 минут по 23 часа 14 минут, в помещении 15 отдела полиции УМВД России по <адрес>, с участием понятых, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левой чашечке ее бюстгальтера обнаружен и изъят сверток с белым порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «Инфиникс». Как пояснила в ходе досмотра ФИО1, сверток ей передал ФИО8, который попросил его убрать в бюстгальтер и довезти до дома (т. 1 л.д. 35);

справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество, массой 10, 92 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), на исследование израсходовано 0, 02 грамма вещества (т. 1 л.д. 37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без вскрытия упаковки осмотрено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127-128, 129-130, 131-132, 133);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 30 минут, с участием ФИО1 произведен обыск в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты весы, изолента, ложка, пакет с белым кристаллообразным веществом, сверток из кассовой бумаги, с завернутым в него порошкообразным веществом, а также два свертка в изоленте, в которых, как пояснила ФИО1 находятся наркотические средства (т. 1 л.д. 215-217);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому без вскрытия упаковки осмотрены наркотические средства метадон (фенадон, долофин), а также производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236-237, 238, 239-240, 241);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены первоначальные упаковки наркотических средств метадон (фенадон, долофин), а также производного N-метилэфедрона-альфа пирролидиновалерофенон, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 242-243, 244, 245-246, 247);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому без вскрытия упаковки осмотрены весы, изолента и ложка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 6-7, 8, 9-10, 11);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> изъяты упакованные наркотические средства метадон (фенадон, долофин), производное N-метилэфедрона-альфа пирролидиновалерофенон, весы, изолента и ложка, квитанции №№,№ (т. 2 л.д. 221-225);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на исследование вещество, массой 10, 80 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 3 л.д. 3, 4-5);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные вещества №№,2, массой № – 3, 00 грамма, № – 0, 35 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), вещества №№,4, массой № – 0, 46 грамма, № – 0, 51 грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, на исследование израсходовано по 0, 03 грамма веществ №№ (т. 2 л.д. 242, 243-245);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/Х/359-25, согласно которому на поверхностях электронных весов, изоленты, ложки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружено наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), определить массу которого не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества (т. 2 л.д. 232, 233-234);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены поступившие с экспертизы наркотические средства метадон (фенадон, долофин), производное N-метилэфедрона-альфа пирролидиновалерофенон, весы, изолента и ложка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 7-8, 9-10, 11-14, 15, 16, 17);

протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут, в помещении 15 отдела полиции УМВД России по <адрес>, с участием понятых, произведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» (т. 1 л.д. 41);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведена компьютерная экспертиза изъятого у ФИО8 мобильного телефона «Redmi», содержимое каталогов которого записано на 4 оптических диска (т. 1 л.д. 150-160);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 4 оптических диска, приложенных к заключению эксперта, на которых содержатся фотографии осуществленных ФИО8 закладок с географическими координатами, а также переписка в мессенджере «Telegram» ФИО8 с лицом, имеющим ник «Гэри», которому он отправляет сведения об осуществленных закладках, их весе, географических координатах, а также обсуждают оплату за проделанную ФИО8 работу. Осмотренный мобильный телефон, а также 4 оптических диска, приложенных к заключению эксперта, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-164, 165-181, 182-183, 185, 186-187, 188);

протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут, в помещении 15 отдела полиции УМВД России по <адрес>, с участием понятых, произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Teno Pova» (т. 1 л.д. 61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у Свидетель №1 мобильный телефон «Teno Pova», в мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp» которого обнаружена переписка Свидетель №1 с ФИО8 в которой они неоднократно обсуждают приобретение, сбыт, а также возможность совместного употребления наркотических средств «соль» и «метадон», их массу, а также стоимость (т. 1 л.д. 71-73, 74-99);

выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником <адрес> является мать ФИО1 – ФИО9 (т. 1 л.д. 222-225).

Вина осужденной ФИО1 так же установлена иными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях 15 отдела полиции УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение за №, согласно которому в помещении указанного отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, помимо прочего, в левой чашечке ее бюстгальтера обнаружен и изъят сверток с белым порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 32); рапортом, согласно которому ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> ввиду наличия признаков опьянения (т. 1 л.д. 33); рапортом о задержании, согласно которому Свидетель №1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> ввиду наличия признаков опьянения (т. 1 л.д. 58);

Положенные судом в основу приговора указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Факт незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере ФИО1 подтвержден, в том числе, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 ездившего вместе с ФИО8 и ФИО1 за закладкой. Оглашенными в порядке ст. 281 УРК РФ показаниями свидетелей оперуполномоченных 15 отдела УМВД России по <адрес><адрес> Свидетель №2, ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1, ее личного досмотра в ходе которого у последней было обнаружено и изъято наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, понятых присутствовавших при досмотре ФИО19 и изъятия у нее свертка с белым порошкообразным веществом. Показаниями данными в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО3, являющегося оперуполномоченным 15 отдела полиции УМВД России по <адрес><адрес> об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты весы, ложка, пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, чек, с завернутым в него порошкообразным веществом, два свертка из изоленты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лица последовательны, подробны, противоречий не содержат, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденной ФИО1 Учитывая изложенное, а также отсутствие у свидетелей мотивов для оговора ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний указанных лиц.

Приведенные в приговоре заключения экспертов № о виде и размере изъятых в ходе досмотра ФИО1 и в ходе обыска по ее месту жительства наркотических средств обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, компетентным высококвалифицированными экспертами. Выводы приведенные в заключениях ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом личного досмотра, согласно которого у осужденной в левой чашечке бюстгальтера обнаружен и изъят сверток с белым порошкообразным веществом (т.1 л.д.35), протоколом обыска по месту жительства осужденной в ходе которого были обнаружены и изъяты весы, пакет с белым кристаллообразным веществом, сверток из кассовой бумаги, с завернутым в него порошкообразным веществом и два свертка в изоленте (т.1 л.д.215-217).

Осужденной и ее защитником-адвокатам ФИО7 не оспаривалась виновность ФИО1 в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Суд обоснованно переквалифицировал действия осужденной ФИО1 на ч.2 ст.228 УПК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции о признании ФИО1 вменяемой, принятое с учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № является обоснованным, мотивированным, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, хроническое заболевание.

Обстоятельством отягчающем наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденной судом принято во внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории <адрес>, фактически проживает во <адрес>, не работает, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в дополнение к апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, принял во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения иного вида наказания, как указано в дополнениях к апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом вопрос об изменении вида исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание рассматривается в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отсутствии оснований для предоставления осужденной в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в обоснование принятого решения сослался на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а так же на данные о ее личности.

По смыслу закона, критериями применения положения ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и обязанности родителя заниматься его воспитанием. В то же время, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, первостепенное значение придается именно интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя. Отсрочка отбывания наказания не применяется в случаях, если с учетом личности родителя применение ее института противоречит интересам самого ребенка.

Несмотря на то обстоятельство, что у осужденной имеется малолетний ребенок, данные о ее личности, отсутствие у осужденной работы и легального источника дохода, кроме того, того обстоятельства, что часть изъятых наркотических средств хранились в квартире по месту проживания ФИО1, а также то, что малолетний ребенок с ФИО1 не проживал, находился на попечение у ее матери, в связи с чем оснований полагать, что в отсутствии осужденной ее малолетний ребенок находится в социально-опасном положении не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденной наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 с дополнением осужденной ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО20 с дополнением осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи