Апелляционное постановление № 10-60/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-60/2017

№ 10-60/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сидоренко Н.А., при секретаре Хадогиной В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе г. Омска от ..., которым

ФИО1, ... <данные изъяты> ранее судимый:

- 22.01.2014 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

- 03.02.2014 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. По приговору Советского районного суда г. Омска от 12.05.2014 г., деяние по которому декриминализировано, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2014 г.(судимость погашена), Кировского районного суда г. Омска от 22.01.2014 г. и от 03.02.2014 г., окончательно определено 1 год 1 месяц лишения свободы. Освободился 21.01.2015 г.

- 10.06.2015 г. приговором Советского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №83 САО г. Омска от 02.04.2015 г. и окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освободился 24.04.2017 г. по отбытии срока

осужденный: 03.08.2017 г. приговором Советского районного суда г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.08.2017 г., окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.08.2017 г.- с ... по ....

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Т.- 8550 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... ФИО1 признан виновным в том, что 29.04.2017г. в период с 10 часов 45 минут до 10 часов 47 минут, находясь в ТК <данные изъяты><адрес>, тайно похитил имущество ИП Т. на общую сумму 8550 рублей, причинив материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, свою виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, тяжелое семейное и материальное положение. Просит снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный полностью признал вину в предъявленном обвинении.

Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства подтвердил в судебном заседании. Данное решение было принято ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, установление <данные изъяты>.

При этом судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

При этом судом рассмотрен и разрешен вопрос о невозможности применения положений ч.3 ст. 68, 64,73 УК РФ, оснований не согласится с выводами суда, не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в судебном решении мотивирован и является справедливым.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Оснований для его смягчения, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор.

В соответствии со ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 19.04.2013 г. к обязательным работам и приговором Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2014 г. к ограничению свободы. Указанные приговоры присоединены путем применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ с окончательным назначением наказания в виде ограничения свободы, а также с последующим присоединением наказания по приговору от 09.01.2014 г. к назначенному наказанию по приговору от 12.05.2014 г. в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ. Освободился ФИО1 по отбытии срока ....

В соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении года после отбытия или исполнения наказания.

На момент совершения ФИО1 преступления по обжалуемому приговору судимости по приговорам Советского районного суда г. Омска от 19.04.2013 г. и Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2014 г. являлись погашенными, поэтому подлежат исключению из вводной части.

Кроме того, из копии приговора от 12.05.2014 г., представленной в материалах уголовного дела (л.д. 95-96), следует, что ФИО1 был осужден за хищение имущества на общую сумму 2400 рублей. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ, в положения ст.7.27 КоАП РФ, хищение имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, образует состав мелкого хищения, т.е. административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния. Таким образом, по приговору от 12.05.2014 г. преступное деяние декриминализировано, что влечет за собой снятие судимости. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора самостоятельную ссылку на наличие судимости по приговору от 12.05.2014 г.

Внесение указанных изменений, не влечет за собой смягчения назначенного осужденному наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе г. Омска от 12.10.2017г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Советского районного суда г. Омска от 19.04.2013 г., Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2014 г., Советского районного суда г. Омска от 12.05.2014 г.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 23.11.2017 года.