Апелляционное постановление № 22-110/2026 22-5351/2025 от 12 января 2026 г.

Судья ФИО2 №22-5351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Карпычевой Н.А.,

защитника – адвоката Борисовой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО12 К.В. и адвоката Топоркова А.В. на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновский районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по п.«б. в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ, под стражей и домашним арестом не содержался,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ему назначено наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО13 Е.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года 2 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО14 У.Ю. в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО18 К.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Срок наказания ФИО15 К.В. постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст. 60.2 УИК РФ за счет государства.

Мера пресечения в отношении ФИО16 К.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.3.3 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок принудительных работ ФИО17 К.В. время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок принудительных работ постановлено зачесть время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета за 1 день содержание под стражей и данное время в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 У.Ю. о взыскании компенсации морального вреда постановлено отказать.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 К.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 К.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО22 К.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывая на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не в полной мере учел положительные данные о его личности. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не соответствующим данным о его личности, а также принципам и целям назначения уголовного наказания. На основании изложенного, просит изменить обжалуемый приговор в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Топорков А.В. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в отношении осужденного установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого и его близкого родственника, а по эпизоду в отношении ФИО24 У.Ю. также добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, что, по мнению защитника, позволяет сделать вывод о том, что избранное в отношении ФИО23 К.В. наказание с реальным порядком исполнения является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, поскольку его исправление может быть достигнуто посредством наказания в виде лишения свободы при применении условного осуждения. На основании изложенного, просит изменить обжалуемый приговор в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона постановить по делу новый обвинительный приговор, применив в отношении него положения ст.73 УК РФ к лишению свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО25 О.С. находит принесенные на приговор суда апелляционные жалобы осужденного и адвоката несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному. На основании изложенного, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО26 К.В. и его защитник – адвокат Борисова В.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор Карпычева Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО27 К.В. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО28 К.В. преступлений в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного полностью подтверждается признательными показаниями самого ФИО29 К.В., потерпевших ФИО30 Е.С. и ФИО31 У.Ю., допрошенных в судебном заседании, а также свидетеля ФИО32 О.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевших и свидетеля, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осужденный таковых также не назвал.

Показания потерпевшей и свидетеля не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО35 К.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО33 К.В. в содеянном, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО34 К.В., собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину по обоим преступлениям нашло своё подтверждение в судебном заседании, в том числе с четом показаний потерпевших ФИО37 Е.С. и ФИО38 У.Ю. и оценки их имущественного положения.

Наличие квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение по эпизоду в отношении ФИО36 У.Ю. прямо следует из установленных по делу обстоятельств совершения преступления и согласуется с положениями примечания № к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, виновность ФИО39 К.В. в совершении преступлений установлена полностью и его действия правильно квалифицированы:

- по преступлению в отношении ФИО40 Е.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении ФИО41 У.Ю. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о вышеуказанном надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 К.В. каким-либо психическим расстройством здоровья не страдает и к моменту производства по делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО42 К.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки какого-либо временно-болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО51 К.В. в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении ФИО44 У.Ю., судом признано активное способствование совершению преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями.

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО45 К.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для признания активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению в отношении ФИО46 Е.С., так как местонахождение сотового телефона установлено сотрудниками полиции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО50 К.В. судом признан, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, выводы о чем мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку у ФИО47 К.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО49 К.В. наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, аргументировано указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО48 К.В. наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

При назначении наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о замене ФИО52 К.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку назначенные судом ФИО53 К.В. вид и размер наказания соответствует тяжести преступления, личности виновного, отвечает принципам справедливости, соразмерности содеянному и наказание не является чрезмерно суровым. Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также личности осужденного, который ранее неоднократно отбывал реальные наказания за совершение аналогичных преступлений, однако исправление его не было достигнуто, поскольку он вновь совершил такие преступления.

Вместе с тем, оценка данных о личности осужденного, с учетом им признания вины в совершении преступлений, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, позволило суду применить положения ст.53.1 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Итоговое наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО54 К.В. наказание, в том числе по его виду и срокам, за каждое из преступлений и по их совокупности, являются справедливыми и соразмерными содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Топоркова А.В. и осужденного ФИО55 К.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Топоркова А.В. и осужденного ФИО56 К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Каракулов