Апелляционное постановление № 22-1755/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-153/2023

Судья: Рыбаков А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

25 апреля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1

Рымар Д.С.

адвоката, предоставившего ордер № 296

от 25.04.2023, удостоверение № 506

Лубшевой Н.А.

осужденного (путем видео-конференцсвязи) ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 марта 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; гражданин РФ; имеющий среднее специальное образование; холостой; работающий в ООО ...; зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>; военнообязанный; не является инвалидом; имеет заболевание; ранее судимый:

- 28.07.2016 Центральным районным судом г.Хабаровска Хабаровского края по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10.04.2018 мировым судом судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 15 по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 01.11.2018 мировым судом судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговора от 28.07.2016 и от 10.04.2018), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца;

- 28.06.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска Хабаровского края, с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 04.09.2019, по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.11.2018) к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяца; освобожден по отбытию наказания 07.07.2022;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 01.03.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления осужденного ФИО2 (путем видео-конференцсвязи) и адвоката Лубшеву Н.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.11.2022 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с приговором, считает его чрезмерно суровым, указав, что поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то наказание не должно превышать 2/3 от максимального срока. Кроме того, просит учесть наличие смягчающих обстоятельств – в ходе предварительного расследования являлся к следователю по первому требованию, не пытался скрыться от суда и следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, до ареста имел постоянный и стабильный доход, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, оказывал помощь своим родственникам, с тяжелыми заболеваниями. Полагает, что при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и замене принудительными либо исправительными работами, у него была бы возможность принести благо обществу и городу. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора района Быков И.С. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не состоятельна.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу п.22 ст.5, п.4,5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО2, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно.

Так, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения ФИО2 обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст.68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи своим родственникам, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО2 наказания, в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом верно установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении ФИО2 наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, принимая во внимание, что, будучи осужденным за совершение умышленного преступления против безопасности движения, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем в своей жалобе просит осужденный ФИО2, и отсутствие оснований предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание (основное и дополнительное) за совершенное преступление по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, как и для назначения наказания в виде обязательных работ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у суд а апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ правила назначения наказания осужденному ФИО2, судом полностью соблюдены.

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, судебная коллегия тоже находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, связанного с хищением путем обмана бюджетных денежных средств, а потому доводы апелляционных жалоб в этой части отклоняются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина