Решение № 2-746/2026 2-746/2026~М-60/2026 М-60/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-746/2026

УИД 50RS0020-01-2026-000080-37

Дело №2-746/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Стантроникс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Стантроникс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в ООО «Стантроникс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения денежные средства, причитающие ФИО1 не были выплачены в полном объеме.

В настоящее время перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Помощник Коломенского городского прокурора Полянина Л.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Стантроникс» извещался о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением, по надлежащему адресу местонахождения юридического лица, явку представителя не обеспечил. Судебные извещения возвращены почтовым отделением связи, с указанием – истечение срока хранения.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд за защитой законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 6 ст. 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производиться в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стантроникс» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно п. 1.3 договора, работник принимается на работу в должности – менеджера ОМТС и кооперации. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пп. 4.1.1 договора следует, что должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из справки о задолженности по заработной плате следует, что задолженность ООО «Стантроникс» перед ФИО1 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за август ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате перед ФИО1, в том числе расчетных листков при увольнении или иных доказательств отсутствия у работодателя указанной в исковом заявлении задолженности, поэтому исковые требования в части взыскания заработной платы за август, сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ судебное решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик нарушил право ФИО1 на получение заработной платы за август, сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. и за получение всех причитающихся выплат при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. То есть с даты увольнения до настоящего времени, около полугода ответчик не выполнил свою обязанность перед работником, чем причинил ФИО1 нравственные страдания, в виде переживаний, связанных с невозможностью своевременно получить законом денежную сумму для своего содержания.

Суд с учетом обстоятельств дела определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., то есть и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 236 ГК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, других выплат при увольнении, выражающихся в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет также не оспорил. Оснований для снижения размера процентов не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стантроникс» в пользу ФИО1 заработную плату за август, сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в связи с задержкой в выплате расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Стантроникс» в пользу ФИО1 заработной платы за август, сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Стантроникс» в пользу государства (в доход местного бюджета г.о. Коломна Московской области) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2026.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова