Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-3942/2018 М-3942/2018 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 10.11.2014 года в размере 1 167 544,54 рублей; судебных расходов – 20 037,72 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, заемщик предоставил Банку залог указанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам: ФИО2 – 4/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной и зарегистрированы в ЕГРН. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя ФИО2 Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего числа календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 14 038 рублей, в соответствии с графиком платежей. Данную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с п.4.4 кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика и залогодателя требования оплаты суммы долга, а в последующем – требования о досрочном исполнении обязательств, которые до настоящего времени не исполнены. Задолженность заемщика по состоянию на 12.12.2018 года составила 1 167 544,54 рублей, в том числе: основной долг – 917 713,62 рубля, проценты – 56 169,7 рублей, пени по просроченным процентам – 9 158,25 рублей, пени по кредиту – 184 502,97 рублей. При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 037,72 рублей. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 348, 809, 811, 819 ГК РФ Банк просит удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

В судебном заседании представитель Банка, действующий на основании доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что последний платеж во исполнение своих обязательств заемщики произвели 30.08.2018 года. После этого, платежи ответчиками не производились.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчиков (в том числе, по месту регистрации, согласно адресным справкам) возвращены по причине истечения срока хранения. С учетом мнения представителя Банка и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор № <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита – 14 038 рублей, для приобретения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: блокированные жилые дома с приусадебными участками по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома строение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д.17-31).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской за период с 18.11.2014 по 05.12.2018 года из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО Банк «Возрождение» года (л.д.56-66).

13.11.2014 года в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Размер доли заемщика в праве общей собственности составляет 4/5, доля ФИО3 – 1/5.

Выписка из ЕГРН свидетельствует, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок и жилой дом обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО Банк «Возрождение» с 13.11.2014 года на срок 180 месяцев (л.д.68-74).

Права Банка как залогодержателя спорной недвижимости по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной (л.д.32-40).

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО2 надлежащим образом не исполняет. Доводы представителя истца о том, что последнее погашения кредита было произведено ответчиком 30.08.2018 года подтверждаются выпиской из лицевого счета № ФИО2, за период с 18.11.2014 по 05.12.2018 года (л.д.56-66).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п 5.2, 5.3).

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.12.2018 года составила 1 167 544,54 рублей, в том числе: основной долг – 917 713,62 рубля, проценты – 56 169,7 рублей, пени по просроченным процентам – 9 158,25 рублей, пени по кредиту – 184 502,97 рублей (л.д.12-16).

Пункты 4.4.2, 4.4.3 кредитного договора предоставляет истцу право потребовать от заемщика, в случае образования просроченной задолженности, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 03.08.2018 года Банк обратился к ответчикам с требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанное требование банка ФИО2 и ФИО3 не исполнено до настоящего времени. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиками (л.д.75-78).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 1 167 544,54 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залог, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств ответчиками не оспариваются, недействительными не признаны.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с августа 2018 года ФИО2 не исполняет обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на спорный земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом № ОЦ-0644/18 от 26.11.2018 года об оценке рыночной стоимости принадлежащих ответчикам земельного участка и жилого дома, выполненным оценщиком <данные изъяты>, а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно выводам независимого оценщика, на момент исследования рыночная стоимость предметов залога составляет 2 980 000 рублей, в том числе жилого дома – 2 430 000 рублей, земельного участка – 550 000 рублей (л.д.46).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов: 2 980 000 х 80% = 2 235 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должников от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников (ответчиков) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение»:

- задолженность по кредитному договору № <***> от 10.11.2014 года - 1 176 544,54 рублей;

- государственную пошлину – 17 082,72 рубля,

Всего – 1 193 627,26 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Возрождение » государственную пошлину – 3000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона - принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 (4/5 доли в праве общей собственности) и ФИО3 (1/5 доли в праве общей собственности):

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: блокированные жилые дома с приусадебными участками по адресу: <адрес>;

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 235 000 рублей, в том числе:

- жилого дома – 1 822 500 рублей;

- земельного участка – 412 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2019 года.