Решение № 2-672/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-672/2019

№ 2-672/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Киа Рио, г/н № под управлением ФИО6 и БМВ Х6, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждений. Виновником ДТП была признан водитель ТС Киа Рио, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». 27.06.2018 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО ЭПУ «СОЮЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 191 768,26 руб. 23.08.2018 в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований истец просил су взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 181105 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения передано в Мясниковский районный суд Ростовской области по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Абрамов Б.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 181105 рублей, взыскать неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 113 рублей 46 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 предъявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло после 25.09.2017 года, а именно 26.06.2018 года, ответственность виновного и потерпевшего застрахована в рамках договора ОСАГО, а также не причинен вред иному имуществу и иным лицам, ФИО1 должен обращаться в свою страховую компанию АО «Согаз». В случае же удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно

несоразмерны нарушенным обязательствам, а также снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 года в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Киа Рио, г/н № под управлением ФИО6 и БМВ Х6, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признан водитель ТС Киа Рио, г/н № (л.д.8). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

27.06.2018 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. (л.д.12).

Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО (л.д.16).

23.08.2018 в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (л.д.17)

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО ЭПУ «СОЮЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 191 768,26 руб. (л.д.20-49). За услуги эксперта истцом было оплачено 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 19).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец 27.06.2018 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону 26 марта 2019 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 30.04.2019 года, следует, что В результате исследования по первому вопросу экспертом установлено, что повреждения автомобиля «БМВ Х6», г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства от 04.07.2018 года (л.д. 14-15 и 46-47) и указанные в справке о ДТП от 26.06.2018 г., при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Киа Рио», г/н № могли быть образованы и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2018 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г/н № составляет: без учета износа: 285 399,00 (двести восемьдесят пять тысяч триста девяносто девять рублей 00 коп.), с учетом износа: 181 105,00 (сто восемьдесят одна тысяча сто пять рублей) 00 копеек.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от 30.04.2019 года, составленное ООО "Юг-Эксперт" в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в размере 181105 рублей.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек. Однако, в данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 90552 рублей 50 копеек.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывает конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 19), возмещение оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей (л.д.183), возмещение почтовых расходов 113 рублей 46 копеек (л.д.18).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181105 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90552 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 10000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 36000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 113 рублей 46 копеек, всего взыскать 538770(пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 8587(восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.