Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017

№ 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Друк Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алданского района РС (Я) Остарова Г.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Парфенова Е.Б., предоставившего удостоверение [Номер] от [Дата] года, ордер [Номер] от [Дата].

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Алданского района РС (Я) Остарова Г.Ю. на приговор мирового судьи участка № 2 по Алданскому району от [Дата], которым ФИО1, [иные данные],

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет двух месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с [Дата].

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащее поведение изменена на содержание под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Остарова Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Парфенова Е.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, осужденного ФИО1 не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени с ....... часов ....... минут до ....... часов ....... минут [Дата], возле ....... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Алданского района РС (Я) Остаров Г.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, при постановке приговора мировой судья не принял во внимание приговор Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] по которому ФИО1 осужден по [иные данные] УК РФ, где проведенные составы преступлений в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, совершившим особо тяжкое преступление назначается вид исправительного упреждения - исправительная колония строго режима. Суд должен был сослаться на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор отменить, уточнить в приговоре вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом первой инстанции ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции осужденному ФИО1 назначено наказание с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание. Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны - полное признание вины, молодой возврат. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не установил.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, с учетом сведений о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой осужден ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора судом допущено нарушение ст. 58 УК РФ.

Так, суд первой инстанции не учел, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ, следовало назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ при определении окончательной меры наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав вид исправительного учреждения колонию-поселения.

Данный вывод суда не соответствует требованиям Общей части Уголовного закона, а также противоречит положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

При отмене условного осуждения и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения.

Поскольку условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение по приговору Алданского районного суда РС (Я) от [Дата], которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, предусмотренного [иные данные] УК РФ, должен был назначить вид исправительного учреждения с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

При этом, более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления государственного обвинителя, находит, что ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, находит приговор суда подлежащим изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселения.

Определить осужденному ФИО1 [иные данные] для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.