Приговор № 1-120/2018 1-640/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-120/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Досаевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Шлыкова Н.В.,

обвиняемого ФИО1.,

защитника-адвоката Чучко М.П.,

при секретаре Акопян М.А.,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а именно незаконным сбытом наркотических средств неустановленному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, не позднее 04 часов 20 минут ..., находясь по адресу: <...>, в полисаднике, расположенном напротив указанного дома, произвел «закладку» одного полимерного пакета, с находящимся внутри комкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № 4/2182 от 25.09.2017года, содержит в своем составе вещество ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43г, которое согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером данного вида наркотического средства, которое ФИО1 поместил на указанное место с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее 04 часов 20 минут ..., находясь по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. Каменобродская, 82, в водосточной трубе, расположенной напортив указанного дома, произвел «закладку» полимерного пакетика с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта № 4/2182 от 25.09.2017, содержит в своем составе вещество ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,41 грамма, которое согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером данного вида наркотического средства, которое ФИО1 поместил на указанное место с целью дальнейшего незаконного сбыта, неустановленным следствием лицам.

Оставшуюся часть комкообразного вещества светло-бежевого цвета, содержащем в своем составе вещество ?- пирролидиновалерофенон, являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 4,63 грамма., ФИО1 хранил при себе, с целью дальнейшего сбыта наркотического средства аналогичным способом, однако довести совместный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 04 часа 20 минут ... был задержан сотрудниками полиции возле д. 16/32, по пр.Космонавтов, в г.Ростове-на-Дону, и доставлен в ОП №1 УМВД России по <...>, где у него в присутствии понятых, сотрудником полиции, в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 07 часов 08 минут до 07 часов 34 минут ..., в правом кармане брюк, надетых на нем, были обнаружены 10 полимерных пакетиков с комкообразным веществом светло-бежевого цвета, в количестве 4,63грамма, которые согласно заключению эксперта № 4/2181 от 27.09.2017, содержат в своем составе вещество ? –пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое он незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, и таким образом указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину признал частично, и показал, что ... его задержали и привезли в ОП№1 по г. Ростову-на-Дону, где при понятых у него были изъяты 10 пакетов с наркотическими веществами. Он пояснил, что данные вещества принадлежат ему, но не говорил, что собирался их сбывать, он их приобрел для личного потребления. В отделе полиции его опрашивал сотрудник по фамилии Свидетель №4, которому он пояснил, что он работал грузчиком с 06-07 числа по 15 число в ТЦ «Мега», но неофициально, где познакомился с Антоном, который угостил его наркотическим веществом. Через некоторое время он выяснил у Антона- где можно приобрести наркотические вещества. ... вечером он позвонил на номер телефона, который дал ему Антон, и сказал что хочет купить соль на 6 500 – 7 000 рублей. Ему пояснили, что если брать на данную сумму, то ещё дадут «гашиш» бесплатно. Ему скинули данные QIWI-кошелька, куда он положил денежные средства на счёт, пришло два адреса – ул. 11 Линия, 60, откуда он забрал 10 пакетиков и ул. Атарбекова, 103, а также сообщение, что на ул. Каменнобродская 80 и 82 есть «соль». На ул. Атарбекова, 103 он гашиш забрал.

В ночь задержания находился со своим другом Свидетель №10, который сказал, что нужно отойти, дал ключи от своей машины и телефон и пошёл за здание ресторана «Севан». В этот момент к нему (подсудимому) подошли двое сотрудников, попросили предъявить документы, он стал убегать от них, так как при нем находились наркотические вещества. Сотрудники полиции его задержали и привезли в отдел, где пояснили, что лучше признаться. Он признался, протокол подписал не читая. Просит не лишать свободы, в покушении на сбыт наркотических средств вину не признает, на предварительном следствии себя оговорил.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанных в приговоре деяний подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

-показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что в сентябре 2017 года он в разных местах города Ростова-на-Дону разложил около 100 закладок наркотических средств, получая за это 200 рублей за закладку. ..., примерно в 5-00 утра, он сделал две закладки на ул. Каменобродской, 80 и 82, а также ... около 1 часа ночи, он забрал закладку с большим количеством наркотиков на 11-линии, 60, для дальнейшей раскладки, часть которой разложил, в том числе на ул. Атарбекова, возле дома 103, и в других местах, адреса не помнит, а часть оставил для дальнейших тайников при себе, однако был задержан сотрудниками полиции. Вину признавал полностью, мер физического и психологического воздействия на него не оказывалось. (л.д. 61—63), (л.д.68-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что ..., примерно в 7-00 утра он, находился по адресу <...> где к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде представился показал удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Они прошли в Отдел полиции №, где в помещении дежурной части уже был второй понятой, и молодой человек, как он выяснил ФИО1 Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, разъяснили права, обязанности и ответственность. У подсудимого были изъяты мобильный телефон, сверток фольги и пачку из-под сигарет, в которой находились полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом коричневого цвета, данные вещи подсудимый сам выдал сотрудникам полиции, которые находились в кармане куртки надетой на нем. Также пояснил, что он не знает, что это за пакеты. После все изъятые вещи упаковали, и обклеили бирками на которых расписались он и второй понятой. Далее был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица. Какого-либо давления на подсудимого во время проведения личного досмотра не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что в сентябре 2017 года сотрудниками был доставлен в отдел полиции гражданин ФИО1 по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ. В ходе личного досмотра у него были изъяты наркотические вещества. Ему был отписан материал после того, как был собран первичный материал сотрудниками вневедомственной охраны. Он принял у данного гражданина объяснение. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ехал к своему знакомому по фамилии Свидетель №10, который предложил ему работать курьером наркотических веществ, закладчиком, путём тайных закладок в городе Ростове-на-Дону за денежную сумму 150-200 рублей, на что ФИО1, испытывая трудности в материальном положении, ответил согласием. Роли между ними распределялись равные, периодически он делал «закладку», а Свидетель №10 фотографировал на сотовый телефон «Айфон», а иногда наоборот было, Свидетель №10 делал тайные закладки, а ФИО1 фотографировал. Также в сентябре 2017 года, в момент, когда они пытались сделать тайную закладку, они были задержаны и доставлены в отдел полиции. После был произведен личный досмотр подсудимого в ходе которого были изъяты наркотические вещества. Далее ФИО1 пояснил, что может показать места куда он делал закладки наркотиков. Он совместно со вторым сотрудником полиции и ФИО1 отправились на автомобиле в места указанные подсудимым. Они прибыли ул. Каменнобродскую, 82, а затем ул. Атабекова, 103, по указанным адресам были изъяты наркотические вещества, составлены протоколы осмотра, при понятых, после чего сотрудником полиции Свидетель №3 были составлена протоколы осмотра. Он процессуальных документов не подписывал, однако все фиксировал посредством фотосъемки с помощью своего личного мобильного телефона молодых людей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП – 1 МВД России по г. Ростову-на-Дону. ... он заступил на суточное дежурство. Примерно в 06 часов 30 минут по в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <...> был доставлен ФИО1, в настоящее время подсудимый по делу. Для проведения личного досмотра были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности в ходе проведения личного досмотра. В его присутствии у подсудимого ФИО1 был изъят сверток из фольги, в котором находилось вещество коричневого цвета, а из другого кармана одежды изъята пачка из под сигарет, в которой было 10 зип-пакетов со светлым веществом, сотовый телефон, который ФИО1 сам передал. ключи от автомобиля, банковская карта и сотовый телефон с разбитым экраном, а также перчатки. Все изъятое у подсудимого было в установленном законом порядке упаковано в присутствии понятых, заверено их подписями, задержанный ФИО1 пояснял, что это наркотики, которые он хранил для сбыта и для себя;

-показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ..., примерно в 12 часов 30 минут по предложения сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия. В связи с тем, что он располагал свободным временем, он согласился. В помещении перед ДЧ ОП №1 по г.Ростову-на-Дону сотрудником полиции ему и второму понятому было разъяснено, что они будут присутствовать при осмотре места происшествия совместно с гр. ФИО1, разъяснили процессуальные права и ответственность. Затем, ... они с сотрудниками полиции, вторым понятым и гр. ФИО1 вышли на улицу, и по указанию ФИО1 они проехали к <...> в г. Ростове-на-Дону, где по прибытию на место ФИО1 предложил выйти из автомобиля и указал на место, а именно напротив д.60, по ул.11 Линия, в г. Ростове-на-Дону, в проулке слева и пояснил, что здесь, в траве им ... был найден сверток обмотанный в изоляционную ленту разных цветов внутри которого находились полимерные пакеты с наркотическим веществом соль и гашиш, которые ФИО1 взял и хранил при себе с целью дальнейшего употребления и сбыта третьим лицам. Сотрудниками полиции был составлен на месте протокол осмотра места происшествия, а так же фотофиксация данного участка местности, в котором расписались все участвующие лица. После этого они вернулись обратно к ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Так как второму понятому было необходимо уйти по своим делам, то сотрудники полиции пригласили в качестве понятой женщину, которой было разъяснено, что они поедут на осмотр места происшествия, совместно с гр. ФИО1. Затем, ... они сотрудниками полиции, второй понятой и гр. ФИО1 вышли на улицу, и по указанию ФИО1 они проехали на ул. Каменобродскую, в г. Ростове-на-Дону, где Пыжов возле д. 80, предложил остановиться. Когда они вышли из автомобиля, то ФИО1 подошел к <...> в г.Ростове-на-Дону, и указал на место, а именно слева от калитки в трубе.

В ходе осмотра в указанной трубе был обнаружен полимерный пакет с комкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что сделал тайник закладку в этом месте ... с целью сбыта третьим лицам, данный полимерный пакет был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица, далее они прошли на ул. Каменобродская 82, где гр. ФИО1, указал на место, а именно справа от калитки в углу тумбы под камнем, где был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который ФИО1, пояснил, что сделал тайник закладку ... с целью сбыта третьим лицам, данный полимерный пакет был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица, далее мы прошли ул. Атарбекова 103, где гр. ФИО1, указал на место, а именно под желтую трубу, но в указанном им месте ничего обнаружено не было. Сотрудниками полиции был составлен на месте протокол осмотра места происшествия, а так же фотофиксация данного участка местности, в котором расписались все участвующие лица. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на гр.ФИО1 не оказывалось, свои показания он давал добровольно. (л.д.105-107);

-показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он по приглашению сотрудников полиции ... в период времени с 07 часов 08 минут до 07 часов 34 минут принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, В его присутствии у подсудимого был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом коричневого цвета, пачка из-под сигарет, в которой находились 10 пакетиков с зип-застежкой, с кристаллическим веществом светлого цвета, мобильный телефон «iPhone 5s», который выдал сам ФИО1 Все изъятое было упаковано и опечатано в полиэтиленовые пакеты, горловина которых была обвязана нитью и снабжена пояснительной биркой, где присутствующие расписались. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что изъятые у него вещества он хранил при себе, для личного потребления, а также с целью дальнейшего сбыта на территории г.Ростова-на-Дону. По факту изъятого был составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым все присутствующие ознакомились и расписались в правильности его составления. (л.д.112-113);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ... она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. С сотрудниками полиции, вторым понятым и гр. ФИО1 и по указанию последнего, они проехали на ул. Каменобродскую, в г.Ростове-на-Дону, где ФИО1 возле д. 80 предложил остановиться. Когда они вышли из автомобиля, то ФИО1 подошел к <...> в г.Ростове-на-Дону, и указал на место, а именно слева от калитки в трубе. В ходе осмотра в указанной трубе был обнаружен полимерный пакет с комкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что сделал тайник закладку в этом месте ... с целью сбыта третьим лицам, далее они прошли на ул. Каменобродская 82, где гр. ФИО1, указал на место, а именно с права от калитки в углу тумбы под камнем, где был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который ФИО1, пояснил, что сделал тайник закладку ... с целью сбыта третьим лицам, оба изъятых пакета были помещены в установленном законом порядке опечатаны и скреплены пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица, далее они прошли ул. Атарбекова 103, где гр. ФИО1, указал на место, а именно под желтую трубу, но в указанном им месте ничего обнаружено не было. Сотрудниками полиции был составлен на месте протокол осмотра места происшествия, а так же фотофиксация данного участка местности, в котором расписались все участвующие лица. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на гр.ФИО1 не оказывалось, свои показания он давал добровольно. (л.д.109-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе судебного заседания о том, что ... в утреннее время сотрудники УВО по г. Ростову-на-Дону доставили гр. ФИО1. После этого был проведен досмотр ФИО1, в результате которого были изъяты наркотические вещества. Далее ФИО1 пояснил, что может показать места где он делал закладки. ... он совместно со вторым сотрудником полиции и ФИО1ым отправились на автомобиле в места указанные последним. Они прибыли ул. Каменобродскую, 82, а затем ул. 11-я Линия, были приглашены понятые, которым перед проведением мероприятия были разъяснены права и обязанности. По указанным адресам были изъяты наркотические вещества, составлены протоколы осмотра, при понятых, все участвующие лица расписались. все фиксировалось посредством фотосъемки с помощью личного мобильного телефона. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на гр. ФИО1 не оказывалось, свои показания он давал добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им в ходе судебного заседания о том, что в сентябре 2017 года он находился на пр. Нагибина, к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого в оперативном мероприятии, он согласился. Прошли после этого в отдел полиции Ворошиловского района, там уже находились второй понятой и подсудимый. Им разъяснили права и обязанности. После этого подсудимый в присутствии всех сказал, что нужно ехать на ул. 11 Линия, где есть тайники закладок. Он, свидетель совместно со вторым понятым проследовали в автомобиле в место, где указал ФИО1 на ул. 11 Линия, напротив дома 60. Когда приехали туда, в проулке подсудимый указал на дерево и сказал, что в траве накануне нашёл и забрал свёрток, замотанный изоляционной лентой, в котором находились12 или 13 пакетов наркотические вещества, по окончании осмотра был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на гр.ФИО1 не оказывалось, свои показания он давал добровольно.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными им в ходе судебного заседания о том, что он с ФИО1 знаком давно, так как они проживали с ним в одном селе. Он, свидетель, в г. Ростове-на-Дону, снимал квартир, куда приехал подсудимый и попросился временно пожить. В ночное время ... они пошли погулять. Он передал свой телефон с ключами Василию и отошел по нужде. В этот момент ФИО1 задержали сотрудники полиции, посалили в автомобиль и увезли. Он испугался и убежал. Позднее он узнал, что ФИО1 содержится под стражей и обвиняется в сбыте наркотических средств. Также пояснил, что с ФИО1 он никогда не занимался сбытом наркотических средств, однако знает, что подсудимый периодически употреблял наркотические вещества, занимался ли сам ФИО1 сбытом он не знает. Во время очной ставки ФИО1 постоянного говорил, что его ввели в заблуждение.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными им в ходе судебного заседания о том, что он работает командиром отделения роты№2 УВО по г. Ростову-на-Дону. ..., примерно 4-5 часов утра. Он вместе с напарником проезжал с пр. Космонавтов, около парка Дружбы увидели ранее не знакомого подсудимого ФИО1, который был похож по ориентировке о ранее совершённом преступлении. Они были в служебной форме, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили гражданина представиться. Но ФИО1 начал рыться в карманах, неадекватно себя вести, потом резко оттолкнул их и стал убегать. На неоднократные требования остановиться не отвечал. После чего они догнали подсудимого и задержали. На вопрос зачем убегал, подсудимый пояснил, что у него при себе имеются наркотические средства, что он был не один, оно они с напарником никого не видели. Далее они доставили ФИО1 в ОП№1 в г. Ростове-на-Дону для разбирательства по существу. Позже ему стало известно, что у данного гражданина при личном досмотре были изъяты наркотические вещества;

-протоколом личного досмотра и изъятия от ... о том, что ... в период времени с 07 часов 08 минут до 07 часов 34 минут у гр. ФИО1, из центрального кармана спортивной кофты, надетой на нем в был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом коричневого цвета. В правом кармане брюк, надетых на ФИО1 была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находились 10 пакетиков с зип-застежкой, с кристаллическим веществом светлого цвета, обильный телефон «iPhone 5s». (л.д.5);

-заключением эксперта № 4/2181 от 27.09.2017 о том, что комкообразные вещества светло-бежевого цвета общей массой 4,53г (объект №1 – 0,48г; объект №2 – 0,46г; объект №3- 0,48г; объект № 4 – 0,44г; объект №5 – 0,43г; объект №6 – 0,45г; объект № 7 – 0,47г; объект №8 – 0,43г; объект №9 – 0,43г; объект №10 – 0,46г), представленные на экспертизу в 10 (десяти) прозрачных бесцветных полимерных пакетах, изъятых в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 содержат в своем составе вещество - ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.. (л.д.90-94);

-протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1, согласно которого подсудимый находясь возле <...> в г.Ростове на Дону, указал на находящийся напротив гараж, и пояснил, что у основания данного гаража он забирал тайник «закладку», с целью дальнейшего хранения и сбыта. (л.д.21-24);

-протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1, где, находясь возле <...> в г.Ростове на Дону, подсудимый указал полисадник, расположенный напортив указанного дома, и там из-под камня был обнаружен и изъят полимерный пакет с комкообразным веществом светлого цвета.(л.д.35-38) ;

-протокол осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1, находясь возле <...> в г.Ростове на Дону, ФИО1 указал на водосточную трубу, расположенной возле указанного дома, и в ней был обнаружен и изъят полимерный пакет с комкообразным веществом светлого цвета. (л.д.39-41) ;

-заключением эксперта № 4/2182 от 25.09.2017 о том, что порошкообразное вещество светло-бежевого цвета (объект №1), массой 0,41г, изъятое в ходе ОМП по адресу: <...>, содержит в своем составе вещество - ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Порошкообразное вещество белого цвета (объект №2), массой 0,39г, изъятое в ходе ОМП по адресу: <...>, содержит в своем составе вещество - ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д.99-101);

-протоколом осмотра предметов, которые признаны вещественными доказательствами: 12 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством в своем составе - ?- пирролидиновалерофенон которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, -1 полиэтиленовый пакет с наркотическим средством –гашиш (анаша, смола канн пачку из-под сигарет – «BOND», -мобильный телефон «iPhone 5s» в черно-сером корпусе, имей №, (л.д.169-170) (л.д.171-172).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, как обвинения, так и защиты, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он наркотические средства, изъятые у него сотрудниками полиции после задержания приобрел и хранил для личного употребления, умысла на сбыт не имел, о местах закладок наркотических средств, которые указал сотрудникам полиции узнал из сети интернет, сам их в тайниках не размещал, а имел намерение впрок приобрести большое количество наркотических средств для себя., признательные показания давал поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые обещали его освободить на подписку о невыезде, поэтому он себя оговорил.

Указанные доводы подсудимого ФИО1 и защиты, в том числе, о непричастности к покушению на сбыт, опровергаются показаниями свидетелей обвинения - сотрудников полиции Свидетель №4,, Свидетель №7, Свидетель №9., Свидетель №3., производившими задержание и изъятие наркотических средств у ФИО1., которые, будучи допрошены в судебном заседании дали показания, изобличающие подсудимого в совершении покушения на сбыт наркотических средств, в присутствии которых на следствии подсудимый пояснял об обстоятельствах совершения им покушения на сбыт наркотиков, подробно описывая процесс их размещения, а также конкретные места закладок, что согласуется с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6(л.д.112-113). и Свидетель №1., присутствовавших в качестве понятых при досмотре подсудимого в отделе полиции ..., сразу после доставления в отдел полиции, подтвердивших факт изъятия у подсудимого наркотических средств с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, разъяснения процессуальных прав как понятых, так и задержанного, отсутствии давления со стороны сотрудников полиции, о чем они лично поставили свои подписи в протоколе личного досмотра.

Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются также показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д.105-107)., Свидетель №5 (л.д. 109-110), оглашенных в судебном заседании и Свидетель №8, допрошенного в суде, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотров места происшествия с участием ФИО1., в присутствии которых, последний, лично указывал адреса и конкретные места закладок наркотических средств и пояснял, что размещал их для последующего сбыта.

Оценивая показания указанных выше свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания указанных свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО1. ( л..д. 5), протоколами осмотров места происшествия от ... с фототаблицами к ним, где ФИО1 лично указывал места ранее заложенных им наркотических средств ( л.д. 21-24, л..д. 35-38, 39-41), что подтвердили вышеуказанные свидетели в своих показаниях, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката о мотиве, целях и конкретных обстоятельствах совершения им преступления ( л.д. 61--63, л.д. 68-69), которые суд признает достоверными, убедительными и объективно согласующимися со всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, считает возможным положить в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, заключениям судебно- химических экспертиз, всеми вышеприведенные и исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и самооговор под воздействием обещания освободить на подписку о невыезде со стороны сотрудников полиции, которые по их мнению подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде о том, что он сам наркотические средства не сбывал и о сбыте подсудимым ФИО1 информации не имеет, суд считает надуманными, необоснованными и имеющими цель улучшить положение подсудимого в день задержания свидетель Свидетель №10 находился вместе с подсудимым, но увидев сотрудников полиции, скрылся, сам был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за совершение преступления в период задержания ФИО1, является уроженцами одного населенного пункта, состоит в дружеских с подсудимым отношениях и расценивает как желание уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления большой общественной опасности подсудимым и увести их от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 не как покушение на сбыт, а как приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, ввиду не установления следствием конкретных лиц, которым подсудимый мог сбыть наркотики, суд считает неубедительными и несостоятельными, поскольку, наличие умысла на сбыт обнаруженных как при личном досмотре, так и в местах закладок наркотических средств и психотропных веществ в крупном и значительном размерах, их большой объем, существенно превышающий вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, отсутствие законных оснований для хранения данных наркотических средств, их расфасовка и упаковка объективно опровергает версию подсудимого о приобретении и хранении для личного употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, считая вину подсудимого. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, поскольку представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами стороной обвинения не приведено объективных данных о наличии сведений об информационных носителях либо телефонных средствах используемых подсудимым именно посредством переписки в сети интернет, не установлены сведения об операторах телефонной связи, не установлены и не проверены базовые станции, с которых могли быть отправлены ФИО1 сведения.

Доводы подсудимого и защиты о том, что телефон изъятый у ФИО1 при задержании принадлежит свидетелю Свидетель №10, который будучи допрошен в судебном заседании подтвердил данный факт, стороной обвинения не опровергнут, компьютерно-техническая экспертиза не проведена ввиду некорректности поставленных следователем вопросов (л.д. 79 ), никаких запросов о принадлежности телефона на стадии предварительного следствия не направлялось, в судебном заседании стороной обвинения ходатайств ни о проведении дополнительной компьютерной экспертизы, ни о принадлежности телефона, изъятого у подсудимого, не заявлялось.

Кроме того, ни органом предварительного следствия, ни стороной обвинения не приведено никаких бесспорных доказательств наличия квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку объективно ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не описано и не конкретизировано как, когда и при каких обстоятельствах, с кем ФИО1 договорился о совершении совместного преступления, совместных действий, какова роль каждого из соучастников преступления, каковы средства их связи и совместный преступный умысел. Приведенные же как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении сведения о том, что в ФИО1 должен был размещать наркотическое средство, расфасованное в отдельные полимерные пакетики в «закладках» на территории г. Ростова-на-Дону, за что должен был получить от неустановленного следствием лица, денежное вознаграждение в неустановленном следствием размере, за каждую произведенную закладку, а в свою очередь неустановленное следствием лицо, согласно распределения ролей должно было осуществлять поиск лиц, которым сбыть наркотическое средство, помещенное ФИО1 в «закладки» и получать за него денежные средства объективно свидетельствует лишь о способе распространения ФИО1 лично наркотических средств, полученных в неустановленном следствием источнике и месте, у не установленного следствием лица, при не установленных обстоятельствах и не подтверждает факта предварительного сговора и совместного распространения вмененного наркотического средства для достижения совместного корыстного результата. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении оперативных, либо следственных действий, направленных на установление имеющих значение для квалификации обстоятельств, кроме приобщенного постановлении о выделении уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО1 наркотические средства в отдельное производство, с указанием единоличных действий подсудимого, направленных «свой» умысел на сбыт наркотических средств. (л.д.175—176)

При таких обстоятельствах суд не может постановить приговор на предположениях и все сомнения толкует в пользу подсудимого, поскольку не является органом уголовного преследования, оценивает во исполнении принципа состязательности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в совокупности.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности подсудимого, который, на учете у нарколога и психиатра не состоят, однако, согласно заключения медицинской наркологической комиссии № 658 в принудительном лечении не нуждается, но имеет последствия от пагубного употребления наркотиков (л.д.141), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – совершение преступления впервые, в молодом возрасте, положительные характеристики с места жительства от главы администрации Маныческого сельского поселения, приобщенные к делу в ходе судебного заседания и от соседей (л.д. 197).

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 после задержания признавал свою вину в совершении преступления, добровольно указал места произведенных закладок, подробно указав обстоятельства, корыстный мотив, цели и свои фактические действия, добровольно сообщив о тайниках и местах нахождения наркотических средств, которые не были известны сотрудникам полиции, суд расценивает указанные признательные показания, подтвержденные в присутствии понятых и зафиксированные в протоколах осмотров места происшествия, признанные судом как доказательства, положенные в основу приговора, как смягчающее вину подсудимых обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания считает необходимым руководствоваться ст. 66 УК РФ – назначение наказание за неоконченное преступление, предусматривающей необходимость назначение не боле трех четвертей от наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ – предусматривающих назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая его исправление и перевоспитание невозможным без изоляции от общества.

Учитывая категорию преступления, совершенного подсудимым, связанную с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, умышленную форму вины, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления каждого осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

Вид исправительного учреждения подсудимому., суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицам, совершившим особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302- 304 УПК РФ, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание – восемь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 мая 2018 года. Зачесть в отбытый срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ... по 22 мая 2018 года, с учетом предварительного заключения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 13 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим веществами, пачку из-под сигарет – «BOND» – уничтожить как не представляющее ценности, мобильный телефон «iPhone 5S» IMEI 0137889003083147 возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденному – с момента вручении копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео – конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: