Приговор № 1-К-14/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-К-14/2025Яльчикский районный суд (Чувашская Республика ) - Уголовное Дело №1-К-14/2025 УИД 21RS0020-02-2025-000108-30 Именем Российской Федерации 22 августа 2025 года село Комсомольское Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Зарубиной И.В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО1 Республики уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в д. ... ФИО1 АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, ..., д. Чичканы, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, владеющего русским языком, вдовца, невоеннообязанного, работающего заведующим молочно-товарной фермы СХПК «Труд» ... ФИО1 Республики, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, Подсудимый ФИО2 нарушил требования охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. На основании приказа председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» (далее по тексту – СХПК «Труд», СХПК, кооператив) ... ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГ и трудового договора, заключенного между подсудимым ФИО2 и председателем СХПК «Труд», подсудимый занимал должности главного зоотехника, ветфельдшера и заведующего молочно-товарной фермы (далее – МТФ) СХПК «Труд». На основании приказа председателя СХПК «Труд» от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с разделом 2 трудового договора, а также разделами 1 – 3 должностной инструкции заведующего МТФ, утвержденной председателем СХПК «Труд» ДД.ММ.ГГ, и должностной инструкции главного зоотехника, утвержденной председателем СХПК «Труд» ДД.ММ.ГГ, подсудимый ФИО2 относится к категории руководителей СХПК и, являясь ответственным за охрану труда при проведении работ в МТФ, обязан осуществлять руководство организационно-хозяйственной деятельностью фермы, обеспечивать рациональное использование трудовых ресурсов, земли, зданий, сооружений, технических и других средств производства, более совершенную организацию производства, механизацию производственных процессов; контролировать соблюдение работниками производственной, трудовой дисциплины, обеспечивать выполнение правил по охране труда, технике безопасности; участвовать в организации подготовки и повышения квалификации кадров, проводить воспитательную работу в коллективе; осуществлять руководство отраслью животноводства, руководить МТФ; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности; организовывать своевременное проведение дезинфекции и дератизации животноводческих помещений, их чистку от навоза и остатков корм, содержать помещение в чистоте, разрабатывать и внедрять мероприятия по созданию безопасных и благоприятных условий труда; осуществлять контроль выполнения подчиненными работниками должностных обязанностей по охране труда, соблюдения работниками требований законодательства об охране труда; проводить в установленном порядке первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда с работниками; обучать работников безопасным методам и приемам работы; при несчастном случае на производстве, организовывать первую помощь потерпевшему, сообщать о происшедшем несчастном случае непосредственному руководителю; осуществлять самоконтроль соблюдения требований охраны труда, соблюдение правил эксплуатации машин и механизмов, контролировать соблюдение правил по охране труда, технике безопасности производственной санитарии и противопожарной охране на ферме; знать постановления, распоряжения, приказы, нормативные документы и другие руководящие материалы вышестоящих органов по вопросам сельскохозяйственного производства и производственно-хозяйственной деятельности фермы, технологию сельскохозяйственного производства и передовой сельскохозяйственный опыт, правила охраны труда, техники безопасности производственной санитарии и противопожарной защиты, руководящие, нормативные, инструктивные и методические материалы по вопросам агропромышленного комплекса и касающиеся производственной деятельности организации, технологию производства, правила и нормы охраны труда и пожарной безопасности; вправе давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; контролировать выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений подчиненными ему службами и отдельными работниками; запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам его деятельности, подчиненных ему служб и подразделений; от имени организации осуществлять взаимодействие с соответствующими службами и сотрудниками других организаций в целях оперативного решения вопросов производственно-хозяйственной деятельности, входящей в его компетенцию; в необходимых случаях представлять предприятие в отношениях с другими организациями, учреждениями, приостанавливать и браковать работы, проводимые с нарушением правил охраны труда и техники безопасности. Подсудимым ФИО2 нарушены вышеприведенные положения трудового договора и должностных инструкций, а также требования: - статей 22, 209, 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест, обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы; при обеспечении функционирования системы управления охраной труда должен проводить системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков; - пунктов 3, 12, 590, 594 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Министерством труда и социальной защиты ДД.ММ.ГГ №н (далее - Правила по охране труда в сельском хозяйстве), согласно которым должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил; в каждом хозяйствующем субъекте, осуществляющем сельскохозяйственные работы, работодателем должно быть обеспечено наличие эксплуатационной документации на используемое в производственных процессах технологическое оборудование, в том числе, изготовленное непосредственно в хозяйствующем субъекте, в соответствии с его назначением, особенностями конструкции, условиями эксплуатации и Правилами, предусматривающей исключение возникновения опасных ситуаций при эксплуатации и обеспечение безопасности работников, содержащей: 1) правила монтажа (демонтажа), ввода в эксплуатацию и эксплуатации технологического оборудования и способы предупреждения возможных ошибок, приводящих к созданию опасных ситуаций; 2) требования к размещению в производственных помещениях (на производственных площадках) стационарного технологического оборудования, обеспечивающие удобство и безопасность при его эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте, а также требования по оснащению помещений и площадок средствами защиты, не входящими в конструкцию оборудования; 3) сведения о допустимых уровнях шума, вибрации, излучений, вредных веществ, вредных микроорганизмов и других вредных и (или) опасных производственных факторов, генерируемых технологическим оборудованием; 4) пограничные условия внешних воздействий (температуры, атмосферного давления, влажности, солнечной радиации, ветра, обледенения, вибрации, ударов, землетрясений, агрессивных газов, электромагнитных полей, вредных излучений, микроорганизмов) и воздействий производственной среды, при которых сохраняется безопасность производственного оборудования; 5) правила управления технологическим оборудованием на всех предусмотренных режимах его работы и действия работников в случаях возникновения опасных ситуаций (включая пожароопасные и взрывоопасные); 6) требования к использованию работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; 7) способы своевременного обнаружения неисправностей встроенных средств защиты и действия работника в этих случаях; 8) регламент безопасного технического обслуживания оборудования; 9) правила обеспечения пожаробезопасности, взрывобезопасности и электробезопасности; кроме того, скребковые и шнековые транспортеры, скреперные и пневматические установки для уборки навоза и помета из животноводческих и птицеводческих помещений должны использоваться в соответствии с требованиями эксплуатационной документации изготовителей оборудования и Правил, приямок для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер должен быть огражден. В нарушение условий трудового договора и должностных инструкций, а также требований действующего законодательства, анализ которых приведен выше, ДД.ММ.ГГ при проведении работ по навозоудалению в здании телятника руководимом ФИО2 МТФ СХПК «Труд», расположенном по ... ... муниципального округа ФИО1 Республики, подсудимый ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти слесарю-ремонтнику ФИО7, принятому на указанную должность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ и приказа председателя СХПК «Труд» от ДД.ММ.ГГ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, пренебрегая вышеуказанными требованиями охраны труда, не обеспечил надлежащим образом здоровые и безопасные условия труда; содержание и эксплуатацию оборудования, оградительных устройств, организацию рабочего места в соответствии с требованиями правил по охране труда и норм техники безопасности, не проследил за техническим состоянием оборудования, за наличием на них защитных ограждений, не осуществил надлежащий контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, инструкций по охране труда, не оценил и не разработал мероприятия по исключению опасности затягивания в подвижные части сельскохозяйственного оборудования, допустил эксплуатацию транспортера скребкового для навоза ТСН 01111 при отсутствии ограждения приямка для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер, при отсутствии эксплуатационной документации, предусматривающей исключение возникновения опасных ситуаций при эксплуатации и обеспечение безопасности работников, что создавало ситуацию, представляющую угрозу жизни и здоровью людей. ДД.ММ.ГГ в период времени с 04 час. 30 мин. по 05 час. 30 мин. в результате бездействий подсудимого ФИО2 – заведующего МТФ и главного зоотехника СХПК «Труд», на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, слесарь-ремонтник ФИО4 И.Н., оставаясь без контроля за соблюдением им правил и норм по безопасному производству работ, ввиду отсутствия на объекте ответственного за соблюдением техники безопасности лица, в здании телятника МТФ, расположенном по ... муниципального округа ФИО1 Республики, согласно установленному в МТФ распорядку дня производил работы по навозоудалению с помощью включенного им горизонтального и наклонного транспортера скребкового для навоза ТСН 01111. Ввиду отсутствия ограждения приямка для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер, который должен быть огражден в соответствии с требованиями пункта 594 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, слесарь-ремонтник ФИО4 И.Н. упал в неогражденный приямок на движущиеся цепь и скребки горизонтального транспортера и получил, согласно заключению эксперта №/СЛ2 от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; ран лица и волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы и размозжением хряща левой ушной раковины, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; тупой травмы грудной клети: кровоподтеки и ссадины грудной клетки, травматические кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа и слева; множественные полные поперечные переломы 6, 7, 8, 9, 10, 11 правых ребер; 11 левого ребра по лопаточной линии; травматический гемо-пневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа, травматический пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) слева, ушиб нижней доли правого легкого, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. В результате получения тупой травмы грудной клетки, приведшей к развитию осложнений в виде острой дыхательной недостаточности, травматического шока и отека головного мозга с аксиальной дислокацией и сдавлением ствола, ФИО4 И.Н. скончался в травматологическом отделении БУ «Батыревская «ЦРБ» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГ в 23 час. 40 мин. Нарушения требований охраны труда подсудимым ФИО2, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда на молочно-товарной ферме СХПК, и наступившие последствия – смерть потерпевшего ФИО7, находятся в прямой причинно-следственной связи. Первоначально в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО2 возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что послужило основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (л.д.2-3, том 4). ДД.ММ.ГГ в судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично (л.д.46-71, том 4); в судебных прениях и в своем последнем слове подсудимый отрицал свою виновность в совершении указанного преступления, поддерживая позицию своего защитника о вынесении оправдательного приговора за отсутствием в его (подсудимого) действиях состава какого-либо преступления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО2 суду показал, что он работает в должности главного зоотехника и ветврача СХПК «Труд» Комсомольского муниципального округа ФИО1 Республики с 2012 года, одновременно занимает должность заведующего фермой с ДД.ММ.ГГ, - после увольнения прежнего заведующего фермой ФИО8 Его должностные обязанности главного зоотехника и заведующего фермой следующие: руководство молочно-товарной фермой, осуществление контроля и соблюдения работниками СХПК, в том числе фермы, требований охраны труда, техники безопасности и выполнением работниками должностных обязанностей. Обязанности по осуществлению контроля за соблюдением требований охраны труда, соблюдением за эксплуатацией машин, механизмов и т.д., возложены на инженера по охране труда и технике безопасности Свидетель №4 Должностные обязанности главного зоотехника аналогичны с должностными обязанностями заведующего МТФ, за некоторым исключением. Приказ о возложении обязанности по охране труда в МТФ он подписал после несчастного случая с ФИО7 лишь в январе 2025 года, по просьбе председателя СХПК Свидетель №8 С должностными обязанностями зоотехника и ветврача знакомился в 2012 году, когда начал работать, позже - в 2017 году и в 2022 году; они выглядели одинаково, на одинаковых бланках. ДД.ММ.ГГ после праздников руководитель СХПК Свидетель №8 попросил его поставить подписи об ознакомлении с должностной инструкцией главного зоотехника и с приказом о возложении ответственности за охрану труда на заведующего фермой. Поскольку в приказе об ответственности за охрану труда в МТФ не было подписи бывшего руководителя СХПК ФИО9, а должностная инструкция главного зоотехника была на другом бланке и также без подписи ФИО9, отказался подписывать приказ по охране труда; по охране труда по всем подразделениям и по МТФ полностью отвечает главный инженер Свидетель №4, на которого возложена ответственность полностью по разработке и проведению мероприятий по охране труда и по приказу, и по должностной инструкции. Спустя несколько дней, убедившись, что на документах уже были подписи бывшего руководителя СХПК «Труд» ФИО9, подписал их, поскольку Свидетель №8 является его руководителем, и он подчинился ему. ФИО4 И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, житель ..., который скончался ДД.ММ.ГГ в БУ «Батыревская ЦРБ», в СХПК «Труд» работал сначала разнорабочим, затем - слесарем-ремонтником. С ФИО7 проводили вводный и первичный инструктаж на рабочем месте, о чем ФИО4 И.Н. расписался сам. ФИО4 И.Н. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, периодически приходил на работу с признаками похмелья, в пьяном виде. Он, как заведующий фермой, не раз предупреждал ФИО7 о недопустимости появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; ФИО7 не увольняли с работы, так как желающих прийти на его должность не было. В должностные обязанности ФИО7 входила уборка навоза в помещении фермы (коровниках, телятниках); режим его работы - с 6 часов до 9 часов, т.е. ежедневно им проводилась чистка навоза из зданий коровников, телятников молочно-товарной фермы СХПК «Труд» с использованием оборудования – горизонтального и наклонного транспортера-навозоудалителя. ДД.ММ.ГГ, когда он пришел на работу около 6 часов утра, ФИО7 на работе не было, о чем сообщил главному инженеру Свидетель №4 и заправщику Свидетель №2; о неявке ФИО7 на работу по просьбе председателя СХПК написал докладную. Позже узнал, что ФИО7 увезли в БУ «Батыревская ЦРБ», где он и скончался. В действительности ли ФИО4 И.Н. получил производственную травму на территории МТФ СХПК «Труд», он не знает, сам лично этого не видел. О том, что ФИО4 ИТ.Н. упал в приямок на горизонтальный транспортер-навозоудалитель и получил производственную травму в коровнике МТФ СХПК «Труд», от которой скончался в больнице через 2 дня, узнал позже от коллег. Рабочий день ФИО7 начинался каждый день по-разному, хотя должен начинаться с 6 часов; он мог приходить и в 4 часа, и в 5 часов, но не позже 5 часов 30 минут. После окончания работ он мог уходить домой примерно около 9 часов. Официальное начало рабочего времени – с 6 часов утра. Место работы ФИО7 - в здании коровника, телятника МТФ СХПК «Труд», где он занимался уборкой навоза в помещениях. В последнее время ФИО4 И.Н. прогулов не допускал, но раньше прогулы бывали. ДД.ММ.ГГ ФИО4 И.Н. на работе с 5 часов находился официально и травму получил на производстве. ФИО4 И.Н. мог упасть в приямок, поскользнувшись от головокружения от того, что он долгое время употреблял спиртные напитки. К сокрытию производственной травмы ФИО7 он никаким образом не причастен. О том, что, якобы, ФИО7 забодал бык в его же личном хозяйстве, он узнал после того, как его увезли в больницу. В помещении коровника, где произошел несчастный случай с ФИО7, установлен скребковый транспортер для навоза, который состоит из двух частей – горизонтального транспортера и наклонного транспортера, на месте стыка которых имеется приямок для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер. Данный приямок в период его работы имел ограждение в виде решетки из арматуры: имеется общее ограждение приямка, которое препятствует свободный доступ к транспортерам и их приводу, при этом сам приямок внутри дополнительно не огражден. При работающем транспортере за ограждение запрещается заходить. Принцип работы скребкового транспортера для уборки навоза состоит в том, что горизонтальный транспортер, перемещая навоз по соответствующему каналу, проходящему по всему периметру здания коровника, подвозит и выгружает его в приямок, внизу которого расположена нижняя часть наклонного транспортера, который далее перемещает (поднимает) навоз от вышеуказанного приямка по наклонной вверх через отверстие в стене здания наружу, на улицу, и выгружает его на телегу. Горизонтальный и наклонный транспортеры включаются и выключаются отдельными кнопками в устройстве управления на стене около наклонного транспортера, т.е. работа наклонного транспортера не зависит от работы горизонтального, и наоборот. При работе всегда сначала включают наклонный транспортер; слесарь должен стоять на прямой видимости приямка и наблюдать за работой, - случае затора останавливает транспортер для его устранения. Данные транспортеры установлены с начала функционирования фермы, с 1980-х годов, точную дату он не помнит. В последний раз на указанных транспортерах менялись цепи, скребки, двигатели в 2020 году. Наименование транспортеров – КСН-Ф100; эксплуатационная документация находится у главного инженера в правлении СХПК «Труд». О том, что приямок должен быть огражден внутри, ему никто не говорил. Еще до начала работы на ферме было установлено ограждение приямка из металлических труб и арматуры, которое закрывало доступ людей и животных к приямку и транспортеру. В своей молочно-товарной ферме он самостоятельно не инициировал создание ограждения в приямке транспортера. В марте 2024 года комиссия в составе: Свидетель №4 (председатель комиссии), подсудимого и главного агронома ФИО10 (в настоящее время он не работает) провела проверку знаний требований по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности работников молочно-товарной фермы, в том числе и ФИО7 Поскольку ответственность по охране труда возложена на главного инженера и инженера по технике безопасности Свидетель №4, а приказ о возложении ответственности по охране труда он сам подписал только в январе 2025 года, не признает доводы следствия о возложении на него ответственности по охране труда. Свою вину признает частично в том, что не сберег работника – ФИО7, и очень сожалеет только в этом. Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования с участием защитника ФИО22 (л.д.150-156, 167-170 том 3), назначенного ФИО2 по его ходатайству с указанием конкретного защитника - ФИО22 (л.д.142, 143, 145 том 3). Как видно из протоколов допросов подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему в присутствии защитника разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний (пункт 2 части 4 статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ). Правом отказаться от дачи показаний, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ ФИО2 не воспользовался. Право ФИО2 на защиту не нарушено: ФИО2 в присутствии защитника в качестве подозреваемого своей подписью подтвердил, что ему известно о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ; русским языком владеет полностью и в услугах переводчика не нуждается; на состояние здоровья не жалуется. По окончанию допроса ФИО2 так же подтвердил, что протокол допроса следователем с его слов напечатан верно, им (ФИО2) прочитан; замечаний (дополнений) к протоколу допроса не высказал (л.д.151-156 том 3). ФИО2 в качестве обвиняемого в присутствии защитника собственноручно указал, что предъявленное обвинение по части 2 статьи 143 УК РФ ему понятно, свою вину признает полностью, желает дать показания на русском языке; после допроса собственноручно подтвердил, что с его слов показания следователем напечатаны верно, им (ФИО2) прочитаны; замечаний (дополнений) к протоколу допроса не высказал (л.д.167-170 том 3). Вопреки доводам защитника ФИО23 о том, что в 13 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2 был свидетелем; 13 часов того же дня он был допрошен в качестве подозреваемого, через час ему предъявлено обвинение, через полчаса он был допрошен в качестве обвиняемого, через 2 часа предварительное расследование по уголовному делу окончено, и его (ФИО2) ознакомили со всеми материалами уголовного дела, предусмотренных законом оснований, препятствующих оглашению судом показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Со всеми материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 ознакомлен совместно с защитником ФИО22 без ограничения во времени со стороны органа следствия; при этом он отказался от ознакомления с вещественными доказательствами, перечисленными в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. На основании изложенного суд отвергает доводы защитника ФИО23 о нарушении права подсудимого ФИО2 на защиту в ходе предварительного расследования. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 с соблюдением требований статей 314, 315 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, предусмотренным частью 2 статьи 143 УПК РФ. Других ходатайств по существу предъявленного обвинения ФИО2 не заявлено (л.д.208-212 том 3); о своем несогласии с предъявленным обвинением ФИО2 не заявлял. Таким образом, случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ, при наличии которых исключается оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, не имеется. Несмотря на возражения ФИО2 против предъявленного обвинения и утверждения в судебном заседании о том, что по охране труда по всем подразделениям и по МТФ полностью отвечает главный инженер Свидетель №4 и по приказу, и по должностной инструкции, а он подписал документы о своей ответственности по охране труда в МТФ по указанию руководителя СХПК Свидетель №8, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого подсудимый показал, что он работает в должности главного зоотехника СХПК «Труд» Комсомольского муниципального округа, одновременно занимает должность заведующего фермой с 2022 года, а также должность ветфельдшера. Кроме того, приказом председателя СХПК «Труд» ДД.ММ.ГГ он назначен ответственным за охрану труда при проведении работ в молочно-товарной ферме СХПК «Труд». В его должностные обязанности как главного зоотехника и заведующего фермой входит: руководство молочно-товарной фермой, осуществление контроля за соблюдением работниками фермы требований охраны труда, техники безопасности и выполнением работниками должностных обязанностей; осуществление контроля за соблюдением требований охраны труда, соблюдение за эксплуатацией машин и механизмов и другие. Должностные обязанности главного зоотехника схожи с должностными обязанностями заведующего молочно-товарной фермой. Слесарь-ремонтник ФИО4 И.Н. упал в приямок на горизонтальный транспортер навозоудалителя во время работы по уборке навоза в коровнике МТФ СХПК «Труд», получив производственную травму, и скончался в больнице от полученных телесных повреждений. Противореча своим показаниям, данным в ходе судебного разбирательства об установлении в помещении коровника, где произошел несчастный случай с ФИО7 в рабочее время, с начала функционирования фермы, с 1980-х годов, скребкового транспортера-навозоудалителя КСН-Ф100, эксплуатационная документация на который находится у главного инженера в правлении СХПК «Труд», ранее, в ходе предварительного расследования в своих признательных показаниях в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что на ферме был установлен транспортер-навозоудалитель ТСН 01111; эксплуатационной документации по транспортерам в СХПК «Труд» не имеется. О том, что приямок наклонного транспортера должен быть огражден металлическими перилами, он не знал, соответственно о необходимости установки такого ограждения вышестоящему руководству, в том числе председателю СХПК, не говорил. В настоящее время он знает, что приямок нужно ограждать, также знает, что похожий случай произошел в СХПК «Слава», там также не было ограждения в приямке, однако это во внимание он не принял, и самостоятельно в своей молочно-товарной ферме не инициировал создание ограждения в приямке транспортера. Осознает, что в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям заведующего молочно-товарной фермой и главного зоотехника СХПК «Труд», он, действительно, не проконтролировал работу подчиненного ему работника ФИО7 и не принял мер по обеспечению соответствия используемого в руководимой им МТФ оборудования требованиям правил охраны труда и техники безопасности (л.д.150-156 том 3). В качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого (л.д.150-156 том 3). Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что до несчастного случая с ФИО7 самостоятельно в своей молочно-товарной ферме не инициировал создание ограждения приямка транспортера. Очень сожалеет о случившемся, впредь будет очень осторожным и предусмотрительным; в ближайшее время ограждение приямка транспортера будет установлено с тем, чтобы не допустить вновь падение работников в приямок (л.д.167-170 том 3). Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сестры потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ее брат проживал один в родительском доме, работал в СХПК «Труд» ... ЧР. О нахождении брата в больнице узнала от односельчанки ФИО11; дальний родственник ФИО12 просил ее говорить, что ее брата забодал бык. Между тем, в хозяйстве брата самого быка она не видела, сена в хозяйства брата так же не было; со слов соседей узнала, что в своем хозяйстве брат быка не держал. Полагает, что просьба ФИО12 была связана с целью сокрытия несчастного случая на производстве. О конкретных обстоятельствах смерти брата в рабочее время и на рабочем месте узнала позже от односельчан. СХПК «Труд» загладил причиненный ей моральный вред: починил крышу жилого дома ее брата; в возмещение расходов на похороны передали 120 000 руб. денег; к подсудимому ФИО2 лично претензий не имеет; - показаниями свидетеля Свидетель №2, заведующего мастерской СХПК «Труд» в период с 2023 года до декабря месяца 2024 года, которыми подтверждается, что, когда по просьбе председателя СХПК ФИО13 приехал на ферму – на место несчастного случая с ФИО7, его к этому времени достали из приямка, и он находился в коровнике. До несчастного случая приямок был огорожен, но из-за того, что с ограждения было неудобно счищать навоз, ограждение убрали, и на момент несчастного случая с ФИО7 приямок, куда упал последний, не был огорожен. С целью сокрытия несчастного случая на производстве ФИО7, получившего телесные повреждения, на служебной машине он сам повез домой и оттуда вызвал скорую помощь; Свидетель №4 привез для него чистую одежду. Позже фельдшеру скорой помощи сообщил, что ФИО7 забодал бык у себя в хозяйстве, вследствие чего он получил телесные повреждения. С инженером по охране труда, главным инженером Свидетель №4, была предварительная договоренность об отправлении ФИО7 в больницу из его жилого дома, а не с места несчастного случая на ферме, чтобы скрыть несчастный случай на производстве. С соблюдением части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные при производстве предварительного расследования (л.д.153-158 том 2), в части, касающейся ограждения приямка для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный, из которых следует, что приямок в период его работы с февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГ каких-либо ограждений не имел. Анализ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о наличии в них существенных противоречий: свидетель аналогично показывал, что на момент несчастного случая с ФИО7 приямок, куда упал последний, не был огорожен; - показаниями свидетеля Свидетель №3, конюха СХПК «Труд» ... ФИО1 Республики, из которых следует, что о несчастном случае с ФИО7, который упал в приямок транспортера навозоудалителя без ограждения, и его скорая помощь увезла в больницу, узнал от Свидетель №2 После несчастного случая с ФИО7 по просьбе председателя СХПК ФИО13, с целью сокрытия несчастного случая на производстве и подтверждения версии о том, что ФИО7 забодал бык в его же личном хозяйстве, сделал справку о сдаче быка, якобы, из хозяйства последнего, что не соответствовало действительности. Он заведомо достоверно знал, что ФИО4 И.Н. в своем хозяйстве быка не держал; быка за 120 000 руб. накануне сдал из своего личного хозяйства. Позже, в ходе допросов, следователю правильно рассказал об известных обстоятельствах несчастного случая на производстве; - показаниями свидетеля Свидетель №4, главного инженера и инженера по охране труда СХПК «Труд», который суду показал, что на основании приказов по ответственным лицам по охране труда по участкам кооператива каждый руководитель участка, в том числе, и подсудимый ФИО2, сам отвечает за свой участок по охране труда. Он сам контролирует обеспечение охраны труда по СХПК в целом. Ответственность по охране труда на МТФ возложена на заведующего фермой ФИО2 Вопреки доводам защитника, слесарь-ремонтник ФИО4 И.Н. находился в подчинении заведующего фермой ФИО2, который на ферме проводил Инструктажи по охране труда. Скребковый транспортер по навозоудалению был установлен в период строительства фермы, в советское время. Запчасти, цепи в последний раз меняли в 2020 году; целиком новый транспортер не покупали и полной замены транспортера не было. Транспортер по навозоудалению в целом огорожен общим ограждением, чтобы исключить доступ животных к транспортеру, но сам приямок не был огорожен; не знал, что сам приямок должен быть огорожен отдельно. Документов по эксплуатации линии навозоудаления в СХПК не имеется. После несчастного случая с ФИО7 приямок огородили: поставили съемное ограждение. С целью избежать неприятных последствий по перечислению взносов на социальное страхование в повышенном размере, по предложению Свидетель №2 было принято решение о сокрытии несчастного случая на производстве с ФИО7, который должен был проходить стажировку; для работы с транспортером нужен допуск, который выдается непосредственно начальником участка. После исследования письменных доказательств свидетель Свидетель №4 на дополнительные вопросы суда показал, что он не оспаривает свою занимаемую должность и свои должностные полномочия главного инженера, ответственного по обеспечению техники безопасности в целом по СХПК. Из показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с 2012 года он работает в должности главного инженера СХПК «Труд»; в его должностные обязанности входит организация бесперебойной работы машинно-тракторного парка СХПК «Труд», осуществление контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, а также осуществление руководства техническими службами СХПК «Труд». Кроме этого, он является ответственным лицом по охране труда на территории машинно-тракторного парка СХПК «Труд». Ответственным лицом по охране труда на молочно-товарной ферме является заведующий молочно-товарной фермой СХПК «Труд» ФИО2, который одновременно занимает должность главного зоотехника, и отвечает за охрану труда и соблюдения всеми работниками МТФ техники безопасности, за техническое состояние оборудований и механизмов на территории МТФ, а также за безопасной эксплуатацией оборудований и механизмов на территории МТФ; кроме этого, должен разрабатывать и внедрять мероприятия по созданию безопасных и благоприятных условий труда, вносить предложения по увеличению производства продукции и сокращению затрат, повышать эффективность производства. Слесарь-ремонтник молочно-товарной ферме СХПК ФИО4 И.Н. на работу по утрам приходил примерно к 5 часам, уходил, как закончит работу, примерно в 09-10 часов. В должностные обязанности ФИО7 входила расчистка навоза из зданий коровников молочно-товарной фермы СХПК с использованием транспортера-навозоудалителя (далее – транспортер), а в случае поломки данного транспортера-навозоудалителя, - ремонт транспортера. Примерно около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, когда он находился дома, к нему позвонил тракторист СХПК ФИО32 и сообщил о несчастном случае с ФИО7 на рабочем месте. Прибыв на место несчастного случая в МТФ, от Свидетель №2, который находился в молочном блоке вместе с ФИО7, узнал, что последний в ходе уборки навоза в здании коровника МТФ упал на работающий транспортер. Из ямы навозоудалителя ФИО7 подняли Свидетель №7 и Свидетель №6 Переодев ФИО7 в одежду, которую он для него привез из своего дома, Свидетель №2, по указанию председателя СХПК Свидетель №8, повез пострадавшего к нему домой по адресу: ФИО1, Комсомольский муниципальный округ, ..., с тем, чтобы оттуда вызвать скорую помощь, сообщив медицинским работникам, что ФИО7 у себя в хозяйстве забодал бык. На территории фермы на тот момент заведующего МТФ СХПК «Труд» ФИО2 он не видел, на работе его не было. Следом за Свидетель №2 и ФИО7 он на своем автомобиле поехал за ними домой к ФИО7, откуда и вызвали скорую помощь. ФИО4 И.Н. по их просьбе прибывшим фельдшерам скорой помощи подтвердил факт получения им травмы в своем личном хозяйстве, утверждая, что его забодал бык, после чего его доставили в БУ «Батыревская ЦРБ». Около 16 часов ДД.ММ.ГГ в БУ «Батыревская ЦРБ» к ФИО7, которому необходим был посторонний уход, отправил Свидетель №2, а сам поехал на работу. ДД.ММ.ГГ от Свидетель №8 узнал, что ФИО4 И.Н. скончался в больнице. По его мнению, ФИО4 И.Н. мог упасть в приямок на транспортер, поскользнувшись на навозе. ФИО4 И.Н. сам правила безопасности не нарушал, работал в коровнике МТФ с 2023 года, и ранее также работал на другой должности в СХПК «Труд», при этом помогал работникам фермы, и знал правила безопасности. Смерть ФИО7 наступила не в результате нарушений им правил безопасности, а из-за отсутствия ограждения приямка. Председатель СХПК «Труд» Свидетель №8 просил сестру ФИО7 - Потерпевший №1 подтвердить, что ее брата забодал бык в своем же хозяйстве, и что ей дали деньги от продажи быка из хозяйства брата, что не соответствовало действительности. У ФИО7 в хозяйстве никакой живности не было. Так же от Свидетель №8 ему стало известно, что последний просил конюха СХПК «Труд» Свидетель №3 подтвердить, что, якобы, он сдал из хозяйства ФИО7 быка за 120 000 рублей, что так же не соответствует действительности. В помещения коровника с момента функционирования фермы, примерно с 1980 годов, установлен скребковый транспортер для удаления навоза; оборудование (цепи, скребки, механизмы транспортеров) в последний раз менялось в 2020 году, имеется паспорт на навозоуборочный транспортер КСН-Ф-100; менялись так же и электродвигатели. Навозоуборочный транспортер состоит из двух частей: горизонтального транспортера и наклонного транспортера, на месте стыка которых имеется приямок для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный. Какого-либо ограждения приямка горизонтального и наклонного транспортера в здании телятника МТФ, где произошел несчастный случай с ФИО7, не было, и он не знал о необходимости установления ограждения приямка. По поводу установки ограждения приямка к нему заведующий МТФ ФИО2 не обращался, он сам тоже по данному вопросу ни к кому не обращался. О том, что по правилам такое ограждение должно быть, ему не известно. ФИО7 специальный допуск к работе с транспортером-навозоудалителем не выдавался. В случае необходимости выдачи работнику специального допуска к работе на территории МТФ, то данный допуск должен был выдаваться заведующим МТФ ФИО2 (л.д.163-168 том 2); - показаниями свидетеля Свидетель №8, председателя СХПК «Труд», который подтвердил, что о несчастном случае с ФИО7 на ферме на рабочем месте узнал утром, когда пришел на работу. О конкретных обстоятельствах несчастного случая с ФИО7 просил узнать Свидетель №2, который находился на месте несчастного случая на ферме. Сам лично в коровник, где произошел несчастный случай, не заходил. Свидетель №2 и Свидетель №4 пострадавшего повезли домой на служебной машине, оттуда вызвали скорую помощь и отправили ФИО7 в больницу. Из показаний свидетеля Свидетель №8, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что председателем СХПК «Труд» Комсомольского муниципального округа он является с февраля 2023 года. В зданиях коровника и телятника навозоудаление осуществляется с помощью транспортеров для удаления навоза ТСН. ФИО2 в СХПК работает главным зоотехником, заведующим молочно-товарной фермой, в должностные обязанности которого входит общее руководство молочно-товарной фермой, разработка и внедрение мероприятий по созданию безопасных и благоприятных условий труда, разработка предложений по увеличению производства продукции и сокращению затрат; улучшению использования основных и оборотных средств по совершенствованию организации труда на ферме, повышению эффективности производства. Кроме того, согласно приказу прежнего председателя СХПК «Труд», ФИО2 является ответственным за охрану труда при проведении работ на МТФ и отвечает за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности на молочно-товарной ферме. Транспортер ТСН состоит из двух частей: горизонтального транспортера, состоящего из канала большого круга, по которому движутся скребки и счищают навоз, после чего данный навоз падает в приямок, где начинается наклонный транспортер, по которому навоз из здания телятника (коровника) через специальное отверстие в стене, поднимаясь по наклонной, выходит наружу и отгружается на тракторный прицеп (телегу). Наклонный и горизонтальный транспортеры имеют отдельные двигатели, и, соответственно, включаются разными кнопками (на одном блоке управления - автомата), работа горизонтального транспортера не зависит от работы наклонного транспортера и наоборот. Слесарь-ремонтник ФИО4 И.Н. работал вместе с ФИО14; приходил на работу утром обычно к 5 часам, после чего включал транспортер и приступал к очистке навоза в здании телятника и коровника. В начале работы ФИО4 И.Н. сначала включал кнопку запуска транспортера, после чего следил за навозоудалением, за состоянием цепи транспортера и, при необходимости, с помощью ручного скребка (в виде маленькой лопатки) подчищал скребки, установленные на цепи транспортера, чтобы навоз свободно проходил на наклонный транспортер и далее в прицеп трактора. К 08-09 часам ФИО4 И.Н. обычно заканчивал работу и уходил домой, на этом его рабочий день заканчивался. Непосредственным руководителем слесаря-ремонтника ФИО7 являлся заведующий МТФ ФИО2 Около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, узнав о несчастном случае с ФИО7, он позвонил к Свидетель №2 и попросил узнать на месте об обстоятельствах несчастного случая. Возможно, ФИО4 И.Н. упал в приямок из-за того, что у него закружилась голова, поскольку он долгое время употреблял спиртное, либо, возможно, мог поскользнуться на навозе и упасть в приямок. Никакого ограждения приямка горизонтального и наклонного транспортеров в здании телятника не было; о необходимости установки ограждения приямка к нему никто из руководителей структурных подразделений (заведующий МТФ ФИО2 и главный инженер Свидетель №4) не обращался. О том, что по правилам приямок должен быть огражден, он не знал. Система охраны труда в СХПК «Труд», которой уделяется большое внимание, выстроена таким образом, чтобы полностью исключить несчастные случаи на производстве. Соответствующими разработанными и утвержденными в кооперативе Положениями строго распределены ответственные должностные лица на каждом участке производства работ. Руководители производственных участков (по МТФ - заведующий МТФ ФИО2) должны следить за всеми вопросами по охране труда на своем участке, и в случае необходимости докладывать ему о несоответствии рабочих мест требованиям правил по охране труда в целях своевременного устранения недостатков. О том, что в телятнике транспортер навозоудаления не соответствует требованиям по охране труда, ФИО2 ему не докладывал. Когда приехал на ферму через 30-40 минут после несчастного случая с ФИО7, в коровник не заходил; ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4 не видел; заведующего МТФ ФИО2, который позже написал ему докладную о неявке на работу ФИО7, на работе не было. Испугавшись последствий, с целью сокрытия несчастного случая на производстве, он с Свидетель №2 и Свидетель №4 договорился о версии, что ФИО7 в своем хозяйстве забодал бык и причинил ему телесные повреждения, по этой же причине пострадавшему скорую помощь вызвали из его жилого дома. После того, как ФИО7 на автомобиле скорой помощи повезли в больницу, он отправил главного инженера Свидетель №4, заправщика СХПК Свидетель №2 в БУ «Батыревская ЦРБ» для оказания помощи в уходе за ФИО7; затем к ФИО7 приехала его сестра - Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГ ФИО4 И.Н. скончался в травматологическом отделении БУ «Батыревская ЦРБ». Родственникам ФИО7 работники СХПК помогли материально денежными средствами на сумму 120 000 руб. в возмещение расходов на погребение. По его просьбе конюх Свидетель №3, который продал бычка со своего хозяйства, ДД.ММ.ГГ получил в КФХ «Айсын» накладную о продаже бычка, якобы, из хозяйства ФИО7, и говорил односельчанам, что ФИО4 И.Н. в своем хозяйстве содержал быка, которого ДД.ММ.ГГ сдал в КФХ «Айсын». Также сестре ФИО7 – Потерпевший №1 денег в сумме 120 000 руб. за продажу быка не давал, - эта сумма была выделена ФИО2 на похороны в качестве добровольной материальной помощи (л.д.95-100 том 3). В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил объективность и достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования; -показаниями свидетеля Свидетель №5, доярки СХПК, которая подтвердила, что непосредственным руководителем работников на ферме является заведующий фермой ФИО2, а также председатель СХПК Свидетель №8 На работе ФИО7, направлявшегося к своему рабочему месту к наклонному транспортеру, она встретила ранним утром ДД.ММ.ГГ. Поскольку накануне, 25 числа, ФИО7 видела пьяным, предположила, что, возможно, он мог быть с похмелья. Через некоторое время случайно обнаружила ФИО7, лежащего на наклонном транспортере лицом вверх, и сразу же отключила транспортер. Приямок, куда упал ФИО4 И.Н., не был огорожен. ФИО7 вытащили Свидетель №7 и ее муж Свидетель №6, которые прибежали на ее крики о помощи. До заведующего фермой ФИО2 она не дозвонилась и не смогла сообщить ему о несчастном случае с ФИО7 на ферме. На место происшествия первыми приехали Свидетель №4 и Свидетель №2 Она, как и все работники СХПК, сначала говорила, что ФИО7 забодал бык в его же хозяйстве. Из ранее данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом по ходатайству защитника в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что около 04 часов 50 минут в коровнике она обратила внимание на работающий транспортер-навозоудалитель (далее – транспортер), но ФИО7, который обычно находился там же и следил за работой транспортера, рядом не было. Через некоторое время при работающем транспортере со стороны наклонного транспортера в конце коровника услышала стоны человека. Подойдя ближе, на работающем наклонном транспортере сначала увидела двигающуюся одну ногу человека и галоши, и затем, присмотревшись, - ФИО7, лежащего в приямке, где скапливался навоз, на спине на горизонтальном транспортере. Голова ФИО7 находилась на горизонтальном транспортере; ноги его были направлены вверх. На тот момент в коровнике кроме нее и ФИО7 никого не было. Сразу же отключила горизонтальный и наклонный транспортеры, выключив электрические автоматы, расположенные на стене возле приямка. Поднять ФИО7 самостоятельно одна не смогла, т.к. одежду его зацепил транспортер. Когда побежала за помощью в сторону лаборатории, встретив лаборанта Свидетель №7, сообщила ему о несчастном случае с ФИО7 ФИО7, на голове которого были множественные рваные раны, и лицо его было испачкано кровью, с транспортера подняли Свидетель №7 и ее муж, Свидетель №6, и он самостоятельно встал на ноги. К этому времени в коровник подошел Свидетель №2, который повел ФИО7 в сторону лаборатории помыться; затем приехал главный инженер Свидетель №4 Позже, подойдя к ним, Свидетель №4 и Свидетель №2, в целях сокрытия факта несчастного случая на производстве, попросили их не говорить правду об обстоятельствах получения ФИО7 травмы в рабочее время в СХПК «Труд», предложив им версию, будто бы его у себя в хозяйстве забодал бык. Какого-либо ограждения приямка горизонтального и наклонного транспортеров в здании телятника МТФ, где она обнаружила ФИО7, лежащего в нем, не было. О том, что в приямке должно быть ограждение она не знала и узнала только после несчастного случая с ФИО7 (л.д.221-225 том 2). Свидетель Свидетель №5 подтвердила объективность и достоверность своих первоначальных показаний, оглашенных в судебном заседании. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исход рассматриваемого уголовного дела, в показаниях Свидетель №5 не имеется. Ее показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, более конкретны, что усматривается из оглашенных показаний, и находятся в логической взаимосвязи как с ее показаниями, данными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6; - протоколом осмотра места происшествия - здания коровника молочно-товарной фермы СХПК «Труд» от ДД.ММ.ГГг., из которого следует, что в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 на месте происшествия показала на конкретное место в приямке, где она ДД.ММ.ГГ обнаружила ФИО7, лежащего на горизонтальном и наклонном транспортерах-навозоудалителя одновременно: головой - в сторону электрического двигателя, ногами - в сторону стены, что было демонстрировано свидетелем с использованием манекена, который она поставила в то место и в том же положении, в котором она обнаружила ФИО7 Свидетель №5 пояснила, что когда обнаружила ФИО7, лежащего в приямке, горизонтальный и наклонный транспортеры-навозоудалители были в рабочем, т.е. движущемся, состоянии, и она сразу же выключила электрические автоматы, расположенные на стене здания возле приямка. Протоколом осмотра места происшествия так же подтверждается, что приямок для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер, в котором Свидетель №5 обнаружила ФИО7, не был огражден (л.д.171-178 том 2); - показаниями свидетеля Свидетель №6, скотника СХПК «Труд», который подтвердил показания своей супруги - свидетеля Свидетель №5, и дополнительно показал, что ответственным руководителем по ферме является подсудимый ФИО2 В то утро ФИО4 И.Н., как обычно, направился к своему рабочему месту - навозоуборочному транспортеру. Через некоторое время, когда на крики своей жены, Свидетель №5, вместе с Свидетель №7 прибежали в помещение МТФ, где работал ФИО4 И.Н., обнаружили его лежащим в приямке, который не был огорожен. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены ранее данные при производстве предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №6 (л.д.226-229 том 2), из которых следует, что он работает скотником на МТФ СХПК «Труд с ноября 2023 года по настоящее время. Заведующий МТФ ФИО2, занимая должности ветфельдшера и главного зоотехника, является его начальником и начальником слесаря-ремонтника МТФ ФИО7, в обязанности которого входила расчистка навоза в зданиях коровников МТФ при помощи горизонтального и наклонного транспортера-навозоудалителя (далее – транспортер). ФИО4 И.Н. на работу обычно приходил к 4-5 часам ежедневно и после окончания работы уходил домой в разное время, примерно до 10 часов. ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 30 минут возле центрального входа в здание коровника на территории МТФ встретился с ФИО7, находившимся, как ему показалось, в состоянии похмелья. ФИО4 И.Н. злоупотреблял спиртными напитками, часто приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, либо с похмелья, но его никто не прогонял, свою работу он выполнял. Пообщавшись с ним, ФИО4 И.Н. направился в коровник убирать навоз. Примерно через 5-10 минут услышал, как Свидетель №5 кричала и звала на помощь, от которой узнал, что ФИО4 И.Н. упал на транспортер-навозоудалитель в коровнике. Когда он вместе с Свидетель №7 прибежал в коровник, возле наклонного транспортера в конце коровника, сначала увидел вытянутые руки ФИО7, его самого - в навозе, лежащего на спине на скребках горизонтального транспортера-навозоудалителя ногами вверх, а головой - в нижнюю сторону на горизонтальном транспортере. У ФИО7 были рваные раны на голове, на ухе, и он жаловался на боли головы, лица, поэтому об обстоятельствах падения у него никто не спрашивал. В здании МТФ, где произошел несчастный случай с ФИО7, приямок для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер не был огорожен, и никогда не было ограждения. О том, что приямок должен быть огорожен, он не знал. После несчастного случая с ФИО7 ДД.ММ.ГГ на рабочем месте заведующего молочно-товарной фермой ФИО2 он не видел. В последующем ему от работников фермы стало известно, что Свидетель №2 и Свидетель №4 ФИО7 повезли домой, а оттуда на скорой медицинской помощи отправили в больницу, где он через несколько дней скончался. По просьбе Свидетель №2 и Свидетель №4 сначала никто не говорил о несчастном случае с ФИО7 на рабочем месте, заведомо недостоверно утверждая, что травму он получил у себя дома, - его забодал бык в своем хозяйстве (л.д.226-229 том 2). Свидетель Свидетель №6 подтвердил объективность и достоверность своих показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования (л.д.226-229 том 2), и оглашенных в судебном заседании, пояснив при этом, что по истечению длительного времени после несчастного случая с ФИО7 некоторые моменты он мог забыть; - показаниями свидетеля Свидетель №7, лаборанта СХПК «Труд», который подтвердил показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в судебном заседании, с их уточнением после оглашения показаний указанных свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования. Дополнительно Свидетель №7 суду подтвердил, что его непосредственным руководителем на МТФ является заведующий фермой ФИО2, который осуществляет, в том числе, и контроль за соблюдением работниками требований охраны труда на ферме. ДД.ММ.ГГ ФИО7 на работе видел около 6 часов утра, в трезвом состоянии. Из показаний свидетеля Свидетель №7, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника, следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 И.Н. на работу пришел утром примерно к 5 часам. Узнав от Свидетель №5 о несчастном случае с ФИО7, вместе с Свидетель №6 вдвоем побежали в коровник, где увидели, что ФИО4 И.Н. лежал на спине на скребках горизонтального транспортера (далее – транспортер), с вытянутыми вверх руками. В коровнике на тот момент, кроме них четверых, никого не было. ФИО7 на ноги подняли вдвоем с Свидетель №6: у него были рваные раны головы, уха, и он жаловался на боли головы. Об обстоятельствах несчастного случая и падения в приямок сам ФИО4 И.Н. им ничего не говорил, они его не расспрашивали. На рабочем месте заведующего молочно-товарной фермой ФИО2 он не видел. После этого он ушел в свой кабинет и больше он ФИО7 не видел. Позже от работников фермы ему стало известно, что Свидетель №2 и Свидетель №4 повезли ФИО7 домой и оттуда на машине скорой помощи отправили в больницу, где он скончался через несколько дней (л.д.230-233 том 2). Допрошенные свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, с согласия сторон, освобождены от дальнейшего участия в судебном заседании. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые находятся в логической взаимосвязи не только между собой, но и с показаниями потерпевшей, свидетелей, подробный анализ которых приведен выше. Приказом председателя СХПК «Труд» от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ФИО4 И.Н. принят на работу слесарем-ремонтником ДД.ММ.ГГ с окладом согласно штатному расписанию (л.д.37 том 3); срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГ между работодателем СХПК «Труд» и ФИО7 последний принят на работу в СХПК «Труд» с ДД.ММ.ГГ на 3 года на должность слесаря-ремонтника (л.д.42-45 том 3). Между тем, из трудовой книжки ФИО7 усматривается, что на момент заключения трудового договора ДД.ММ.ГГ он ДД.ММ.ГГ уже был принят на работу в СХПК «Труд» скотником в свинотоварную ферму; ДД.ММ.ГГ переведен разнорабочим (л.д.21 том 3). С должностной инструкцией скотовода, конюха ФИО4 И.Н. ознакомлен под роспись, без даты (л.д.14-15 том 3); в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовые отношения ФИО7 с работодателем - СХПК «Труд» не прерывались и не прекращены; ДД.ММ.ГГ он уволен в связи со смертью (последняя запись в трудовой книжке). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ председателя СХПК «Труд» от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о переводе разнорабочего ФИО7 (на момент заключения трудового договора) слесарем-ремонтником, и не свидетельствует о возникновении новых трудовых отношений между работодателем и работником, который ранее был принят на работу в установленном порядке. Вопреки показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о режиме работы слесаря-ремонтника МТФ СХПК «Труд» ФИО7 с 6 часов до 9 часов, начало рабочего времени слесаря-ремонтника, согласно распорядку рабочего дня, утвержденному главным зоотехником – подсудимым ФИО2, - в 05 час. 00 мин.; очистка навоза в коровнике - до 09 час. 00 мин.; техобслуживание оборудования - с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.; продолжительность рабочего времени - 7 час. (л.д.105 том 3). На основании изложенного, суд отвергает показания подсудимого ФИО2, касающиеся распорядка рабочего дня ФИО7, данные им в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что несчастный случай с ФИО7 произошел ДД.ММ.ГГ в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут в помещении телятника, посередине которого имеется протягивающийся с юга на север длинный прямой коридор, по бокам которого вдоль западной и восточной стен расположены помещения, в которых непосредственно содержится крупный рогатый скот, где установлен транспортер-навозоудалитель, состоящий из 2 частей – горизонтального и наклонного транспортеров. Горизонтальный транспортер проходит по всему периметру телятника, в том числе, по помещениям, где непосредственно содержится крупный рогатый скот, и представляет из себя замкнутую ветвь контура в виде деревянного канала на бетонном полу телятника шириной около 30 см и глубиной около 10 см, по которому при включении транспортера движется замкнутая металлическая цепь со скребками для перемещения навоза. Горизонтальный транспортер собирает (перемещает) навоз в углубление (приямок) на бетонном полу в северо-восточном углу телятника глубиной около 55 см, вниз которого проходит конец наклонного транспортера. Наклонный транспортер проходит с запада на восток по наклонной под углом около 25 градусов, постепенно возвышаясь к западной стене, где проходит через отверстие в стене прямоугольной формы (л.д.42-66 том 1). Протокол осмотра хозяйства ФИО7 по адресу: ФИО1, Комсомольский муниципальный округ, ..., от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о несостоятельности первоначальных доводов свидетелей о том, что ФИО7 в своем хозяйстве забодал бык и причинил телесные повреждения, что впоследствии повлекло его смерть, поскольку при осмотре его хозяйства наличие быка и признаков содержания быка не обнаружено (л.д.77-88 том 1). Следовательно, анализ доказательств подтверждает, что несчастный случай с ФИО7 произошел ДД.ММ.ГГ в период его рабочего времени с 04 час. 30 мин. по 05 час. 30 мин. на его рабочем месте – на ферме СХПК «Труд», при исполнении им своих трудовых обязанностей. Заключением эксперта №/СЛ2 от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что смерть ФИО7 наступила в травматологическом отделении БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГ в 23 часа 40 минут от тупой травмы грудной клетки, что привело к развитию осложнений в виде острой дыхательной недостаточности, травматического шока и отека головного мозга с аксиальной дислокацией и сдавлением ствола. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения: - тупая травма грудной клети: кровоподтеки и ссадины грудной клетки, травматические кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа и слева; множественные полные поперечные переломы 6, 7, 8, 9, 10, 11 правых ребер; 11 левого ребра по лопаточной линии; травматический гемо-пневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа, травматический пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) слева, ушиб нижней доли правого легкого, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность образования казанной травмы не более 1 суток к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ. Данная травма образована не менее чем от 1 воздействия тупого твердого предмета, при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих доступными правую боковую поверхность грудной клетки воздействию травмирующего фактора, данная травма находится в причинной связи с наступившей смертью; - раны лица и волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы и размозжением хряща левой ушной раковины. Данные раны образованы не менее чем от 6 воздействий тупого твердого предмета (предметов) при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих области повреждений доступными воздействию травмирующего фактора (факторов). Давность образования указанных повреждений не более 1 суток к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; - ссадины и кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей – давностью образования не менее 1 и не более 3 суток к моменту наступления смерти. Данные повреждения образованы не менее чем от 38 воздействий тупого твердого предмета (предметов) при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих области повреждений доступными воздействию травмирующего фактора (факторов). Данные повреждения не привели к кратковременному расстройству здоровья или временной утрате трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер, локализацию, механизм образования и объем обнаруженных повреждений, возможность их образования в результате падения на рабочие и движущиеся горизонтальный и наклонный транспортеры-навозоудалители, на которых ФИО4 И.Н. пробыл неопределенное время, лежа на спине, в результате которого части тела ФИО7 соприкасались со скребками указанных транспортеров, не исключается. В представленных медицинских документах каких-либо объективных признаков, позволяющих судить о наличии этилового алкоголя в организме ФИО7 на момент поступления в стационар, не найдены. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 не обнаружены этиловый, метиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты (л.д.190-193 том 2). Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствующем учреждении; заключение является научно обоснованным, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах его полномочий. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения статьи 57 УПК РФ и ответственность по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат и не требуют дополнительных разъяснений. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и его необъективности, отсутствуют. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве вышеуказанной экспертизы допущено не было. Таким образом, по вышеизложенным основаниям суд признает указанное заключение допустимым достоверным доказательством. Суд отвергает доводы защитника о возможном нахождении ФИО7 в момент падения на транспортер в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по его утверждениям в суде, у пострадавшего анализы крови взяты не сразу при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГ, а только ДД.ММ.ГГ, после медикаментозного его лечения, как противоречащие материалам уголовного дела. Вопреки доводам защитника, при поступлении ФИО7 в 07 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГ в травматологическое отделение БУ «Батыревская ЦРБ» в тот же день (ДД.ММ.ГГ) проведены: клинический анализ крови (09:45:00); биохимический анализ крови (11:32:00); ДД.ММ.ГГ - клинический анализ мочи (08:51:00) ФИО7, что подтверждается записями в описательной части акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГ. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 не обнаружены этиловый, метиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты (л.д.25-33, 34, том 1). С учетом изложенного, суд отклоняет все предположения стороны защиты о возможном нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая, как противоречащие обстоятельствам дела. Из заключения государственного инспектора труда №-ЗП/12-365-И/47-304 от ДД.ММ.ГГ по несчастному случаю, который произошел ДД.ММ.ГГ с ФИО7 в СХПК «Труд», следует, что основной причиной данного несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Работодателем не идентифицированы, не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению опасности затягивания в подвижные части сельскохозяйственного оборудования – допущена эксплуатация транспортера скребкового для навоза ТСН 01111 при отсутствии ограждения приямка для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер, при отсутствии эксплуатационной документации, предусматривающей исключение возникновения опасных ситуаций при эксплуатации и обеспечение безопасности работников; сопутствующей - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда. Слесарь-ремонтник ФИО4 И.Н. был допущен работодателем к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: - ФИО2 - главный зоотехник, который не оценил и не разработал мероприятия по исключению опасности затягивания в подвижные части сельскохозяйственного оборудования, а именно: допустил эксплуатацию транспортера скребкового для навоза ТСН 01111 при отсутствии ограждения приямка для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер, при отсутствии эксплуатационной документации, предусматривающей исключение возникновения опасных ситуаций при эксплуатации и обеспечение безопасности работников, чем нарушены: статьи 22, 209, 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации далее – ТК РФ); пункты 3, 12, 590, 594, Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Министерством труда и социальной защиты ДД.ММ.ГГ №н; пункт 6.18 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции главного зоотехника СХПК «Труд»; - Свидетель №8 – председатель кооператива СХПК «Труд», который не оценил и не разработал мероприятия по исключению опасности затягивания в подвижные части сельскохозяйственного оборудование: допустил эксплуатацию транспортера скребкового для навоза ТСН 01111 при отсутствии ограждения приямка для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер, при отсутствии эксплуатационной документации, предусматривающей исключение возникновения опасных ситуаций при эксплуатации и обеспечение безопасности работников, чем нарушены статьи 22, 209, 214, 217, 218 Трудового кодекса РФ; пункты 3, 12, 590, 594 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденного Министерством труда и социальной защиты ДД.ММ.ГГ №н; пункт 2.7 раздела 2 Должностные обязанности Должностной инструкции председателя СХПК «Труд» в сфере животноводства, утвержденной председателем наблюдательного совета СХПК «Труд» 2022 г.; - Свидетель №4 – главный инженер, который допустил слесаря ремонтника ФИО7 к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, чем нарушены статьи 76, 214 ТК РФ; пункты 25, 46, 33, 53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №; подп. 3 пункта 10 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ №н (л.д.71-77 том 2). Суд отклоняет доводы защитника о недопустимости заключения государственного инспектора труда №-ЗП/12-365-И/47-304 от ДД.ММ.ГГ ввиду нарушения государственным инспектором труда Свидетель №1 норм действующего законодательства, регламентирующих порядок составления заключения, по следующим основаниям. Часть 1 статьи 231 ТК РФ предусматривает, что при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. В соответствии с пунктом 20.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ №н, при выявлении несчастного случая, в том числе страхового случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 Кодекса и подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - сокрытый несчастный случай), государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 229.3 Кодекса и Положения с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) по согласованию с руководителем органа, организации, представителем которого является привлекаемое лицо. По результатам расследования сокрытого несчастного случая (в данном конкретном случае) государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме №, предусмотренной приложением № к настоящему приказу, и выдает предписание, являющееся обязательным для исполнения работодателем (его представителем) (пункт 20.6). Порядок расследования несчастного случая на производстве в силу положений статьи 229.2 ТК РФ предусматривает, что в ходе него государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Заключение государственного инспектора соответствует указанным требованиям законодательства. Из решения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО1 А.И. о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором от ДД.ММ.ГГ усматривается, что оно проводится на основании запроса из органа правоохранительной системы №-ЗП от ДД.ММ.ГГ; дата и время несчастного случая – ДД.ММ.ГГ 04:30:00. Сроки расследования: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.80-81, том 2). Вопреки доводам стороны защиты, решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда, оформленное на бланке Федеральной службы по труду и занятости, его территориального органа – Государственной инспекции труда в ФИО1, соответствует требованиям подпункта 20.1 пункта 20 Положения: в нем указано конкретное основание для организации расследования несчастного случая, в результате которого наступила смерть ФИО7, - по материалам следственного органа. Установлено, что несчастный случай с ФИО7 является сокрытым. Работодателем - СХПК «Труд» решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда не оспорено. Форма заключения государственного инспектора труда утверждена Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». В заключении проставляются подпись, фамилия, инициалы государственного инспектора труда, дата, печать/именной штамп (форма №). Подписи иных лиц, принимавших участие в расследовании, - ФИО15, главного специалиста-эксперта отдела страхования профессиональных рисков Управления организации страхования Российской Федерации по ФИО1-Чувашии, и ФИО16, заведующего отделом охраны труда – главного технического инспектора труда Чувашрессофпрофа, вопреки доводам защитника, не предусмотрены. Описка в дате составления следователем протокола осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ (л.д.42-66 том 1), а также ошибочная расшифровка неразборчивого почерка следователя при составлении протокола осмотра места происшествия в описании помещения, где произошел несчастный случай: «Внутрь телятника посередине имеется протягивающий с юга на север (от одного входа к другому) длинные прямые коридоры, в подвале помещений вдоль западной стены находится помещение, в котором непосредственно содержится крупный рогатый скот» (по заключению) вместо: «…внутри телятника, посередине которого имеется протягивающийся с юга на север длинный прямой коридор, по бокам которого вдоль западной и восточной стен находятся помещения, в которых непосредственно содержится крупный рогатый скот..» (по протоколу следователя), не свидетельствует о незаконности заключения государственного инспектора труда, которое по существу не противоречит обстоятельствам дела по материалам, представленным органом следствия, и по материалам собственного расследования инспектора (л.д.71-77 том 2). ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда СХПК «Труд» выдано предписание, обязательное для исполнения (л.д.78-79 том 2); предписание СХПК не оспорено. В судебном заседании главный государственный инспектор труда Свидетель №1 подтвердила допущенные в своем заключении описки, утверждая при этом, что причиной несчастного случая с ФИО7 на производстве послужило именно отсутствие ограждения приямка для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При наличии ограждения приямка такой несчастный случай, как с ФИО7, при установленных обстоятельствах исключается. Вопреки доводам защитника, по мнению главного государственного инспектора труда Свидетель №1, при наличии ограждения приямка причиной смерти ФИО7 могла быть иной и могла быть обусловлена иными обстоятельствами, которые подлежали бы установлению при расследовании несчастного случая. Из представленных органом следствия материалов усматривалось именно отсутствие ограждения приямка, что и послужило непосредственной причиной несчастного случая с ФИО7 и повлекло по неосторожности его смерть. Других обстоятельств, послуживших причиной несчастного случая с ФИО7, в ходе расследования не установлено. Переоценка защитником установленных судом обстоятельств в защиту подсудимого ФИО2 не свидетельствует о достоверности доводов защитника о непредставлении органом следствия главному государственному инспектору труда Свидетель №1 всех материалов, касающихся несчастного случая, необходимых для дачи заключения по факту несчастного случая. Из материалов уголовного дела, а также из показаний главного государственного инспектора труда Свидетель №1 следует, что протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, составленный следователем ДД.ММ.ГГ, был представлен в полном объеме, поскольку фототаблица зафиксирована непосредственно при осмотре места происшествия. Нарушение сроков расследования несчастного случая - с 17 декабря по ДД.ММ.ГГ без продления сроков расследования в установленном порядке главный государственный инспектор труда Свидетель №1 пояснила долгими нерабочими днями в январе месяце 2025 года, вследствие чего расследование сокрытого несчастного случая завершено ДД.ММ.ГГ Суд считает необходимым отметить, что несвоевременное завершение расследования несчастного случая не нарушает право подсудимого ФИО2 на защиту; работодателем – СХПК «Труд» заключение государственного инспектора по указанным основаниям не оспорено; возражения не приведены. По убеждению суда, несвоевременное завершение расследования несчастного случая не повлияло на объективность, достоверность заключения главного государственного инспектора труда, а также на совокупность доказательств, исследованных судом, и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Вопреки доводам защитника, нарушение сроков расследования сокрытого несчастного случая с 17 декабря по ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении. Суд, с учетом вышеприведенных положений статьи 229.2 ТК РФ, не усматривает нарушения порядка расследования несчастного случая, допущенные государственным инспектором труда, которые могут повлиять на исход рассматриваемого уголовного дела. Между тем положениями статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что материалы расследования могут включать другие документы по усмотрению государственного инспектора, например, ими могут быть копии из материалов уголовного дела, Копии протоколов осмотра места происшествия - сокрытого несчастного случая с фототаблицами, а также иные материалы, касающиеся данного факта несчастного случая, государственному инспектору представлены органом следствия, что также не свидетельствует о нелигитимности заключения государственного инспектора. При таких обстоятельствах отсутствие планов, схемы, протокола осмотра места происшествия, а также фото- и видеоматериалов (статья 229.2 ТК РФ), на что ссылается защитник, не свидетельствует о незаконности заключения, поскольку в данном случае конкретный перечень материалов расследования определяется государственным инспектором в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. Таким образом, заключение государственного инспектора по результатам несчастного случая суд признает допустимым доказательством, а все доводы защитника незаконности заключения государственно инспектора подлежат отклонению. Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, приямок, где произошел несчастный случай с ФИО7, не огорожен (л.д.171-181 том 2), что так же подтвердили все свидетели, допрошенные в судебном заседании. Протоколы осмотра места происшествия, составленные следователями ДД.ММ.ГГ (л.д.38-66 том 1) и ДД.ММ.ГГ (л.д.171-181 том 2) находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей Свидетель №5 (л.д.221-225 том 2), Свидетель №6 (л.д.226-229 том 2), Свидетель №4(л.д.163-168 том 2), Свидетель №2 (л.д.153-158 том 2), Свидетель №8 (л.д.95-100 том 3), а также показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.150-156, 167-170, том 3), из которых следует, что приямок для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер в здании МТФ, где Свидетель №5 обнаружила ФИО7, лежащего в нем, не был огорожен. Заключение государственного инспектора Свидетель №1 так же находится в логической взаимосвязи с совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше; оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, доводы защитника о том, что допрошенные судом свидетели подтвердили наличие ограждения приямка для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер в здании МТФ, где Свидетель №5 обнаружила ФИО7, лежащего в нем, не соответствуют действительности и направлены на необъективную переоценку показаний свидетелей, письменных доказательств, как способ защиты подсудимого ФИО2, подтверждая его позицию о своей невиновности в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7 В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 показал, что на ферме был установлен транспортер скребковый для навоза ТСН 01111, эксплуатационной документации на который в СХПК не имеется (л.д.150-156 том 3); в судебном заседании, противореча своим показаниям, данным в ходе предварительного расследования, он назвал наименование транспортера, установленного с начала функционирования фермы, с 1980-х годов, – КСН-Ф100, эксплуатационная документация на который находится у главного инженера в правлении СХПК «Труд». Действительно, к материалам дела представлен паспорт навозоуборочного транспортера КСН-Ф-100 (ремкомплект), 2020 года выпуска, с надписью на титульном листе «инв. №», где имеются общие сведения, технические данные, комплект поставки, свидетельство о приемке и гарантийный талон, заполненный изготовителем ДД.ММ.ГГ (л.д.147-149, том 2). Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №4, главного инженера СХПК, следует, что скребковый транспортер для уборки навоза был установлен изначально с момента функционирования фермы, затем менялось оборудование транспортеров, последний раз - в 2020 году. Следовательно, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об установке на ферме с начала её функционирования, с 1980-х годов, транспортера КСН-Ф100 (ремкомплект), 2020 года выпуска, не могут быть признаны достоверными, ибо они противоречат фактическим обстоятельствам дела и суд отвергает их, как несостоятельные. Из анализа показаний подсудимого ФИО2 и главного инженера Свидетель №4 усматривается, что в 2020 году в СХПК был произведен ремонт оборудования с установкой КСН-Ф100 (ремкомплект), 2020 года выпуска. С учетом изложенного, вопреки доводам защитника о неустановлении органом следствия вида и наименования навозоуборочного транспортера, при эксплуатации которого произошел несчастный случай с ФИО7, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования правильно установлено наименование транспортера – транспортер новозоуборочный скребковый ТСН 01111, о чем указано в обвинительном заключении, технические эксплуатационные характеристики которого аналогичны с эксплуатационными характеристиками транспортера навозоуборочного скребкового КСН-Ф-100 (ремкомплект). При этом судом установлено отсутствие в СХПК эксплуатационной технической документации на транспортер ТСН 01111. В соответствии со статьей 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся, в том числе, правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГ №н утверждены Правила по охране труда в сельском хозяйстве (далее – Правила), пунктом 594 которого предусмотрено, что приямок для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер должен быть огражден, без каких-либо условностей (л.д.135-138 том 3). Следовательно, требование пункта 594 вышеназванных Правил обязательно для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе, и при эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Из представленной в материалы дела выписки эксплуатационной документации транспортера навозоуборочного скребкового КСН-Ф-100 (ремкомплект) следует, что новозоуборочный транспортер скребковый предназначен для удаления навоза из животноводческих помещений с одновременной погрузкой в транспортное средство; транспортер состоит из горизонтального транспортера, наклонного транспортера и устройства управления, с описанием устройства и работы основных составных частей транспортера и др. В требованиях мер безопасности указано на необходимость оградить поворотных устройств, натяжное устройство, а также приямок наклонного транспортера. Ограждения выполняются по местным условиям и должны обеспечить безопасность обслуживающего персонала при работе транспортера (л.д.126-135 том 3), что в целом соответствует требованиям пункта 594 Правил по охране труда в сельском хозяйстве. Судом установлено, что отсутствие ограждения приямка не обеспечила безопасность обслуживающего персонала - ФИО7 при работе транспортера, что явилось причиной несчастного случая, вследствие чего наступила смерть ФИО7 Несмотря на переоценку защитником в судебных прениях показаний свидетелей и письменных доказательств, исследованных судом, с утверждением о наличии ограждения приямка для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер, судом на основании анализа всех доказательств установлено отсутствие ограждения приямка для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер в здании МТФ, где произошел несчастный случай с ФИО7 Наличие в помещении телятника МТФ лишь общего ограждения в целях исключения доступа животных к работающему механизму – транспортеру не свидетельствует о наличии предусмотренного Правилами ограждения приямка для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер и о создании безопасных условиях труда для слесаря-ремонтника; оно не обеспечило безопасность обслуживающего персонала - ФИО7 при работе транспортера. Именно отсутствие ограждения приямка послужило причиной несчастного случая с ФИО7, что повлекло по неосторожности его смерть. По убеждению суда, переоценка защитником доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, в том числе, и показаний государственного инспектора Свидетель №1, свидетельствующих о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении, является лишь способом защиты подсудимого и не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного ему преступления. В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. Записями в трудовой книжке ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГ он принят на работу в СХПК «Труд» главным зоотехником. Других записей об увольнении, о переводе на другую работу в трудовой книжке не имеется (л.д.23-25, том 3). Следовательно, трудовые отношения ФИО2 с работодателем не были прекращены. Согласно должностной инструкции главного зоотехника СХПК «Труд», утвержденной председателем СХПК «Труд» ФИО9 ДД.ММ.ГГ, главный зоотехник относится к категории руководителей СХПК «Труд», должен знать руководящие, нормативные, инструктивные и методические материалы по вопросам агропромышленного комплекса и касающиеся производственной деятельности организации, технологию производства, правила и нормы охраны труда и пожарной безопасности; обязан осуществлять руководство отраслью животноводства, руководить молочно-товарной фермой, обеспечивая выполнение планов производства и реализации продукции по всем показателям (пункт 6.1); организовывать чистку помещений от навоза и остатков корм, содержать их в чистоте (пункт 6.12); разрабатывать и внедрять мероприятия по созданию безопасных и благоприятных условий труда (пункт 6.18); организовывать проведение аттестации работников и рабочих мест (пункт 6.23); осуществлять контроль выполнения подчиненными работниками должностных обязанностей по охране труда, соблюдения работниками требований законодательства об охране труда (пункт 6.3); проводить в установленном порядке первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда с работниками (пункт 6.4); обучать работников безопасным методам и приемам работы (пункт 6.6); при несчастном случае на производстве организовывать первую помощь потерпевшему, сообщать о происшедшем несчастном случае непосредственному руководителю, проводить другие мероприятия, предусмотренные Правилами расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 6.7); осуществлять самоконтроль соблюдения требований охраны труда, соблюдение правил эксплуатации машин и механизмов, контролировать соблюдение правил по охране труда, технике безопасности (пункт 6.9). Должностной инструкцией главного зоотехника ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д.16-17 том 3). Из журналов регистрации инструктажей следует, что главным зоотехником ФИО2 проведены инструктажи: ДД.ММ.ГГ - первичный инструктаж ФИО7 – слесаря-сантехника (по тексту в журнале) на рабочем месте (л.д.1-4 том 3); ДД.ММ.ГГ – противопожарный инструктаж (л.д.8 том 3); слесарь-ремонтник ФИО4 И.Н. прошел курсовое обучение работников МТФ под руководством главного зоотехника (л.д.11-13 том 3). Решением заседания правления СХПК «Труд» от ДД.ММ.ГГ (протокол №) главный зоотехник ФИО2 назначен ответственным лицом по охране труда, технике безопасности, электробезопасности и пожарной безопасности в животноводстве; за техническое состояние машин и оборудования – на молочно-товарной ферме. Свое согласие с решением заседания правления СХПК «Труд» от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственным лицом на названных участках СХПК ФИО2 подтвердил своей подписью (л.д.30-31 том 3). Решением заседания правления СХПК от ДД.ММ.ГГ (протокол №, вопрос 3) главный зоотехник ФИО2 назначен ответственным лицом за охрану труда, техники безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности: по МТФ в целом (пункт 1); за техническое состояние машин и оборудования в МТФ (пункт 2); за безопасное производство работ по перемещению грузов с грузоподъемными механизмами в животноводческих фермах (вопрос 7). В силу пункта 14.5 статьи 14 Устава СХПК «Труд», утвержденного общим собранием членов СХПК, исполнительным органом СХПК является правление кооператива и действует на основании Устава, Положения о правлении кооператива (л.д.101-117, том 2). Правилами внутреннего распорядка СХПК «Труд» ... ФИО1 Республики предусмотрено, что правление кооператива определяет количество, виды и размеры подразделений; устанавливает обязанности руководителей производственных подразделений; решает также другие вопросы по организации производства и труда. Руководитель производственного подразделения осуществляет повседневное руководство организационной, производственной и воспитательной работой в подразделении; создает безопасные условия труда, проводит инструктаж ТБ; обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины. Правление кооператива назначает ответственных лиц за проведение практических мероприятий по охране труда, технике безопасности по отраслям производства и подразделениям. Главные (старшие) специалисты по соответствующим отраслям и руководители производственных подразделений обязаны: проводить до начала работ инструктаж по ТБ; следить за исправным состоянием станков, оборудования и другой техники, а также за наличием и исправность предохранительных устройств, ограждений и индивидуальных средств, предусмотренных правилами ТБ (л.д.56-63 том 3; 139-146 том 2). Должности главного зоотехника, ветврача перечислены в перечне профессий с ненормированным рабочим днем – Приложение № (л.д.56-63, 66 том 3). На основании изложенного суд отклоняет доводы защитника об отсутствии у правления СХПК «Труд» полномочий принимать на своих заседаниях решений, касающихся производственной деятельности кооператива, как несостоятельные. Изложенное свидетельствует о том, что решения правления СХПК являются обязательными для исполнения ответственными лицами, которых они касаются. Как видно из должностной инструкции заведующего фермой СХПК «Труд», утвержденной бывшим председателем СХПК «Труд» ФИО9 ДД.ММ.ГГ, заведующий фермой относится к категории руководителей СХПК «Труд» (пункт 1.1); назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом руководителя организации (пункт 1.2); должен знать постановления, распоряжения, приказы, нормативные документы и другие руководящие материалы вышестоящих органов по вопросам сельскохозяйственного производства и производственно-хозяйственной деятельности фермы, технологию сельскохозяйственного производства, правила охраны труда, техники безопасности. Функциональные обязанности заведующего фермой: осуществляет руководство организационно-хозяйственной деятельностью фермы; обеспечивает рациональное использование трудовых ресурсов, земли, зданий, сооружений, технических и других средств производства, более совершенную организацию производства и механизацию производственных процессов; контролирует соблюдение работниками производственной, трудовой дисциплины; обеспечивает выполнение правил по охране труда, технике безопасности; участвует в организации подготовки и повышения квалификации кадров; проводит воспитательную работу в коллективе; должен осознавать ответственность за выполняемую работу. Заведующий фермой имеет право давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; контролировать выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений подчиненными ему службами и отдельными работниками; запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам его деятельности, подчиненных ему служб и подразделений; от имени организации осуществлять взаимодействие с соответствующими службами и сотрудниками других организаций в целях оперативного решения вопросов производственно-хозяйственной деятельности, входящей в его компетенцию; в необходимых случаях представлять предприятие в отношениях с другими организациями, учреждениями (л.д.89-90 том 3). Должностная инструкция согласована главным бухгалтером СХПК «Труд» ФИО18, главным инженером СХПК «Труд» Свидетель №4; председателем профкома СХПК «Труд» ФИО19; ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.90, на обороте, том 3). Таким образом, подсудимый ФИО2, принятый на работу в СХПК ДД.ММ.ГГ главным зоотехником, с его согласия, фактически исполнял трудовые обязанности по должности заведующего фермой в указанные в должностной инструкции периоды, с учетом положений части 2 статьи 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Из материалов дела не следует, что ФИО2 выражал свое несогласие с его назначениями на должности главного зоотехника, заведующего фермой. Более того, за выполняемую работу получал заработную плату больше, чем установлено штатным расписанием за одну штатную единицу. Так, из штатного расписания СХПК «Труд» на период с 1 января по ДД.ММ.ГГ следует, что подсудимый ФИО2 занимал должности главного зоотехника, ветфельдшера по 0,7 штатных единиц с должностным окла... 242 руб. (л.д.145 том 1); с 1 марта по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ – те же должности по 1,0 штатных единиц с должностным окла... 242 руб. (л.д.146 том 1), получал заработную плату больше, чем установлено по штатному расписанию, что свидетельствует об оплате выполняемой им работы в соответствии с занимаемыми должностями (л.д.172, 178 том 1). Должности главного зоотехника, ветврача перечислены в перечне профессий с ненормированным рабочим днем – Приложение № (л.д.56-63, 66). Вопреки доводам защитника о том, что подсудимый ФИО2, являясь инвали... группы, не вправе был занимать перечисленные должности, подсудимый работал на указанных должностях, и должность ветврача включена в календарный план периодического медосмотра работников СХПК «Труд» на 2023 год согласно приказу МЗ и СР №Н от ДД.ММ.ГГ (л.д.150-151 том 1); сам ФИО2 не заявлял о нарушении его трудовых прав, в случае их нарушения в отношении него работодателем. В уголовном деле нет доказательств о прекращении трудовых отношений между СХПК и подсудимым ФИО2, принятым на работу главным зоотехником, который ознакомлен с должностной инструкцией заведующего фермой под роспись ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, следовательно, трудовые отношения продолжались и после избрания председателем СХПК «Труд» Свидетель №8 При таких обстоятельствах, приказ председателя СХПК «Труд» от ДД.ММ.ГГ о назначении заведующего молочно-товарной фермой ФИО2 ответственным за охрану труда при проведении работ в молочно-товарной ферме (л.д.38 том 3) не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствует о продолжении ФИО2 исполнять обязанности заведующего фермой на основании должностной инструкции, с которой он ранее был ознакомлен. Вопреки доводам подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГ председателем СХПК ФИО9 издан приказ не о возложении на него обязанности по охране труда в МТФ, а о назначении его ответственным за охрану труда при проведении работ в молочно-товарной ферме (л.д.38 том 3). Показания свидетеля ФИО9, бывшего председателя СХПК «Труд», о подписании им приказа от ДД.ММ.ГГ лишь в 2025 году по просьбе нынешнего председателя СХПК Свидетель №8, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: должностной инструкции заведующего фермой, согласно которой заведующий фермой обеспечивает выполнение правил по охране труда, технике безопасности; несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей и обязанностей подчиненных ему служб предприятия по вопросам производственной деятельности; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу нормальной (безопасной) деятельности предприятия, его работникам. С указанной должностной инструкцией подсудимый ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.89-90 том 3). Таким образом, приказ председателя СХПК «Труд» от ДД.ММ.ГГ о назначении заведующего молочно-товарной фермой ФИО2 ответственным за охрану труда при проведении работ в молочно-товарной ферме (л.д.38 том 3) находится в логической взаимосвязи с указанной должностной инструкцией. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено ДД.ММ.ГГ (л.д.1-2 том 1), т.е. уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГ еще не было возбуждено. Доводы подсудимого ФИО2 об ознакомлении с приказом председателя СХПК «Труд» от ДД.ММ.ГГ о назначении его, заведующего молочно-товарной фермой, ответственным за охрану труда при проведении работ в молочно-товарной ферме (л.д.38 том 3) лишь в 2025 году, т.е. после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не могут быть признаны судом соответствующими действительности. На основании изложенного доводы подсудимого об ознакомлении с вышеуказанным приказом председателя СХПК от ДД.ММ.ГГ только в 2025 году, после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГ в отношении неустановленного лица, суд отклоняет как несостоятельные, приведенные подсудимым в подтверждение своих доводов о невиновности в совершении вмененного ему преступления. Приказом председателя СХПК «Труд» ФИО9 от ДД.ММ.ГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГ принятый на работу в этот же СХПК главным зоотехником, о чем указано выше, назначен на должность главного зоотехника, ветфельдшера, заведующего молочно-товарной фермы с ДД.ММ.ГГ с окладом согласно штатному расписанию (л.д.36 том 3). При этом сведений о прекращении трудовых отношений между подсудимым ФИО2 и СХПК «Труд» в уголовном деле не имеется, о чем указано выше. Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что, несмотря на доводы подсудимого ФИО2, он, как главный зоотехник СХПК, начиная с ДД.ММ.ГГ был назначен ответственным за техническое состояние машин и оборудования на молочно-товарной ферме; за охрану труда, технику безопасности, электробезопасности и пожарной безопасности в животноводстве кооператива. Из трудового договора без номера и даты, заключенного между СХПК «Труд» и ФИО2, следует, что последний принят на работу в СХПК «Труд» на должность главного зоотехника, ветфельдшера СХПК «Труд». По условиям договора он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией (пункт 2.2.1); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности (пункт 2.2.4). Подсудимый ФИО2 своей подписью подтвердил, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) в соответствии с частью 3 статьи 68 ТК РФ, под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну (л.д.32-33 том 3). Следовательно, на подсудимого ФИО2, исполняющего трудовые обязанности главного зоотехника и заведующего МТФ СХПК «Труд», возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда в МТФ. При таких обстоятельствах к показаниям ФИО9, допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля, об оформлении им приказа от ДД.ММ.ГГ лишь в 2025 году по просьбе нынешнего председателя СХПК Свидетель №8, суд относится критически, ибо они ничем не подтверждаются, и не соответствуют письменным доказательствам о трудовой деятельности подсудимого. Анализ совокупности доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2, главный зоотехник и заведующий фермой СХПК «Труд», является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда на МТФ, где произошел несчастный случай с ФИО7 На основании решения отчетного собрания уполномоченных членов СХПК «Труд» от ДД.ММ.ГГ Свидетель №8 приступил к исполнению обязанности председателя СХПК «Труд» с ДД.ММ.ГГ с окладом согласно штатному расписанию (л.д.82 том 3). Из его (Свидетель №8) должностной инструкции следует, что председатель кооператива назначается на должность и освобождается от должности по решению общего собрания членов кооператива; должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты. В должностные обязанности председателя кооператива входит руководство текущей деятельностью кооператива; организация производственно-хозяйственной деятельности кооператива на основе современных форм управления и организации труда (л.д.77-80 том 3). Письменные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что руководитель СХПК «Труд» осуществляет общее руководство работой по охране труда, а руководители производственных участков (заведующий фермой, главный зоотехник и т.д.) несут ответственность за состояние охраны труда на своих участках и обязаны обеспечивать содержание и эксплуатацию оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъемных приспособлений и транспортных средств; следить за наличием защитных ограждений и т.д. Таким образом, должностные обязанности председателя, указанные в его должностной инструкции, не исключают вину ФИО2 в совершении им вмененного ему преступления по части 2 статьи 143 УК РФ. Нарушения, допущенные председателем СХПК, перечисленные в заключении государственного инспектора по факту несчастного случая с ФИО7, не относятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; не являются непосредственной причиной несчастного случая на производстве. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что обязанности по осуществлению контроля за соблюдением требований охраны труда, соблюдением за эксплуатацией машин, механизмов и т.д. на МТФ, возложены на инженера по охране труда и технике безопасности Свидетель №4, что исключает его виновность в совершении данного преступления, суд отклоняет по следующим основаниям. Согласно должностной инструкции, главный инженер относится к категории руководителей СХПК (пункт 1); осуществляет контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности (пункт 2.7), организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала (пункт 2.14) (л.д.26-28 том 3). Таким образом, главный инженер осуществляет общий контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности (пункт 2.7 должностной инструкции). В действиях (бездействии) главного инженера СХПК «Труд» Свидетель №4 не установлено наличие нарушений действующего законодательства и локальных актов, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими в результате несчастного случая последствиями – со смертью ФИО7 На основании изложенного суд считает обоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СХПК Свидетель №8, главного инженера СХПК «Труд» Свидетель №4 в части содержащихся в заключении государственного инспектора труда №-ЗП/12-365-И/47-304 по факту несчастного случая на производстве с ФИО7 (л.д.71-77 том 2) сведений о допущенных ими нарушений законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ (л.д.199-202 том 3). Доводы подсудимого о том, что он не знал о необходимости установления ограждения приямка для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер, суд считает несостоятельными, поскольку как указано выше на основании анализа доказательств, заведующий фермой обеспечивает выполнение правил по охране труда, технике безопасности; несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу нормальной (безопасной) деятельности предприятия, его работникам (л.д.89-90 том 3); главный зоотехник, в соответствии с должностной инструкцией, осуществляет контроль за выполнением подчиненными работниками должностных обязанностей по охране труда, соблюдения работниками требований законодательства об охране труда (пункт 6.3); обучает работников безопасным методам и приемам работы (пункт 6.6); осуществлять самоконтроль соблюдения требований охраны труда, соблюдение правил эксплуатации машин и механизмов; контролирует соблюдение правил по охране труда, технике безопасности (пункт 6.9). Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 был ознакомлен с документами по охране труда, правилами трудового распорядка, со своей должностной инструкцией, проводил инструктажи с подчиненными ему работниками. Так, судом установлено, что именно ФИО2 проводил инструктаж слесаря-ремонтника ФИО7, в обязанности которого входит очистка помещений коровника от навоза, что подтверждено журналом регистрации инструктажа, о чем указано выше. Кроме того, ФИО2 вправе был запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам его деятельности, подчиненных ему служб и подразделений, в том числе все документы по правилам охраны труда, мерам безопасности при эксплуатации вышеуказанного транспортера, был обязан контролировать соблюдение работниками производственной, трудовой дисциплины, обеспечивать на руководимом участке выполнение правил по охране труда. Подсудимым ФИО2 эти положения не соблюдены. Изложенное свидетельствует том, что подсудимый ФИО2, будучи ответственным лицом за содержание и эксплуатацию используемого в МТФ оборудования, при надлежащем выполнении своих должностных обязанностей должен был знать, что приямок для перегрузки навоза с горизонтального транспортера на наклонный транспортер должен быть огражден, и не должен был допускать эксплуатацию на руководимом им участке работ наклонного транспортера без этого ограждения, выявить данное нарушение и доложить своему непосредственному руководителю об этом как о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, чего им не было сделано. Более того, как указано выше, ФИО2, в силу своих должностных обязанностей должен был знать правила по охране труда. Вопреки доводам стороны защиты отсутствие эксплуатационных документов на транспортер не освобождает подсудимого ФИО2 от исполнения своих должностных обязанностей по охране труда и по обеспечению безопасных условий труда в МТФ, а также не свидетельствует о том, что приямок не должен был быть огражден, как того требует пункт 594 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, и который является обязательным для исполнения. Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО2 со ссылкой на экспертное заключение №/ОХР, составленное ДД.ММ.ГГ экспертом АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» ФИО20 по обращению защитника ФИО23 в интересах подсудимого ФИО2, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Со стороны СХПК «Труд», работодателя подсудимого ФИО2, в лице председателя СХПК, не установлены такие нарушения действующего законодательства, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве и с наступившей смертью ФИО7 Согласно пункту 2 должностной инструкции главного зоотехника СХПК «Труд» установлено требование, что на должность главного зоотехника назначается лицо, имеющее зоотехническое образование и стаж зоотехнической работы не менее 5 лет (л.д.16-17 том 3). Согласно пункту 1.4 должностной инструкции заведующей фермой СХПК «Труд», утвержденной председателем СХПК ФИО9 ДД.ММ.ГГ, назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГ (л.д.89-90 том 3). Между тем, принятие подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГ на должность главного зоотехника СХПК «Труд» подтверждает достижение между сторонами соглашения по условиям трудового договора (л.д.23-25 том 3), и не свидетельствует о нарушении трудовых прав подсудимого, который принял на себя ответственность по соблюдению требований охраны труда в соответствии с действующим трудовым законодательством, должностной инструкцией, локальными нормативными актами. Ознакомившись с должностной инструкцией заведующего фермой ДД.ММ.ГГ под роспись (л.д.89-90 том 3), подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на возложение на него обязанности по соблюдению требований охраны труда на производственном участке - МТФ, что в последующем было подтверждено локальными актами, о чем подробно изложено выше. Экспертное заключение №/ОХР, составленное экспертом АНО Центра независимой экспертизы «Аргумент» ФИО20, и многочисленные его доводы, приведенные в судебном заседании на основании указанного экспертного заключения о нарушении СХПК «Труд» трудового законодательства в отношении подсудимого ФИО2, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении данного преступления; при рассмотрении уголовного дела оно для суда правового значения не имеет и не может быть положено в основу судебного приговора в подтверждение доводов защитника о невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления. На основании изложенного, суд отвергает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства и кладет в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они аналогичны, последовательны и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами, подробный анализ которых приведен выше. Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2, который является лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе, роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В данном случае оснований считать, что несчастный случай произошел вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, не имеется. Такие обстоятельства по делу не установлены. Доводы защитника о возможном нахождении пострадавшего ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, судом отвергнуты, о чем подробно изложено выше. Виновное поведение со стороны самого пострадавшего ФИО7 судом не установлено. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не установлено: доказательства находятся в логической взаимосвязи друг с другом. Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется. Отвергая доводы защитника о нарушении судом права подсудимого ФИО2 на защиту, суд считает необходимым отметить следующее. Уголовное дело в суд поступило ДД.ММ.ГГ, и оно неоднократно откладывалось ввиду неявки подсудимого его защитника в судебные заседания, что послужило основанием для объявления ДД.ММ.ГГ привода в отношении подсудимого ФИО2 (л.д.199 том 4), который отказался явиться в суд ДД.ММ.ГГ на основании постановления суда о приводе (л.д.213 том 4) при отсутствии у него обстоятельств, исключающих явке в суд по состоянию здоровья, что подтверждено ответом главного врача БУ «Комсомольская ЦРБ» (л.д.232 том 4). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ сторонам предложено подготовиться к судебным прениям на ДД.ММ.ГГ (доказательства стороны обвинения и стороны защиты к указанному времени исследованы) (л.д.218-219 том 4); ДД.ММ.ГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ ввиду неявки защитника (л.д.241-242 том 4). В то же время усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ экспертом АНО Центра независимой экспертизы «Аргумент» ФИО20 составлялось экспертное заключение №/ОХР, которое впоследствии защитником представлено суду в качестве дополнительного письменного доказательства. Изложенное свидетельствует о том, что стороне защиты предоставлялась возможность для представления дополнительных доказательств в защиту подсудимого ФИО2 и для подготовки к судебным прениям, и, соответственно, право подсудимого на защиту не нарушено. Следовательно, у стороны защиты было достаточно времени для подготовки к прениям сторон на ДД.ММ.ГГ, и доводы защитника о недостаточности времени для подготовки к прениям сторон являются надуманными. Суд считает, что все доказательства, собранные по уголовному делу, добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи друг с другом; являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ. Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого ФИО2 виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, и квалифицирует деяния подсудимого по части 2 статьи 143 УК РФ. В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Комсомольский» характеризуется положительно (л.д.178, том 3); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.182, том 3). На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины полностью в ходе предварительного расследования; наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию (л.д.195 том 3, л.д.24 том 4); награждение почетными грамотами главного зоотехника СХПК «Труд» ФИО2 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ за многолетний добросовестный труд (л.д.196, 197, 198 том 3); его болезненное состояние здоровья, что подтверждено выпиской из медицинской карты №Т291 (л.д.28-30 том 4), выписным эпикризом (л.д.31-33 том 4). Подсудимым ФИО2 сведений о наличии у него других хронических тяжких заболеваний суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не имеется. Суд считает, что данные о личности подсудимого ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие безусловному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет. С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, характеристики по месту жительства, а также вышеприведенных данных, характеризующих личность подсудимого, сомнений у суда в его вменяемости не возникает. Следовательно, подсудимый является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступления средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, по делу не установлено. С учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении менее строгих видов наказания. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуюсь установленными статьями 6 и 7 УК РФ, принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, условно с установлением соответствующего испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 143 УК РФ. Подсудимый ФИО2 по делу в порядке статей 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился. Гражданский иск по делу не заявлен. Судом судьба вещественных доказательств по данному делу разрешается с учетом требований статей 81, 82, 299, 309 УПК РФ. Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться туда на регистрацию в установленные этим органом дни. Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: -выписку из решения заседания правления СХПК «Труд» от ДД.ММ.ГГ; -должностную инструкцию скотовода, конюха, утвержденную председателем СХПК «Труд» ФИО9; -должностную инструкцию главного зоотехника, утвержденную председателем СХПК «Труд» ФИО9 ДД.ММ.ГГ; -должностную инструкцию заведующего фермой СХПК «Труд», утвержденную председателем СХПК «Труд» ДД.ММ.ГГ; -должностную инструкцию главного ветеринарного врача СХПК «Труд», утвержденную председателем СХПК «Труд» ДД.ММ.ГГ; -должностную инструкцию главного инженера СХПК «Труд», утвержденную председателем СХПК «Труд» ДД.ММ.ГГ; - журнал регистрации инструктажа на рабочем месте МТФ СХПК «Труд»; - журнал регистрации противопожарного инструктажа МТФ СХПК «Труд»; -журнал регистрации вводного инструктажа СХПК «Труд»; -журнал обучения работников СХПК «Труд»; -копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГ; - паспорт навозоуборочного транспортера КСН-Ф-100; -подшивную папку коллективного договора СХПК «Труд» на 2024-2026 гг.; -подшивную папку личного дела Свидетель №8; -приказы председателя СХПК «Труд» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; -трудовые книжки ФИО7, ФИО2; -трудовой договор без даты и номера, заключенный между СХПК «Труд» и ФИО2; -трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между СХПК «Труд» и Свидетель №4, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности СХПК «Труд» Комсомольского муниципального округа ФИО1 Республики. Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО1 Республики путем подачи апелляционных жалоб, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, представление, принесенное государственным обвинителем. Судья И.В. Зарубина Суд:Яльчикский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее)Судьи дела:Зарубина Ирина Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По охране трудаСудебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ |
