Апелляционное постановление № 22-201/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 22-201/2024

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Адушевой А.П. и апелляционной жалобе защитника Завалишиной А.А., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, за счёт государства, в срок установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено признать за гражданским истцом Х. право на удовлетворение гражданского иска и разъяснено право на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Бондарчук К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Х., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным, в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Н.

Преступление совершено 27.07.2023 в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 34 минуты на участке ФАД <...> указанной автомобильной дороги при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, признал полностью, суду пояснил, что 27.07.2023 около 10 часов 30 минут двигался по ФАД <...> на автомобиле марки <...> государственный регистрационный номер <...> Перед подъёмом, его обогнал автомобиль марки <...> Затем он заметил, что между его автомобилем и автомобилем <...>» стала сокращаться дистанция, он начал сбрасывать скорость, но предпринятой им попытки сбросить скорость было недостаточно, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки <...> Как он понял автомобиль марки <...> остановился перед ним и включил левый сигнал поворота, так как хотел повернуть на автозаправку, либо развернуться в неположенном месте, и в момент удара автомобиль марки <...> выбросило на полосу встречного движения, где с ним совершил столкновение двигавшийся навстречу грузовой автомобиль марки <...> в результате чего автомобиль марки <...> развернуло и протащило до дорожного столба. Он вызвал на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) службу спасения, скорую помощь. Вину по данному факту он признаёт, в совершённом преступлении раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Адушева А.П. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания, поэтому просит его изменить.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства попытку оказания помощи потерпевшему, вызов скорой помощи, сотрудников МЧС. Однако согласно материалам дела и пояснениям осуждённого в суде, непосредственно после совершения ДТП ФИО1 вызывал службу спасения и скорую помощь, тем самым оказал потерпевшему иную помощь непосредственно после совершении преступления, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание и влечёт смягчение назначенного наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом при изложении доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии допущена описка в дате заключения экспертизы, а именно ссылка на заключение автотехнической экспертизы № <...> от 07.07.2023, тогда как ДТП произошло 27.07.2023. Из заключения автотехнической экспертизы № <...> следует, что последняя окончена 07.09.2023, что указывает на явную техническую описку, допущенную судом.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> в действиях ФИО1 не усматривается нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, данное нарушение не вменялось осуждённому, тогда как суд, перейдя к оценке квалификации действий ФИО1, сослался на положения п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, а при квалификации действий ФИО1 указал нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, прокурор просит изменить приговор суда: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попытка оказания помощи потерпевшему, вызов скорой помощи, сотрудников МЧС). С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное лишение свободы заменить на принудительные работы сроком 2 года 11 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. В описательно-мотивировочной части приговора изменить ссылку суда на заключение экспертизы № <...> от 07.07.2023, указав дату её проведения - 07.09.2023. В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 исходить из положений п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Завалишина А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, что на учётах ПДН и НД он не состоит, социально обустроен, с положительной стороны характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем для своей семьи, имеет малолетнего ребёнка, а также супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком. Кроме того, ФИО1 готов полностью возместить ущерб потерпевшему, примирился с ним, принёс свои извинения.

ФИО1, осуждённый к принудительным работам, будет отбывать наказание за пределами субъекта, в котором он проживает, что существенно усложнит жизнь его семье. Он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества на длительное время, учитывая личность осуждённого, его критическое отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным достижение цели его исправления за более короткий срок, в связи с чем просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Адушева А.П. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они фактически не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Показаниями потерпевшего Х. пояснившего суду, что погибший Н. является его родным братом, который 26.07.2023 в утреннее время отправился из <...> на автомобиле марки <...>». 27.07.2023 около 13 часов ему позвонил отец и сообщил, что брат погиб в результате ДТП. Считает, что в ДТП и гибели брата виновен ФИО1, просит взыскать с виновного лица моральный вред на сумму в размере 2 000 000 рублей.

- Показаниями свидетеля Б. и К. пояснивших суду, что 27.07.2023 они принимали участие в качестве понятых при осмотре места ДТП, на котором располагались три автомобиля: автомобиль марки <...>», автомобиль газель марки <...> автомобиль марки <...> Как было установлено в ходе осмотров, автомобиль марки <...> двигался со стороны <...>, позади него ехал автомобиль марки <...>». Вблизи заправочной станции автомобиль марки «<...> остановился, но позади водитель автомобиля марки <...> поздно нажал на тормоз, произошло столкновение. В результате данного столкновения автомобиль марки <...> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение его и грузового автомобиля.

- Показаниями свидетеля Ю. согласно которым он работает в качестве водителя в ООО <...> Около 09 часов 00 минут 27.07.2023 он на грузовом автомобиле марки <...> в составе колонны приблизительно в 10 часов 30 минут, двигаясь по ФАД <...> проезжая мимо автозаправочной станции, увидел на полосе встречного движения два автомобиля - «<...> и позади него автомобиль <...>. В какой-то момент автомобиль марки «<...> остановился на середине дороги, а водитель позади идущего автомобиля, видимо этого не заметил, в результате чего произошло столкновение и автомобиль марки «<...> вынесло на полосу встречного движения под колеса его автомобиля.

- Оглашёнными показаниями свидетеля У. из которых известно, что 27.07.2023 по ФАД <...> впереди него двигались автомобили марки <...> и <...> Перед поворотом на <...> автомобиль марки <...> стал замедляться и в итоге остановился с включенным левым поворотником. Автомобиль марки «<...> ехал с достаточно большой скоростью, стал сбавлять скорость очень поздно, в результате этого произошло столкновение и автомобиль марки «<...> вынесло на полосу встречного движения, в результате чего с ним совершил столкновение другой автомобиль. После ДТП водитель автомобиля марки <...> был мёртв. Водитель второго автомобиля вызвал скорую помощь, полицию (т. 2 л.д. 35-37).

- Показаниями свидетелей С. и Б. прибывших на место ДТП в составе патрульного экипажа, установивших в ходе работы на месте происшествия, что автомобиль марки <...> под управлением Н., двигался по направлению от <...>, позади него двигался автомобиль марки <...>» под управлением ФИО1 В ходе движения, автомобиль марки <...> остановился, чем создал помеху движущемуся попутно автомобилю марки <...>», в результате чего произошло столкновение, и автомобиль марки «<...> от удара в заднюю часть автомобиля откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем марки «<...> под управлением Ю. В действиях водителя марки <...> усматривается несоответствие п. 9.10. ПДД РФ, то есть им была выбрана неправильно дистанция до движущегося впереди транспортного средства.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от 05.09.2023, в соответствии с которой непосредственной причиной смерти Н. явился сочетанный декомпенсированный травматико-геморрагический шок, развившийся в результате тупой сочетанной травмы тела. Установленные телесные повреждения Н. могли образоваться в условиях автодорожной травмы при условии нахождения за рулём и составляют единую травму, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 77-83).

- Заключением автотехнической экспертизы № <...>, согласно которой водитель автомобиля марки <...> должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля марки <...> должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля марки <...> должен был руководствоваться требованиями горизонтальной разметки 1.11 и требованиями запрещающего знака 3.18.2. У водителя автомобиля марки <...> усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя марки «<...>, усматривается несоответствие требованиям горизонтальной разметки 1.11 ПДД РФ и установленного запрещающего знака 3.18.2 ПДД РФ. С технической точки зрения при выполнении требований п. 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля марки <...> имел техническую возможность предотвратить столкновение (т. 2 л.д. 93-96).

- Заключением дактилоскапической судебной экспертизы № <...> от 30.10.2023, согласно которой след пальца руки обнаруженный и изъятый 27.07.2023 в ходе ОМП, пригоден для идентификации по нему личности, и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 105-106).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании вышеуказанных доказательств, а также исследованными в суде: показаниями свидетеля К. выехавшего на место происшествия в составе бригады в ОГБУЗ «<...> по вызову 27.07.2023 в 10 часов 34 минуты, указавшего, что на момент осмотра потерпевший Н. уже был мертв; картой вызова скорой помощи № <...> от 27.07.2023 (т.1 л.д. 160-162); протоколом осмотра места ДТП от 27.07.2023 участка автомобильной дороги <...> (т. 1 л.д. 9-56, 234-242, т. 2 л.д. 1-31, 32-33); протоколом осмотра места административного правонарушения - ДТП, в ходе которого составлена схема ДТП (т. 1 л.д. 69-75); протоколом выемки от 03.11.2023 у свидетеля С. автомобиля марки <...> видеорегистратора марки «SLIMTEC» (т. 1 л.д. 202-205); протоколом осмотра от 03.11.2023 грузового автомобиля марки <...>т. 1 л.д. 206-213); протоколом осмотра от 03.11.2023 автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, автомобиля марки <...>» государственный регистрационный знак <...> (т. 1 л.д. 218-224); протоколом осмотра CD-R диск с видеозаписью ДТП от 27.07.2023 (т. 2 л.д. 50-57, 58-59);

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о невыполнении ФИО1 положений Правил дорожного движения, а именно п. 1.5 в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Проведённым судом первой инстанции анализом исследованных доказательств, на основании заключения автотехнической экспертизы № <...> и судебно-медицинской экспертизы № <...> судебным решением установлена причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н., повлёкшее его смерть по неосторожности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ и основанная на законе оценка доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными в совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и установить доказанность вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осуждённого ФИО1 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам.

Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, несоответствие его действий требованиям п. 9.10 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между его действиями, повлёкшими ДТП, в результате которого наступила смерть потерпевшего, сторонами не оспаривается.

Несоответствие действий потерпевшего - водителя марки <...> предшествующих ДТП, требованиям горизонтальной разметки 1.11 ПДД РФ и установленного запрещающего знака 3.18.2 ПДД РФ, не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению автотехнической экспертизы с технической точки зрения при выполнении требований п. 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля марки «<...>» имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Кроме того из показаний свидетелей У. известно, что перед ДТП автомобиль марки <...> стал замедляться и в итоге остановился с включенным левым поворотником, а автомобиль марки <...> ехал с достаточно большой скоростью, стал сбавлять скорость очень поздно в следствии чего произошло ДТП. При этом у потерпевшего был включён сигнал левого поворотника, указывающий на его намерение осуществить манёвр. Аналогичны показания свидетеля Ю.., пояснившего, что в какой-то момент автомобиль марки «<...> остановился на дороге, водитель позади идущего автомобиля, видимо этого не заметил, в результате чего произошло столкновение. Показания указанных лиц, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о последовательном развитии дорожно-транспортной ситуации, позволяющей осуждённому, управляющему автомобилем марки <...> осуществлять контроль за дорожно-транспортной ситуацией, своевременно оценивать происходящее и при соблюдении п. 9.10 ПДД РФ избежать столкновения. В этой связи судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты, полагавшей необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания, исходя из требований ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого по неосторожности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств - малолетнего ребёнка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, попытку оказания помощи потерпевшему, вызов скорой помощи, сотрудников МЧС, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной в управлением транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными. Однако, учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершённого им преступления, его отношение к содеянному, раскаяние, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание на принудительные работы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Тем не менее, доводы апелляционного представления и жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания заслуживают внимания.

Согласно материалам дела и пояснениям осуждённого ФИО1, последний непосредственно после совершения ДТП вызывал службу спасения и скорую помощь, тем самым оказывал потерпевшему иную помощь непосредственно после совершении преступления, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, которое суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать и учитывать при назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не соответствует ст. 6 УПК РФ и его размер подлежит снижению, как основное наказание, так и размер назначенного судом дополнительного наказания.

Доводы апелляционного представления в части допущенных судом в описательно-мотивировочной части приговора технических описок в указании даты заключения экспертизы № <...> и нарушений ФИО1 положений п. 10.1 Правил дорожного движения, нашли своё подтверждение и подлежат исправлению, путём внесения соответствующих изменений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение экспертизы № <...> от 9 сентября 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии в действиях ФИО1 несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- признать смягчающими наказание обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 года 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Адушевой А.П. и апелляционную жалобу защитника Завалишиной А.А. - считать удовлетворёнными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова