Приговор № 1-142/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019

УИД 86RS0018-01-2019-000836-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199 и ордер № 174 от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1 находясь в квартире, расположенной по <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.

С целью хищения чужого имущества и реализации преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире Д., расположенной по <адрес>, тайно похитил с веранды электроинструменты: шуруповёрт «Hitachi» стоимостью ... рублей; электрорубанок «Вихрь» стоимостью ... рублей; электропилу «Чемпион» стоимостью ... рублей, принадлежащие Д.

Похищенные вышеуказанные электроинструменты, принадлежащие Д., ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанное деяние и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Малахов А. А. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе следствия не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1, предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о его личности.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Судом исследовано письменное объяснение ФИО1 по факту кражи инструментов (т. 1, л.д. 16-18), которое оформлено до возбуждения уголовного дела. Согласно объяснению ФИО1 следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершения преступления, поэтому его объяснение суд признает как явку с повинной.

Суд, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Кроме этого, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то наказание назначается судом с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, данных о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, ранее не судим, признавшего вину, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его возраста, семейного и материального положения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в данном случае будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: врезной замок с цилиндровым механизмом со штатным ключом, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи по принадлежности; 5 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, дактилоскопическая карта, заверенные копии документов, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы (учёбы) время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

врезной замок с цилиндровым механизмом со штатным ключом по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей Д., ответственное хранение отменить;

5 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, дактилоскопическая карта, заверенные копии документов хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в размере 6 480 руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Р. В. Назарук