Апелляционное постановление № 22-2068/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-367/2023

Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело № 22-2068/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Сердюка В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Абдина К.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, судимый:

- 02 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 26 мая 2016 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 24 дня. Освобожден 15 июля 2016 года из мест лишения свободы по отбытии основного срока наказания;

- 03 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Алтайского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 марта 2016 года) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 30 марта 2018 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 29 марта 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шабалиной Н.В. об изменении приговора по доводам представления, доводы защитника Сердюка В.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия, незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска Абдин К.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает на необходимость исключения из предъявленного ФИО9 обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ приобретения и хранения огнестрельного оружия, как излишне вмененных, оставив незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Полагает, что суд необоснованно учел обстоятельство, смягчающее ФИО9 наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Анализируя разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что причастность ФИО9 к преступлениям была установлена в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, все обстоятельства были известны сотрудникам полиции, новой информации ФИО9, имеющей значение для расследования дела, не сообщил.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих смягчить ФИО9 наказание. Полагает, что степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений не отпала, поскольку ФИО9 совершил сбыт незарегистрированного огнестрельного оружия для неизвестных целей.

Просит приговор Черногорского городского суда от 19 октября 2023 года изменить, исключить приобретение и хранение огнестрельного оружия, квалифицировать действия ФИО9 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию; исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем усилить назначенное осужденному наказание; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО9 в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

В суде первой инстанции ФИО9 вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО9 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на заготовке кедрового ореха на границе <адрес> в полутора часах езды от <адрес> в сторону <адрес>, где увидел на одном из деревьев висевший карабин, прикрытый ветками. Возвращаясь вечером, снял карабин с дерева, завернул его в мешок, чтобы никто не видел, и принес к себе в палатку. Подумал, что карабин принадлежит кому-то из конюхов, так как карабин выглядел ухоженным, не ржавым, как будто он был в постоянном пользовании, в карабине находилось 4 боевых патрона. Никому не рассказал о находке. Карабин забрал с собой и хранил его дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с мужчиной по имени Е., которому в ходе распития спиртного похвастался, что у него есть карабин. Далее по просьбе Е. сходил домой и принес карабин, сказал, что хочет продать его. Евгений позвонил своему знакомому А., после чего он (Зозуля) взял телефон и сказал, что хочет продать карабин за 9 000 рублей. На камеру сотового телефона Е. сфотографировал карабин и отправил фото через мессенджер «Ватцап» на телефон А., затем с этого же телефона осуществил видео-звонок А., в ходе которого продемонстрировал ему карабин. Договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в гаражном массиве в районе <адрес> в <адрес>. В указанные дату и время позвонил А., который подтвердил ранее оговоренную встречу. По его просьбе до места довез сосед А., которому объяснил цель поездки. На месте ожидал мужчина, который представился А.. Из автомобиля своего знакомого достал карабин и отдал А. на улице, далее в машине покупателя получил за карабин 9 000 рублей купюрами номиналом: 5 000 рублей – 1 шт., 2 000 рублей – 1 шт., 1 000 рублей – 2 шт. Деньги положил во внутренний карман куртки. Когда сел в машину соседа, подошли сотрудники полиции и задержали за незаконный сбыт огнестрельного оружия. Далее проследовали в г. Абакан в МВД по Республики Хакасия, где его (ФИО9) в присутствии понятых досмотрели, изъяли полученные им деньги и два сотовых телефона.

В ДД.ММ.ГГГГ помогал соседям, проживающим по <адрес>, загружать в машину ненужные вещи и заметил, что в гараже лежат патроны. Спросил у хозяйки разрешения их забрать, на что та ответила согласием, так как хозяин дома умер, а ей они ни к чему. Забрал около 30 шт. патронов, некоторые из них были заряженные, а некоторые полупустые. Разрешения на оружие не имеет, огнестрельное оружие хранил в помещении времянки в шкафу (т.1 л.д.№).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО9 дал аналогичные показания, дополнив, что карабин, который привез из тайги, хранил по месту жительства в шкафу в помещении времянки. Также в этом шкафу у него на тот момент хранилось гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье, которое нашел в тайге в ДД.ММ.ГГГГ и хранил по ДД.ММ.ГГГГ. Понимал, что данное оружие нельзя хранить без специального разрешения. Патроны, которые нашел ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража у соседей, были как для гладкоствольного, так и для нарезного оружия. Гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье и патроны, которые хранил без цели сбыта для использования в личных целях, были изъяты в ходе обыска (т.1 л.д.№).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО9 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивался, указал, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верно указаны обстоятельства совершенных им преступлений (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО9, суд признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В связи с этим обоснованно признал сообщенные осужденным сведения в качестве доказательства, подтверждающего его вину.

Обстоятельства совершения ФИО9 преступлений установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон № в приложении «Ватсап» поступил звонок от абонента «Е.», который передал трубку своему знакомому В.. Тот предложил приобрети у него охотничий пятизарядный карабин за 9 000 рублей, далее прислал ему фотографию карабина, а затем через приложение «Ватсап» осуществил видео-звонок, в ходе которого продемонстрировал охотничий карабин. Договорились, что В. позвонит ему утром ДД.ММ.ГГГГ, обозначил ему место встречи в гаражном массиве в районе <адрес> в <адрес>. Понимая, что В. хочет незаконно продать охотничье оружие – карабин, сообщил об этом сотрудникам полиции, которые предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что согласился. В 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых провели его личный досмотр и досмотр его вещей, затем ему выдали денежные средства в сумме 9 000 рублей (купюры достоинством 5 000 рублей, 2 000 рублей и две купюры по 1 000 рублей), которые предварительно сфотографировали, их серии и номера внесли в акт. С сотрудником полиции проехал к месту встречи, оговоренному с В.. Около 09 часов 55 минут ему позвонил В. и сказал, что едет на встречу. К гаражному массиву в районе <адрес> в <адрес> около 10 часов 13 минут подъехал легковой автомобиль в кузове белого цвета, из которого вышел мужчина и представился ему В.. Затем В., находясь на улице, передал ему карабин, замотанный в тряпку светлого цвета. Предложил В. сесть в автомобиль, на котором приехал. Находясь в салоне служебного автомобиля, передал В. за карабин врученные ему ранее сотрудником полиции 9 000 рублей. После этого В. вышел из служебного автомобиля и сел в автомобиль, на котором приехал, и его задержали сотрудники полиции. В служебном кабинете № в присутствии двух приглаженных граждан добровольно выдал карабин, который купил у В. (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 (ст. инспектора ОЛРР управления Росгвардии по <адрес>) на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего об отсутствии у ФИО9 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (т.1 л.д.170-172);

- показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о знакомстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который спросил о человеке, которому можно продать оружие – карабин. После В. ушел, а вернувшись, показал ему охотничий карабин. На своем телефоне набрал номер ФИО1 и передал телефон В.. Далее по просьбе В. сфотографировал карабин и фото отправил ФИО1. Далее в вопросе о продаже карабина В. участие не принимал, что происходило дальше, ему неизвестно. О том, что В. незаконно продает свой карабин, ему стало известно позже (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что по просьбе соседа ФИО9 отвез того ДД.ММ.ГГГГ годна своем автомобиле «Nissan Bluebird Sylphy» г/н № регион, в гаражный массив на перекрестке улиц Инициативная и Мира. В. пояснил, что его в указанном месте будет ждать человек, которому он продаст «воздушку». Когда подъехали к указанному месту, В. вышел из автомобиля и взял с собой «воздушку», замотанную в тряпку, подошел к ожидавшему его мужчине и сел к тому в автомобиль. Далее В., выйдя из автомобиля без каких-либо предметов, сел к нему в автомобиль, после чего их задержали сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО9 незаконно продал охотничий карабин (т.1 л.д.164-166);

- показаний свидетеля ФИО4 (о/у ЦПЭ МВД по Республике Хакасия) на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подробно пояснил обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в связи с поступившей информацией о том, что мужчина по имени В. намерен незаконно сбыть огнестрельное оружие карабин, в том числе по обстоятельствам продажи карабина ФИО9 ФИО1, задержании ФИО9, личном досмотре задержанного, а также по проведению обыска по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты ударно-спусковой механизм с прикладом, цевьем и стволом; 45 патронов 16 калибра и три патрона 12 калибра; три патрона 9х18 ППО и 8 штук патронов различного калибра, предназначенных для гладкоствольного оружия. Все обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано. Выданное ФИО1 оружие – карабин было направлено на исследование, по результатам которого установлено, что данное оружие является охотничьим самозарядным карабином ФИО10 калибра 7,62 с номером ПГ 2834 (т.1 л.д.№).

Показания свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющим на доказанность вины ФИО9 в совершении преступлений, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, а также о незаконности его действий при составлении документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд, оценивая сообщенные свидетелями ФИО4, ФИО1 сведения, пришел к обоснованному выводу, что их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» достоверны, поскольку они подробны, логичны, соответствуют результатам оперативно-розыскного мероприятия, представленных в материалы дела, а потому признал их допустимыми доказательствами.

Сведения, изложенные свидетелями ФИО4 и ФИО1, подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и представленных следствию и суду в установленном порядке.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием ФИО1 проведено на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным руководителем МВД по РХ – зам. начальника полиции по оперативной работе МВД по Республике Хакасия Н. (т.1 л.д.№).

Добровольность участия свидетеля ФИО1 в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве покупателя огнестрельного оружия у мужчины по имени В. подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№). Сотрудниками был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе личного досмотра у него ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.№). Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме 9 000 рублей: 1 купюра достоинством 2 000 рублей с номером и серией №; 1 купюра достоинством 5 000 рублей с номером и серией №, 2 купюры достоинством 1 000 рублей с номерами и сериями, соответственно, №, № (т.1 л.д.№), которые вручены ФИО1 для оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.№). Актом от ДД.ММ.ГГГГ оформлена добровольная выдача ФИО1 охотничьего самозарядного карабина ФИО10 калибра 7,62 с номером ПГ 2834, приобретенного у мужчины по имени В. за 9 000 рублей (т.1 л.д.№).

Результатом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» стало задержание ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 9 000 рублей: 1 купюра достоинством 2 000 рублей с номером и серией №; 1 купюра достоинством 5 000 рублей с номером и серией №, 2 купюры достоинством 1 000 рублей с номерами и сериями, соответственно, №, №; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.№).

Зафиксированные в вышеприведенных протоколах порядок осуществления оперативно-розыскного мероприятия и полученные результаты подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.№), приглашенных к участию в его проведении. Показания названных свидетелей судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведены в приговоре и надлежаще оценены.

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующего постановления, подписанного компетентным должностным лицом (т.1 л.д.№).

Все материалы оперативно-розыскного мероприятия исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этом мероприятии, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО9 получены в соответствии с требованиями закона. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», который предполагает создание искусственных, полностью управляемых и контролируемых условий, наиболее приближенных к реальной обстановке, по наблюдению за разрабатываемым лицом, с целью получения оперативно значимой информации, осуществлялось с соблюдением требований ст. 5,6,8,15,17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как видно из постановления о проведении ОРМ, правоохранительные органы располагали сведениями о признаках противоправного деяния, совершаемого лицом. Данные, полученные в результате проведенных мероприятия, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

По месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, с участием осужденного в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты: ударно-спусковой механизм с прикладом, цевье и ствол с номерами 9279; черный полимерный пакет, внутри которого находились 45 патронов 16 калибра, 3 патрона 12 калибра; красная металлическая банка, внутри которой находились 3 патрона 9х18 ППО с номерами 90 539, 90 539, 38 73, 8 патронов 16 калибра (т.1 л.д№).

Зафиксированный в протоколе обыска порядок проведения следственного действия и полученные результаты подтверждены исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, приглашенных к участию в его проведении в качестве понятых (т.1 л.д.148-150, 161-163). Показания названных свидетелей судом приведены в приговоре и надлежаще оценены.

Изъятые при проведении ОРМ и в ходе обыска предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску (т.1 л.д.№).

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карабин является охотничьим 7,62-мм самозарядным карабином ФИО10 (ОП СКС) с номером «ПГ 2834», изготовленный заводским способом на Тульской оружейном заводе в 1951 году, относящийся в категории гражданского нарезного огнестрельного оружия. Изменения в конструкцию карабина не вносились. Карабин пригоден для стрельбы. Представленное ружье является охотничьим ружьем 16 калибра модели ИЖ-5 с номером 9279, ружье изготовлено заводским способом и относится к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Изменения в конструкцию ружья не вносились. Ружье для стрельбы пригодно. Представленные три патрона являются заводского производства 9-мм (9х18), военными пистолетными патронами, штатными для стрелкового нарезного огнестрельного оружия (пистолетов ПМ, ПММ, АПС, ПБ, пистолетов-пулеметов «Кипарис», «Кедр» и др.), пригодные для производства выстрела. Представленные сорок шесть патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, для огнестрельного гладкоствольного оружия 16 калибра. Из них одиннадцать патронов изготовлены заводским способом, тридцать пять патронов самоснаряженные. Патроны пригодны для производства выстрелов. Представленные три патрона являются охотничьими патронами 12 калибра, для огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра. Патроны изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов. Представленные два патрона являются охотничьими патронами 20 калибра, для огнестрельного гладкоствольного оружия 20 калибра. Патроны самоснаряженные, для производства выстрелов не пригоны. Представленные пять гильз являются заводского производства гильзами, т.е. частями охотничьих патронов 16 (четыре гильзы) и 20 (одна гильза) калибров, предназначенные для использования в гражданском гладкоствольном длинноствольном огнестрельном оружии 16 и 20 калибров (т.1 л.д.№);

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: помещения времянки по адресу: <адрес>; участка местности на расстоянии 40 метров в западном направлении от северо-западного угла <адрес>; участка местности на расстоянии 26,8 км от <адрес> (т.1 л.д.№).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертного заключения, которое основано на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и признаны судом допустимыми. Нарушений, повлиявших на ход и результаты экспертизы, не допущено.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей, экспертных исследований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Действия ФИО9 судом первой инстанции квалифицированы по:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления, обстоятельства, установленные судом, и квалификацию действий осужденного, считает необходимым изменить приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года в отношении ФИО9 по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ суд указывает в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой – третьей статьи 222 УК РФ.

С учетом приведенных положений, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО9 по ч. 1 ст. 222 УК РФ действия по приобретению и хранению огнестрельного оружия, поскольку незаконные приобретение, хранение и сбыт одного и того же огнестрельного оружия не требуют самостоятельной квалификации и охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, из обвинительного заключения и приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО9, находясь в неустановленном в ходе следствия месте <адрес>, неустановленным способом незаконно приобрел у неустановленного лица три патрона заводского производства 9-мм (9х18), являющиеся военными пистолетными патронами, штатными для стрелкового нарезного огнестрельного оружия (пистолетов ПМ, ПММ, АПС, ПБ, пистолетов-пулеметов «Кипарис», «Кедр» и др.), пригодные для производства выстрела, которые из личной заинтересованности, стал незаконно хранить в шкафу, расположенном во времянке по месту своего жительства по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента их изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, а именно, обстоятельства, место, время приобретения боеприпасов ФИО9 судом не установлены, в связи с чем незаконное приобретение боеприпасов подлежит исключению из квалификации действий ФИО9 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В связи с изложенным действия ФИО9 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Поскольку преступлением по ч. 1 ст. 222 УК РФ являются альтернативные действия, и совершение любого из содержащихся в диспозиции нормы действия образует оконченный состав преступления, в связи с этим совершенное ФИО9 действие по хранению боеприпасов является оконченным, не зависимо от исключения из объема предъявленного ему обвинения, как излишне вмененных, так и не нашедших подтверждения действий, не влечет освобождение его от уголовной ответственности.

Изменение судом апелляционной инстанции юридической оценки содеянного ФИО9 не связано с изменением каких-либо фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не нарушает прав осужденного на защиту, поскольку не ухудшает его положение.

Наказание ФИО9 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, поведения осужденного до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких, род занятий, возраст, а также иные данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Рассматривая доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

Длящееся преступление представляет собой разновидность единого сложного преступления, которое совершается, как правило, в течение длительного времени и квалифицируется по одной статье или одной части статьи Особенной части УК РФ. В связи с этим точное установление признаков длящегося преступления имеет важное значение для правильной квалификации содеянного, исчисления срока давности уголовного преследования, решения вопросов об освобождении от уголовной ответственности или о назначении справедливого наказания, а также для надлежащего применения других уголовно-правовых норм в отношении лица, совершившего такое преступление.

Поскольку отличительной особенностью длящегося преступления является временной период, который начинается с определенного преступного действия, суд первой инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений дачу ФИО9 объяснения до возбуждении в отношении него уголовного дела, дачу признательных показаний в ходе следствия, а также его участие в иных следственных действиях, а именно в осмотрах мест происшествия, в которых он подробно с привязкой к местности изложил обстоятельства совершенных преступлений, в том числе те, которые не были известны сотрудникам полиции, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, и положенных в основу обвинения, в том числе, время, место и способ приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО9 не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в короткие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод о назначении ФИО9 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивирован. Оснований не согласиться с правильными выводами суда, исходя из обстоятельств настоящего дела, тяжести преступлений и личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО9 назначено верно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и возможности исправления осужденного без назначения по ч.ч.1 и 2 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом исключения судом апелляционной инстанции из объема предъявленного ФИО9 по ч. 1 ст. 222 УК РФ обвинения ряда альтернативных действий, как излишне ему вмененных, так и не нашедшего подтверждения, наказание, назначенное осужденному как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Основания для исключения из приговора при назначении ФИО9 наказания положений ст. 64 УК РФ и усиления назначенного ему наказания у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с этим соответствующие доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Иных нарушений закона, помимо вышеуказанных, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и приобретение боеприпасов.

Считать ФИО9 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы смягчить до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В остальной части приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Абдина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева