Апелляционное постановление № 22-2429/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-271/2023

Судья: Дмитриев А.Ю. № дела: 22-2429

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре Гармаевой Н.С.,

с участием: прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Раднаева П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 22.09.2014 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.01.2016 тем же судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.09.2014 г. окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 01.07.2019 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде девяти месяцев лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, определенном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Принято решение о конфискации у ФИО1 и обращении в собственность государства денежных средства в сумме 20 000 рублей в счет стоимости уничтоженного мопеда марки «RACER RC50QT-9C» без государственного регистрационного знака.

Разрешены вопросы в части процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Раднаева П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено .... в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что у него отсутствует рецидив преступлений в данном случае, т.к. совершенное им преступление относится к преступлению небольшой степени тяжести и кроме того данные обстоятельства относятся к признаку инкриминируемого преступления. В связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

Хотя в приговоре суд и указал, что обсуждался вопрос о применении к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако необоснованно не нашел оснований к их применению, данный вывод судом не мотивирован.

Суд первой инстанции назначил наказание фактически с изоляцией от общества с отбыванием наказания в исправительном центре. Данный вид наказания носит карательный характер в связи с данным приговором условия его жизни и членов его семьи существенно изменятся, так как он потеряет место работы в ОАО «<...>», его семья, несовершеннолетние дети фактически на указанный срок останутся без отца, он не сможет принимать участие в воспитании и содержании детей, также это скажется на его здоровье, так как он имеет тяжелое хроническое заболевание.

Помимо этого, считает, назначенное ему наказание необоснованным и незаконным, так как ... постановлением по делу об административном правонарушении по делу ..., вынесенным мировым судьёй судебного участка № <...> РБ, он был подвергнут за указанное деяние наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Также не согласен с решением суда о конфискации и обращении в собственность государства денежных средств в сумме 20000 рублей в счёт стоимости уничтоженного мопеда.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание несвязанное с отбыванием наказания в исправительном центре, поскольку необходимости в его изоляции от общества не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков М.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, размер и вид наказания назначен в соответствии с требованиями закона, оснований для их смягчения отсутствуют, судом приведены мотивы о необходимости обращения в доход государства денежных средств в замен стоимости уничтоженного мопеда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 20.01.2016 г., которым он осужден за тяжкие преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ являются мотивированными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить лишение свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд правильно решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам. При этом предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если у водителя, действия которого образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по ч.1 или ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и назначение ему административного наказания в виде обязательных работ (л.д.178) не исключает привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации денежных средств в счёт стоимости уничтоженного мопеда является законным и обоснованным.

Согласно п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления 27.05.2023 осужденный ФИО1 являлся собственником механического транспортного средства - мопеда марки «<...>» и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что мопед марки «<...>» он покупал за 20 000 рублей, в настоящее время он его сжег. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о конфискации стоимости уничтоженного мопеда, использованного им для совершения преступления, в пользу федерального бюджета, являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: