Приговор № 1-148/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-148/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 28 марта 2017 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

при секретаре Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-148, по обвинению:

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь, в бытовом помещении котельной, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно с корыстной целью, с подоконника вышеуказанного бытового помещения похитил: сотовый телефон «Samsung» стоимостью – 2 000 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью – 4 000 рублей, планшет в корпусе белого цвета, стоимостью – 1 000 рублей, зарядное устройство «Лягушка», USB кабель, не представляющие ценности для потерпевшего, а всего имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 7 000. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 06:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО3 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно с корыстной целью, похитил: из спальной комнаты с журнального столика ноутбук «ASER ASPIRE» с зарядным устройством стоимостью 15 000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 500 рублей, часы «CASIO» стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «ALKATEL» стоимостью 300 рублей, из серванта похитил: 8 штук CD дисков, прозрачный пластмассовый футляр с 12 DVD дисками, пластмассовый футляр прозрачный с 48 DVD дисками, бумажные футляры с 11 CD дисками, сумку черного цвета для дисков с 38 DVD дисками, 17 аудиокассет, прозрачный пластмассовый футляр с 4 DVD дисками, данное имущество ценности для потерпевшего не представляет, сотовый телефон «FLY» стоимостью 300 рублей, четыре зарядных устройства и три шнура «usb» стоимостью 100 рублей за каждый на общую сумму 700 рублей, «usb» флешки на 32 МВ и 256 МВ, флеш-карта 2 Гб. и два переходника ценности для потерпевшего не имеют, радиоприемник «HYUNDAI» стоимостью 500 рублей, кассетный плеер «CONGLU» стоимостью 100 рублей, четки костяные из маслин стоимостью 300 рублей, четки деревянные с крестиком стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Nokia» в чехле черного цвета из кожзаменителя, ценности для потерпевшего не представляет, из большой комнаты с дивана похитил рюкзак не представляющий ценности для потерпевшего, а всего похитил имущества принадлежащего ФИО3 на общую сумму 20 000 рублей, причинив тому значительный материальный ущерб.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Никитина в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Потерпевшие Муравьев и ФИО3 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления (л.д. 217, 218), в которых указали, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о полном своём согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется по месту жительства со стороны соседей и участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания также характеризовался удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит под консультативным наблюдением у психиатра, не привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме этого в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт то, что он полностью признал свою вину в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим по делу, частично добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему ФИО3 причиненный в результате преступления, его состояние здоровья, наличии тяжелого заболевания и нуждаемость в серьезном лечении (л.д. 195), а также наличие явок с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности (л.д. 124, 131).

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также их обстоятельств, суд также счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимого к совершенным преступлениям, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64, 73, а также части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3, суд с учетом п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленными гражданскими исками.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В счет удовлетворения гражданских исков, потерпевших ФИО7 и ФИО8, взыскать с ФИО1 сумму материального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 - в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 - в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук «ASER ASPIRE» с зарядным устройством, компьютерной мышью, часы «CASIO», сотовый телефон «ALKATEL», 8 CD дисков, прозрачный пластмассовый футляр с 12 DVD дисками, пластмассовый футляр прозрачный с 48 DVD дисками, бумажные футляры с 4 CD дисками, сумку черного цвета для дисков с 38 DVD дисками, 17 аудиокассет, прозрачный пластмассовый футляр с 4 DVD дисками, сотовый телефон «FLY», четыре зарядных устройства и три шнура «usb», флеш-карта 2 Гб. и два переходника, сотовый телефон «Nokia», хранящиеся у ФИО8 – оставить по месту нахождения в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому ФИО1 право заявления, в течение 10 дней, ходатайства, об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.