Апелляционное определение № 22-1401/2026 от 1 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

судей Осипок Т.С., Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Макукрине М.В..,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитников-адвокатов Мезенцева А.А., Пилипенко В.В., Сафоновой Н.К., Пучковой Е.В.,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С., апелляционным жалобам адвоката Мезенцева А.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Карданца А.В. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Осипок Т.С., выслушав стороны, защитников, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО3, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО4, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание основное в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

МРВ, <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- ч.1 ст.187 УК РФ сроком на 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Также приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Кроме того, согласно обвинению, ФИО5 совершил изготовление, приобретение, хранение в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО5 свою вину признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Аулов Н.С. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что по результатам судебного следствия суд пришел к выводу, что у осужденного ФИО5 был единый преступный умысел на неправомерный оборот средств платежей, в связи с чем, признал виновным ФИО5 в совершении единого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ. Вместе с тем, судом не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что действия ФИО5 носят продолжаемый характер. Полагает, что в каждом конкретном случае у ФИО5 вновь формировался преступный умысел на совершение нового преступления, в связи с чем, органами предварительного расследования его действия квалифицированы как 32 преступления, предусмотренные ч.1 ст.187 УК РФ. Объединение 32-х эпизодов преступлений в единое продолжаемое преступление повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, ФИО5 получил какое-либо имущество, и, тем более, не указан его размер. Таким образом, из приговора суда непонятно на основании каких сведений суд постановил, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, ФИО5 получил денежные средства или иное имущество на сумму 12 113 035, 88 рублей, которые впоследствии суд конфисковал. Согласно приговору, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ. Суд установил, что доход группы равен 12 113 035, 885 рублей, что составляет 10 %. Таким образом, из приговора суда непонятно, почему данная сумма конфискована только с ФИО5 При этом, сотовые телефоны, которые использовались осужденными при совершении преступления, суд необоснованно постановил вернуть осужденным. Мотивов, на основании которых суд пришел к этому выводу, приговор не содержит.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуждены за совершение преступления в составе организованной группы, при этом, не имеет значения какой период времени в организованной группе принимал участие каждый из ее участников. Вопреки требованиям законодательства суд самостоятельно пришел к выводу, что доход ФИО4 и остальных участников организованной группы в период пребывания в группе ФИО4 составляет 77999976,5 рублей, что составляет 10 %, в данной части выводы суда подлежат исключению из приговора.

Помимо прочего, назначенное судом наказание является не справедливым ввиду чрезмерной мягкости. Суд необоснованно применил ст.73 УК РФ, не мотивировал чрезмерно низкий размер штрафа. Также из приговора суда не следует, какое активное содействие раскрытию и расследованию преступления оказали ФИО2, ФИО3, ФИО4, деятельность которых изобличил ФИО5 При назначении ФИО5 наказания по совокупности преступлений, суд необоснованно не применил ч.4 ст. 69 УК РФ.

В качестве доказательств обвинения в приговоре судом приведены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем, постановления не являются доказательствами, и подлежат исключению из числа доказательств в приговоре.

На основании изложенного, автор апелляционного представления просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцев А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда основаны на предположениях. В описательно-мотивировочной части приговора имеется техническая ошибка при отнесении дохода в размере 12 113 035, 885 рублей к особо крупному. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что выводы суда о размере извлеченного от преступной деятельности дохода осужденных основаны на заключениях судебных бухгалтерских экспертиз. Так, согласно заключению судебных бухгалтерских экспертиз, за указанный период времени со счетов ООО О20 осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 6 676 700 рублей (экспертиза № 46), со счетов ООО О21 - 1 849 500 рублей (экспертиза № 45), со счетов ООО О31 - 4 500 000 рублей (экспертиза № 45), со счетов ООО О10 - 5 634 300 рублей (экспертиза № 44), со счетов ООО О8 - 2 708 528, 63 рублей (экспертиза № 39), со счетов ООО О29 - 6 374 000 рублей (экспертиза № 39). Указанные суммы учтены при калькуляции общего размера снятых в наличной форме денежных средств, 10 % от которых, по мнению суда, составил доход подсудимых от осуществления незаконной банковской деятельности. Между тем, согласно изложенного в рамках судебного разбирательства обвинения, расчетные счета указанных юридических лиц использовались обвиняемыми как для реальной финансово-хозяйственной деятельности, так и для осуществления незаконной банковской деятельности. Таким образом, стороной обвинения не разграничивались суммы, полученные в наличной форме в результате осуществления незаконной банковской деятельности, от снятых в наличной форме денежных средств, полученных в результате легальной финансово-хозяйственной деятельности, а суд первой инстанции не проверил и принял такие доводы как достоверные. Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, приговор Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2025 года подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Карданец А.В. в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО3, являясь главным бухгалтером, оказывала платные услуги по ведению бухгалтерского учета, обналичиванием денег она не занималась. Выводы суда об участии ФИО3 в организованной группе и о ее подконтрольности со стороны мужа основаны на предположениях. Кроме того, приговор более, чем наполовину является копией обвинительного заключения. Просит приговор отменить, ФИО3 – оправдать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пучкова Е.В. в интересах осужденной ФИО4 просит в его удовлетворении отказать. Считает, что суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Гертман добровольно предоставила пароль от сотового телефона для осмотра, ежедневник с записями, айпад, моноблок, в которых была обнаружена информация, имеющая значение для органов предварительного расследования. Полагает, что судом обосновано применены положения ст. 73 УК РФ, учтены данные личности осужденных, их положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом верно не применена конфискация имущества в отношении ФИО4, т.к. нормы главы 15.1 УК РФ (ст.104.1-14.3 УК РФ) не содержат оснований для её применения. Вопреки доводам апелляционного представления, уголовная ответственность каждого участника организованной группы наступает с момента фактического вступления в группу и участия в преступной деятельности, а не за действия, совершенные до вступления. Кроме того, необходим учет распределения доходов в зависимости от роли участника в группе, т.к. в группе доходы могут распределяться неравномерно. Это соответствует принципу индивидуализации уголовной ответственности и нормам уголовного права, применяемым к участникам организованной группы.

В возражениях на апелляционное представление, на апелляционные жалобы в интересах ФИО2, ФИО3 осужденная ФИО4 приводит доводы, аналогичные доводам её защитника в его возражениях на апелляционное представление прокурора. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мезенцева А.А. в интересах ФИО2 отказать, рассмотрение апелляционной жалобы в интересах ФИО3 оставить на усмотрение суда, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шаповалов С.А. в интересах осужденного ФИО5 просит оставить без изменения приговор в отношении его подзащитного, в части назначенного наказания, а в части конфискации приговор оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их совокупности для разрешения дела, в том числе, и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, письменные доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также показаниях осужденных в той части, которая подтверждает фактические обстоятельства при описании преступных деяний в приговоре.

Доводы о невиновности в совершении преступления, которые, в том числе, изложены в апелляционных жалобах, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

Так, в обоснование виновности осужденных по указанному преступлению суд первой инстанции сослался на признанные допустимыми доказательства: показания ФИО5, показавшего подробно по обстоятельствам совершенного совместно с другими осужденными преступления, указав, в том числе о подконтрольных ему ООО О33 ООО «О60, ООО О6, ООО О26, ООО О18, ООО О32, ООО О34, ООО О25, ООО О4, ООО О14, ООО О35, ООО О28, ООО О15, ООО О11, ООО О3, ИП МЮЮ, ИП МАН, ИП РПВ, ИП ЧСН, ЖАС, используемых при обналичивании денежных средств; показания свидетелей ГТА, ГАГ, СДС, СМВ, КИД, САВ, ТЮВ, ККН, ТДР, ЧРА, ВАВ, АПЕ, ПАА, БИГ, ММП, МАН, МЮЮ, ЧСН, ЧЛВ, ПОН, ТЛВ, УМА, КОА, СВА, ГГС, НВБ, ЖАС; а также письменные материалы дела: протоколы осмотра предметов от 11.03.2022г., от 23.03.2022г., от 24.03.2022г., от 30.03.2022г., от 14.04.2022г., 21.04.2022г., от 22.04.2022г., от 21.03.2022г., от 22.03.2022г., от 25.03.2022г., от 05.04.2022г., от 18.04.2022г., от 01.04.2022г., от 15.04.2022г., от 29.03.2022г., от 29.03.2022г., от 11.04.2022г., от 02.11.2022г., от 04.11.2022г., от 22.11.2022г., от 28.11.2022г., от 29.11.2022г., от 01.12.2022г., от 25.11.2022г., от 08.12.2022г., от 07.12.2022г., от 02.12.2022г., от 06.12.2022г., от 24.11.2022г., от 30.11.2022г., от 05.12.2022г., от 22.06.2022г., от 23.11.2022г., от 26.01.2023г., от 22.11.2022г., от 18.01.2023г., от 24.01.2023г., от 07.02.2023г., от 10.02.2023г., от 11.01.2023г., от 12.01.2023г., от 28.02.2023г., от 03.11.2022г., протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 16.03.2022г., заключения фоноскопических экспертиз, заключения судебных бухгалтерских экспертиз; выписки ЕГР в отношении ООО и ИП; регистрационные дела юридических лиц; результаты оперативно-розыскной деятельности, и другие доказательства, которые подробно приведены судом в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Показания всех свидетелей судом надлежащим образом проверены, в том числе путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами, мотивы решений относительно показаний свидетелей в приговоре в полном объеме приведены.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них, не имеется, показания свидетелей детальны, логичны и последовательны, не противоречат иным доказательствам, на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, исследованы судом в соответствии с требованиями закона, в связи с этим обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, показания которых положены в основу выводов суда, их заинтересованности в исходе дела, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

Показания осужденного ФИО5, а также показания указанных свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка доводам осужденных наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу и правомерно указано, что виновность осужденных подтверждается показаниями ФИО5, отметившего роль ФИО2, как организатора и руководителя преступной группы, созданной последним для совершения преступления с целью получения постоянного (систематического) дохода от такой деятельности, и совокупностью иных собранных доказательств по уголовному делу, из содержания которых следует, что последний осуществлял поиск клиентов (заказчиков) незаконной банковской деятельности, в том числе через ФИО4; устанавливал размер денежного вознаграждения за оказанные услуги; передавал клиентам (заказчикам) незаконной банковской деятельности обналиченные денежные средства; сообщал ФИО5 размер перечисленных денежных средств, подлежащих обналичиванию, и контролировал ФИО5 при обналичивании денежных средств; давал указания ФИО6 и контролировал совершения последней действий, направленных на подготовку документов бухгалтерского и налогового учета подконтрольных юридических лиц, предоставления их в налоговый орган для отчетности в целях создания видимости законной деятельности и составлении платежных документов для перевода денежных средств; обналичивал денежных средства, перечисленные на подконтрольные ему и его супруге ФИО7 <данные изъяты> Н.В. счета юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы в интересах ФИО3 о том, что она оказывала платные услуги, занималась бухгалтерской деятельностью, не имеет отношение к преступлению, виновность ФИО3 и её участие в группе, кроме показаний МРВ, подробно приведенных судом в приговоре относительно деятельности каждого из участников группы, подтверждается результатами оперативно - розыскной деятельности, в том числе перепиской между ФИО3 и ФИО4, обнаруженной в телефоне последней из содержания которой следует, что ФИО4 и ФИО3, являясь участникам организованной группы, действовали под руководством ФИО2, обсуждали вопросы, связанные с получением и передачей наличных денежных средств, полученных в результате незаконных банковских операций, а также формированием документов бухгалтерского и налогового учета для придания вида и правомерности якобы осуществленных работ, услуг и поставок товара, что подтверждает факт их осознания и понимания совершения указанного преступления.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что ФИО3 подготавливала документы бухгалтерского и налогового учета юридических лиц, подконтрольных организованной группе, в том числе с использованием программы 1С, составляла и представляла отчетность в налоговые органы в целях создания видимости законной деятельности юридических лиц, подконтрольных участникам организованной группы, а также составляла платежные документы для перевода денежных средств, поступившие для обналичивания, и передавала их с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет - банк», «Банк-клиент» в банки, где были открыты расчетные счета юридических лиц, в целях перечисления денежных средств на счета подконтрольных организованной группе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также судом первой инстанции проанализированы доводы осужденных относительно их отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО О12, доводы ФИО2 о том, что он являлся «клиентом» (заказчиком) у ФИО5 по приобретению у последнего наличных денежных средств, об их фактической деятельности, и другие, и сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств виновности показания осужденного ФИО5, согласно которым, начиная с 2016 года занимался тем, что продавал готовые к использованию юридические лица, для чего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выкладывал соответствующие объявления, о продаже фирм. В 2016 году по ранее размещенному объявлению в сети «Интернет» позвонила ранее не знакомая девушка, которая представилась Наталией (в последующем узнал - ФИО7) и поинтересовалась у него о продаже им фирм и индивидуальных предпринимателей, на что ответил согласием. Изначально продал Наталии и Диме фирму. После этого Дима обратился к нему за помощью с целью поиска людей, которые будут готовы выступить учредителями и директорами в фирмах, на что также согласился. В период с 2016 по 2019 годы находил людей, на которых Дима регистрировал фирмы. Кроме того, Диме (ФИО2) продал несколько фирм, среди которых было ООО О12 (ИНН <данные изъяты>), номинальным директором которого выступала гражданка ГТА. Дима рассказал, что занимается обналичиванием денежных средств. То есть у Димы есть клиенты, которым Дима за денежное вознаграждение, от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет, обналичивает денежные средства. Как понял, для обналичивания денежных средств Дима использовал расчетные счета подконтрольных Диме фирм. ФИО7 обратился к нему для оказания содействия в обналичивании денежных средств. С ФИО7 договорились обналичивать денежные средства за 10%, то есть сумма рассчитывалась из расчета сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета подконтрольных (используемых) им фирм и индивидуальных предпринимателей от фирм индивидуальных предпринимателей обозначенных ФИО7. Для обналичивания денежных средств использовал созданные в период с 2016 по 2020 годы фирмы и индивидуальных предпринимателей, а именно: ООО О28 ИНН <данные изъяты>; ООО О15 ИНН <данные изъяты>; ООО О11 ИНН <данные изъяты>; ООО О2 ИНН <данные изъяты>; ООО О3 ИНН <данные изъяты>; ИП МЮЮ ИНН <данные изъяты> ИП МАН ИНН <данные изъяты>; ИП РПВ ИНН <данные изъяты>; ИП ЧСН ИНН <данные изъяты>; ООО О33 ИНН <данные изъяты>; ООО О60 ИНН <данные изъяты>; ООО О6 ИНН <данные изъяты>; ООО О26 ИНН <данные изъяты>; ООО О18 ИНН <данные изъяты>; ООО О32 ИНН <данные изъяты>; ООО О34 ИНН <данные изъяты>; ООО О25 ИНН <данные изъяты>; ООО О4 ИНН <данные изъяты>; ООО О14 ИНН <данные изъяты>; ООО О35 ИНН <данные изъяты>; ООО О22 ИНН <данные изъяты>. Также он использовал себя, как индивидуального предпринимателя ИНН <данные изъяты>. Все указанные фирмы были созданы (реорганизованы в части смены директора) по его собственной инициативе, он лично готовил все документы (устав общества, решение о создании общества и назначении директором того или иного лица, заявление, по установленной налоговым органом форме, для регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, либо внесения изменений в созданное юридическое лицо) оплачивал государственную пошлину, искал арендаторов офисных помещений и прикладывал такие документы для регистрации фирмы. Он лично платил людям денежные средства за создание фирм, регистрацию индивидуальных предприниматели или в части назначения того или иного человека директором фирмы. Он лично отвозил людей в налоговый орган для регистрации фирм и регистрации индивидуальных предпринимателей и внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. После этого он лично с участием таких людей открывал расчетные счета. Руководители данных фирм и индивидуальных предпринимателей реальной коммерческой деятельностью не занимались, то есть выступали подставными лицами, номинальными руководителями. Фирмы и индивидуальные предприниматели он использовал для обналичивания денежных средств. ФИО7 обозначал ему, что денежные средства для последующего их обналичивания будут поступать на подконтрольные ему фирмы и индивидуальных предпринимателей от ООО О8 ИНН <данные изъяты>, ООО О29 ИНН <данные изъяты>, ООО О9 ИНН <данные изъяты>, ООО О23 ИНН <данные изъяты>; ООО О20 ИНН <данные изъяты>; ООО КБ О10 ИНН <данные изъяты>; ООО О21 ИНН <данные изъяты>. Денежные средства в действительности поступали от этих фирм на расчетные счета подконтрольных ему фирмы и индивидуальных предпринимателей. Доход от обналичивания денежных средств составлял 10% от суммы поступивших от ООО О8 ООО О29 ООО О9», ООО О23 ООО О20 ООО КБ О10 ООО О21 на подконтрольные ему общества и индивидуальны предпринимателей денежных средств. После снятия денежных средств в наличной форме он их передавал ФИО7. Иногда передавал ФИО7 карты для самостоятельного снятия денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществлялось следующим образом: при поступлении денежных средств на подконтрольные ему фирмы или индивидуальных предпринимателей он их снимал, не перечисляя на расчетные счета других подконтрольных ему фирм и (или) индивидуальных предпринимателей, либо переводил на расчетные счета других подконтрольных ему фирм и индивидуальных предпринимателей, где он также в последующем их снимал. Снятые денежные средства он передавал ФИО7. Снятие наличных денежных средств происходило в банкоматах в различных частях города <адрес>. Подконтрольные ему общества и индивидуальные предприниматели не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, соответственно никакие работы и услуги не оказывались, никакие товары не продавались и не покупались. Создавался фиктивный документооборот, чтобы придавать вид и правомерность совершенным хозяйственным операциям. Им изготавливались платежные поручения (распоряжения о переводе денежных средств) в которые он вносил недостоверные сведения о назначении платежа, то есть реальных работ, услуг, продаж и покупок не было, все делалось для создания вида осуществления реальной хозяйственной деятельности, которой в действительности не было. Платежные распоряжения о переводе денежных средств он изготавливал лично, то есть самостоятельно без какого-либо участия. Он единолично имел доступ к расчетным счетам подконтрольных ему фирм и индивидуальных предпринимателей, к банковским картам, к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк» («Клиент Банк») и лично переводил и снимал все денежные средства. Учитывая, что для обналичивания денежных средств он использовал созданные по его инициативе фирмы и индивидуальных предпринимателей, то он Удотову не докладывал о последовательных совершаемых им действий, он лишь обозначал, на какую фирму нужно перечислить денежные средства, как быстро он может их снять, и какие могут возникнуть проблемы при обналичивании. Кто выступал заказчиком обналичивания денежных средств, то есть кому нужны были наличные денежные средства ему не известно, ФИО7 ему об этом ничего не говорил. Также он знает от самого ФИО7, что ФИО7 для обналичивания денежных средств использовал следующие подконтрольные ФИО7 фирмы: ООО О31 ИНН <данные изъяты>, а также ООО О12 ИНН <данные изъяты>, которая им была лично продана ФИО7 в 2017 году.

Кроме этого, осужденный ФИО5 подробно показал относительно подконтрольных ему организаций, обстоятельствах их создания и обналичивания денежных средств.

Также показал относительно фирмы ЖАС, что познакомился с ним весной 2021 года, поскольку у ЖАС возникли проблемы с налоговой и ФИО7 не мог ЖАС помочь. В ходе разговора стало понятно, что ЖАС вообще не был осведомлен о финансовых операциях, инициированных ФИО7 с использованием фирмы ЖАС – ООО О9 ЖАС нужно было разобраться в этой ситуации, поскольку, на сколько понял, ЖАС не мог добиться каких-то пояснений от ФИО7. ЖАС от него (ФИО5) узнал, что они с ФИО7 занимались обналичиванием денежных средств, что поступавшие с фирмы ЖАС денежные средства, с ООО О9 на подконтрольные организации и индивидуальных предпринимателей предназначались для обналичивания. При взаимодействии с ФИО7 думал, что ФИО7 является настоящим руководителем ООО О9 и что внесенный в ЕГРЮЛ в качестве директора данного общества ЖАС является номинальным лицом. ФИО7 рассказывал ему, что ЖАС является номинальным директором общества и что ФИО7 является истинным хозяином ООО О9 Оснований не доверять не было, поскольку в период обналичивания денежных средств с ЖАС не был знаком. Познакомился с ним, как он указывал ранее, в 2021 году, когда ЖАС вышел на него в целях выяснения обстоятельств, что было с его фирмой.

Также показал, что в январе 2017 года ФИО7 предложил ему (ФИО5) заниматься обналичиванием денежных средств. Предложение прозвучало после того, как он продал ФИО7 ООО О12. Понимал, что ФИО7 будет использовать ООО О12 при обналичивании денежных средств. По задумке ФИО7 его роль в обналичивании денежных средств сводилась к тому, что он должен был принимать от подконтрольных ФИО7 юридических лиц безналичным способом денежные средства и используя круг его подконтрольных обществ (индивидуальных предпринимателей) обналичивать их и передавать денежные средства ФИО7. ФИО7 самостоятельно определял порядок поступления на подконтрольные ему организации денежные средства. В вопросах обналичивания денежных средств он подчинялся ФИО7, поскольку ФИО7 самостоятельно искал клиентов, кому нужны были эти денежные средства, он подчинялся ему еще потому, что эти денежные средства ему не принадлежали. Он сразу же передавал денежные средства ФИО7. Денежные средства он снимал в день их поступления, либо в течении трех дней, чтобы эти средства долго на расчетных счетах не находились. Также он от ФИО7 получал денежное вознаграждение в размере 10% от суммы обналиченных денежных средств. ФИО7 давал ему указания относительно сроков снятия денежных средств и контролировал его в этом вопросе. В целях конспирации хозяйственных сделок они с ФИО7 подготавливали первичные документы финансово-хозяйственной деятельности (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, счета на оплату товара) между подконтрольными ему и ФИО7 организациями. Документы каждый из них готовил порознь (самостоятельно). Часть документов готовил ФИО7 сам. Данные документы готовили, чтобы предоставлять их для отчетности в налоговый орган, чтобы у налогового органа отсутствовали сомнения в совершаемых сделках. Иногда, такие документы предоставлялись в банки <адрес>, чтобы подтвердить совершаемые сделки. Банковскую карту №, выпущенную ПАО О16, к расчетному счету № на ООО О15 ИНН <данные изъяты>, держателем которой являлся ЗРН в действительности передавал ФИО7. Пополнял баланс данной карты денежными средствами, чтобы ФИО7, используя данную карту, мог в наличной форме снять эти денежные средства через банкоматы <адрес>. На указанную карту переводил денежные средства, ранее полученные с одной из фирм, которая была подконтрольна ФИО7.

Данные показания обоснованно нашли своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе относительно регистрации ООО и ИП, их деятельности, протоколами осмотра платежных поручений и счетов.

Также в подтверждение виновности осужденных обоснованно приведены показания свидетелей ГТА ГАГ, СДС, СМВ, КИД, САВ, ТЮВ, ККН, ТДР, ЧРА, ВАВ, АПЕ, ПАА, БИГ, ММП, МАН, МЮЮ, ЧСН, ЧЛВ, в целом показавших о том, что нуждались в деньгах, и согласились с предложением зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, оформлением документов не занимались, ездили в налоговую, где подавали документы и в последующем забирали, являлись номинальными учредителями юридических лиц и индивидуальными предпринимателями, для каких целей использовались фирмы не известно, также на фирмы открывались расчетные счета, за что получали денежное вознаграждение.

Судом объективно установлены и приведены обстоятельства преступления, согласно которым ФИО2 предложил ФИО5 осуществлять незаконные банковские операции по обналичиванию денежных средств с использованием подконтрольных им юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и вновь созданных на подставных лиц за денежное вознаграждение, которое они будут получать от клиентов, нуждающихся в таких услугах, на что ФИО5 согласился.

Кроме того, ФИО2 привлек к совершению преступления свою супругу ФИО7 (до <дата><данные изъяты> Н.В., в функции которой входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности подконтрольных им юридических лиц и платежных документов для перечисления денежных средств.

Кроме того, в ходе осуществления преступной деятельности и возникшей необходимостью в новых клиентах незаконной банковской деятельности, ФИО2, действуя в соответствии со своей ролью организатора и исполнителя в составе организованной группы, не позднее <дата> привлек ранее знакомую ФИО4, в функции которой входило подыскание заказчиков незаконных банковских операций, которым необходимы были наличные денежные средства, убедив ее в реальной возможности извлечения значительной прибыли от выполнения конкретной функции при осуществлении незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств.

При этом, созданная ФИО2 организованная группа в составе ФИО5, ФИО3 и с <дата> ФИО4, характеризовалась устойчивостью, выразившаяся в длительном периоде совершения преступления, стабильностью и постоянством участников, организованностью, заключавшейся в четком распределении ролей в преступной группе.

Полученные доходы от осуществления незаконной банковской деятельности в виде вознаграждения, составляющего 10% от сумм, поступивших на счета подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участники организованной группы ФИО2, ФИО5, ФИО7 <данные изъяты> Н.В. и с <дата> ФИО4 распределяли между собой.

На основании приведенных в приговоре доказательств, судом объективно указано, что, совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО5, установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществляли совместно деятельность по переводу безналичных денежных средств, через подконтрольные организации и ИП в наличную форму.

Вопреки доводам осужденных в части установленной суммы поступивших (списанных) денежных средств, согласно судебно-бухгалтерских экспертиз по расчётным счетам подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и результатов осмотра выписок по расчетным счетам ООО О8, ООО О9, ООО О55, ООО «О50, ООО О29, ООО О10 ООО О21, ООО О12», установлено, что участники организованной группы в период с <дата> по <дата> обналичили денежные средства на общую сумму 121 130 358,85 рублей, из которых 32 684 708,63 рублей сняты в наличной форме с расчетных счетов ООО О20, ООО О8, ООО О31 ООО О12 ООО О10 ООО О21 ООО О29 ИП СВА, а оставшаяся сумма в виде 88 445 650,22 рублей сняты с расчетных счетов ООО О60 ООО О33 ООО О26 ООО О18 ООО О6 ООО О28 ООО О22, ООО О15, ООО О11, ООО О2 ООО О3 ООО «О25 ООО О35, ООО О14, ООО «О32, ООО О4», ООО «О34, ИП ЧСН, ИП РПВ, ИП МРВ ИП МАН, ИП МЮЮ, и незаконный доход от указанной деятельности составил 12 113 035,885 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в интересах ФИО2 относительно заключений судебных бухгалтерских экспертиз, снятия со счетов ООО О20 ООО О29, ООО О31 ООО О10 ООО О8, ООО О29, и об использовании счетов данных фирм, в том числе, для реальной финансово-хозяйственной деятельности, и отсутствии в обвинении разграничения денежных сумм, судом мотивированно указано, что денежные средства были предназначены для обналичивания, передачи их клиентам незаконной банковской деятельности за вычетом вознаграждения участников организованной группы в сумме 10%.

Принимая во внимание показания свидетелей БИГ,ККН, ММП, ПАА, СДС, СМВ, ТДР, МАН, МЮЮ, ЧРА, ЧСН, РПВ и других, а также то обстоятельство, что перечисление денежных средств со счетов вышеуказанных подконтрольных ИП и ООО ограничивалось кругом одних и тех же подконтрольных ИП и ООО, входящих в цепочку номинальных контрагентов, суд обоснованно пришел к выводу, что все поступившие на их счета от фирм ФИО2, ФИО3, ФИО5 безналичным способом денежные средства, в конечном итоге были сняты в наличной форме через банкоматы различных банков, используя расчетные счета ране обозначенных ООО и ИП, подконтрольных организованной группе, под руководством ФИО2 что исключает реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между вышеуказанными клиентами и фирмами.

Вышеуказанное свидетельствует о фиктивном характере сделок по перечислению денежных средств, и об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных хозяйствующих субъектов, и подтверждает транзитный характер перевода денежных средств по фиктивным сделкам по цепочке контрагентов с последующим получением (снятием) наличных денежных средств участниками организованной группы.

Судом первой инстанции проанализированы обстоятельства и роль участников всей группы относительно деятельности каждого из них, выводы суда о том, что все осужденные являлись участниками организованной группы, сделаны на основании установленных обстоятельств, приведенных в приговоре, свидетельствующих об устойчивости группы, наличия в группе структуры, определенной иерархии, и систематичности получения прибыли от преступной деятельности в течение продолжительного периода времени.

Приведенные стенограммы телефонных переговоров подтверждают факт осуществления организованной группой незаконной банковской деятельности.

Таким образом, ФИО5 получал от ФИО2 указания о необходимости обналичивания денежных средств; ФИО5 составлял платежные документы и осуществлял перевод денежных средств между счетами подконтрольных организованной группе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, управление которыми он осуществлял самостоятельно с целью их дальнейшего снятия в наличной форме; ФИО5 непосредственно обналичивал денежные средства, перечисленные на подконтрольные счета юридических лиц, то есть снимал их в наличной форме с расчетных счетов посредством использования банковских карт и передавал их ФИО2; ФИО5 передавал ФИО2 банковские карты, чтобы последний самостоятельно снимал наличные денежные средства и передавал их клиентам незаконной банковской деятельности.

ФИО4 получала от ФИО2 документы финансово хозяйственной деятельности о якобы совершенных сделках, составленные от имени подконтрольных организованной группе юридических лиц, а также обналиченные участниками организованной группы денежные средства с целью их последующей передачи клиентам незаконных банковских операций. Также ФИО4 получала от ФИО2 банковские карты, чтобы самостоятельно снимать наличные денежные средства и передавать их клиентам незаконной банковской деятельности.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя в составе организованной группы, каждый выполняя определенные обязанности, возложенные на них руководителем группы ФИО2, совершили незаконные действия по переводу безналичных денежных средств по фиктивным сделкам в наличную форму, путем снятия денежных средств через различные банкоматы, используя при этом расчетные счета подконтрольных им ООО и ИП, которые фактически реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались.

Процесс «обналичивания» денежных средств в составе организованной группы включал в себя действия по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц; по переводу денежных средств физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Вышеуказанные действия относятся к банковским операциям, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которые вправе осуществлять только кредитные организации, включая банки, на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Данное разрешение подконтрольным вышеуказанной организованной группе организациям, посредством которых происходили вышеуказанные действия, не выдавалось, данные организации в качестве кредитных или банковских зарегистрированы не были.

Незаконное образование вышеуказанных подконтрольных юридических лиц через подставных лиц является составляющей частью механизма «обналичивания» денежных средств организованной группой.

Таким образом, квалифицирующий признак «организованная группа» в составе руководителя ФИО2, и исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 нашел свое подтверждение, поскольку группа фактически осуществляла вышеуказанные банковские операции без регистрации и без специального разрешения (лицензии) Банка России, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, в случае получения дохода в крупном размере.

Наличие признака организованной группы установлено в ходе судебного разбирательства на основании приведенных в приговоре доказательств, из которых усматривается, что незаконную банковскую деятельность осужденные осуществляли в течение длительного времени (каждый в определенный период своей деятельности), группа характеризовалась устойчивостью и стабильностью, четким распределением ролей внутри группы, с подчинением и четким исполнением указаний организаторов, с соблюдением и обеспечением необходимых и заранее продуманных мер безопасности, конспирации, защиты от разоблачения, материально-техническим обеспечением, состава, совместностью и согласованностью действий соучастников, распределением между ними преступных ролей, когда действия каждого соучастника были направлены на достижение единого преступного результата.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении осужденными именно незаконных банковских операций, в приговоре приведены.

Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, несмотря на апелляционные доводы, судебная коллегия не усматривает.

При этом, хотя в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» указано на то, что законную банковскую деятельность могут осуществлять только кредитные организации, субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК, может быть и гражданин, не являющийся руководителем либо сотрудником такой организации, при этом субъект данного преступления определяется так же, как и субъект незаконного предпринимательства.

При указанных обстоятельствах осужденные правильно определены судом как субъекты незаконной банковской деятельности.

Представленными доказательствами, несмотря на апелляционные доводы, установлено, что размер комиссии, оплачиваемый клиентами за обналичивание денежных средств, составлял 10% от перечисленной суммы безналичных денежных средств.

Расчетные счета приведенных обществ использовались в качестве аналога банковских счетов физических и юридических лиц, желавших обналичить денежные средства, находящиеся на их расчетных счетах.

Руководители юридических лиц не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности обществ, фактически предпринимательскую деятельность не вели и в большинстве своей не планировали, работу организаций не контролировали, доступ к банковским счетам был передан членам преступной группы, каких-либо операций по счетам самостоятельно не осуществляли, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавали, договоров от имени организаций не заключали, документы, образующиеся в ходе деятельности не подписывали или подписывали под контролем осужденных.

Сумма снятых со счетов фиктивных подконтрольных организаций денежных средств, сумма поступивших денежных средств указанных организаций установлена по результатам проведения судебных экспертиз и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы экспертов содержат мотивированные ответы.

Таким образом, несмотря на апелляционные доводы, судом дана правильная оценка движению денежных средств по расчетным счетам подконтрольных обществ и извлечению денежных средств в наличный оборот, проведен подробный анализ движения денежных средств по счетам подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, передав контроль над финансовыми операциями членам преступной группы.

Помимо этого, виновность осужденных в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: вещественными доказательствами, процессуально закрепленными результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые признаны допустимыми доказательствами, а также материалами следственных действий, иными письменными доказательствами, анализ которых подробно приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Также судом приведены в приговоре показания свидетелей ГГС, ААС, СМГ, КЕВ, ТПА, ССВ, ШПВ, которым дана объективная оценка.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, легализованы и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Какая-либо провокация преступлений, со стороны сотрудников отсутствовала, поскольку действия осужденными совершались самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Какой-либо фальсификации письменных доказательств по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает необходимости для исключения постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, как о том указывает прокурор в представлении, и ссылок суда на них, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ данные документы были допущены в качестве доказательств, в том числе, как иные документы с учетом того, что содержащиеся в них сведения содержат фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также с учетом необходимости проверки законности проведения данных мероприятий и полученных по результатам их проведения доказательств.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, как - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

При этом, не имеется оснований не согласиться с выводами суда в части переквалификации действий осужденных по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, с учетом ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с исключением квалифицирующего признака п. «б» - сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно в примечание к ст.170.2 УК РФ в котором указано, что в статьях главы 22 УК РФ, - крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей (примечание в ред. Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ).

На основании чего подлежит утончению ошибочно указанное судом при описании преступления ссылка на извлечение дохода в особо крупном размере, с учетом последующей квалификации действий осужденных.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, судебная коллегия полагает излишним и не состоятельным указание судом в приговоре о том, что доход ФИО4 и остальных участников организованной группы в период пребывания в группе ФИО4 составляет 7 799 997,65 рублей, что подлежит исключению, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуждены за совершение преступления организованной группой, и не имеет значение какой период времени в организованной группе принимал участие каждый из её членов. Данный вывод в данном случае правового значения не имеет, а также согласно приведенных обстоятельств преступления, указано, что в период с <дата> по <дата> ФИО2, ФИО5, ФИО7 (до <дата><данные изъяты> Н.В. и не позднее <дата> ФИО4, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, используя расчетные счета подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, при описанных обстоятельствах оказывали услуги по обналичиванию денежных средств, получая денежное вознаграждение в виде фиксированного процента, составляющего 10 процентов от поступавших на расчетные счета подконтрольных организованной группе юридических лиц, и всего за указанные период участники организованной группы ФИО2, ФИО5, ФИО7 (до <дата><данные изъяты>) Н.В. и ФИО4, извлекли доход от осуществления незаконной банковской деятельности в крупном размере на общую сумму 12 113 035,885 рублей, что составляет 10% от поступившей суммы денежных средств.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ подтверждается кроме признательных показаний ФИО5, подробно показавшего об обстоятельствах совершенного преступления, также показаниями свидетелей ПАА, ВАВ, АПЕ, ПОН, ГАГ, СДС, СМВ, КОА, БИГ, КОА, ММП, ЧСН, МАН, ЧЛВ, ЧРА, ТДР, МЮЮ, САВ, ТЮВ, КОА, КИД, ККН, УМА, и письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены платежные поручения о перечислении денежных средств, подтверждающих подконтрольность организаций ФИО5 и использования расчетных счетов для списания и перевода денежных средств безналичным способом посредством программы удаленного доступа «Интернет-Банк» на подконтрольные ему Общества с указанием заведомо ложных сведений о назначении платежа, в целях осуществления неправомерного перевода денежных средств.

Так ФИО5, кроме вышеизложенного, показал по поводу подконтрольных ему организаций, в частности относительно ООО О33 ИНН <данные изъяты>, куда в марте 2017 года был назначен директором ГАГ, ООО О60 ИНН <данные изъяты>, куда в декабре 2017 года директором была назначена БАЕ и в последующем ВАВ, ООО О6 ИНН <данные изъяты> в августе 2017 года директором был назначен СМВ, ООО О26 ИНН <данные изъяты>, в мае 2017 года директором был назначен СДС, ООО О18 ИНН <данные изъяты> в августе 2017 года директором была назначена ПАА, ООО О32 ИНН <данные изъяты>, в апреле 2020 года директором был назначен ККН, ООО О34 ИНН <данные изъяты>, в октябре 2020 года директором был назначен ЧРА, ООО О25 ИНН <данные изъяты>, в январе 2020 года директором была назначена КИД, ООО «О4 ИНН <данные изъяты>, в августе 2020 года директором была назначена ТДР, ООО О14 ИНН <данные изъяты>, в феврале 2020 года директором был назначен ТЮВ, ООО О35 ИНН <данные изъяты>, в январе 2020 года директором был назначен САВ, ООО О28» ИНН <данные изъяты> в январе 2018 года директором был назначен БИГ, ООО О15 ИНН <данные изъяты> в сентябре 2018 года директором был назначен ЗРН, ООО О11 ИНН <данные изъяты>, в октябре 2018 года директором была назначена МАН, ООО О3 ИНН <данные изъяты>, в августе 2019 года директором был назначен МЮЮ, также ИП МЮЮ ИНН <***> и ИП МАН ИНН <данные изъяты>, в декабре 2018 года ИП РПВ ИНН <данные изъяты>, в сентябре 2018 года ИП ЧСН ИНН <данные изъяты>, о том, что необходимые документы для регистрации фирм готовил сам, каждому из указанных лиц он платил денежное вознаграждение, в последующем на фирму открывались расчетные счета, выдавались банковские карты, а также предоставлялся доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, получив которые указанные лица передавали ему (ФИО5). Авторизация в системе дистанционного банковского обслуживания осуществилась им с помощью предоставленного банком сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи или уникального логина и пароля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в личном кабинете на сайте того или иного банка. Соответственно, после открытия расчетного счета и получения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания указанные лица передавали ему сертификаты ключей проверки электронной цифровой подписи, находившихся на внешнем накопителе, то есть флеш-карте. За каждый открытый расчётный счет платил около 1 000 рублей. Используя расчётные счета и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, осуществлял перевод безналичных денежных средств, поступивших на расчетные счета созданных им фирм, на расчетные счета других подконтрольных ему обществ и индивидуальных предпринимателей. В обосновании перевода денежных средств им в платежные поручения (платёжные распоряжения) о переводе денежных средств вносились недостоверные сведения об обосновании платежа, то есть вносились сведения о том, что денежные средства переводятся за то, чтобы обществу были оказаны работы, услуги или реализован товар. Однако в действительности такого не было, то есть перевод средств и сделки были бестоварными, фиктивными, преследующими одну главную цель, скрыть факт истинного перевода – то есть для обналичивания денежных средств. Также, по средствам использования банковских карт, выпущенных банком к расчетным счетам, он снимал наличные денежные средства. Открытие расчетных счетов и получение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания также осуществлялось им единолично, без чьего-либо участия. Указанные фирмы никогда не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и были созданы для одной лишь цели – обналичивания денежных средств. В офисных помещениях занимался тем, что переводил денежные средства (подготавливал платежные распоряжения о переводе денежных средств), подготавливал документы для регистрации или перерегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также подготавливал и сдавал налоговую отчетность. Документы о финансово-хозяйственной деятельности он делал редко, и только тогда, кода запрашивал налоговый орган. При обналичивании денежных средств он взаимодействовал только с ФИО7, который обозначал ему, когда и в какой сумме придут денежные средства, соответственно он их получал и переводил между своими подконтрольными организациями, а также на расчетные счета фирм, которые давал ФИО7, снимал в наличной форме и в последующем передавал их ФИО7. Передача денег могла происходить в любой точке города. При регистрации ООО О34 на ЧРА, ООО О3 на МЮЮ, ООО О60 на БАЕ, ООО О32 на ККН, ООО О33 на ГАГ, ООО О6 на СМВ, ООО О35 на САВ, ООО О14 на ТЮВ, ООО О4 на ТДР, ООО О25 на КИД, ООО О26 на СДС, при общении с указанными гражданами, в процессе оформления их в качестве номинальных руководителей обществ, он представлялся именем «А.», иногда называл свою фамилию ФИО5. С ПОН познакомился в 2017 году, которому предложил работать в качестве водителя. ПОН рассказал, что работа ПОН будет заключаться в том, чтобы ПОН по его просьбе возил людей в налоговые органы, к нотариусу и банки. ПОН работал на него, но ПОН не был в курсе его незаконной банковской деятельности. Он говорил ПОН, что он помогает людям регистрировать юридические лица и индивидуальных предпринимателей. ПОН по его просьбе возил людей, в частности РПВ ЧСН для регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Также ПОН вместе с указанными лицами ездил в банки, чтобы открыть расчетные счета. После открытия расчетных счетов, ПОН передал ему доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. В последующем он использовал данные расчетные счета, открытие на ИП РПВ, ИП ЧСН при обналичивании. При регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, он через ПОН передал РПВ и ЧСН по 15 000 рублей. ПОН по его просьбе возил ЗРН для регистрации его в качестве директора ООО О15, БИГ для регистрации его в качестве директора ООО О28 МАН для регистрации ее в качестве руководителя ООО О11 и индивидуального предпринимателя, БАЕ для регистрации ее в качестве директора ООО О60 ПАА для регистрации ее в качестве директора ООО О18 ПОН не был осведомлён о его целях и планах на указанные фирмы. Каждое привлеченное им лицо в качестве индивидуального предпринимателя или руководителя той или иной организации не было в курсе относительно совершаемых им операции. То есть данные лица не знали, зачем они регистрируются по его просьбе в качестве индивидуальных предпринимателей и руководителей организаций. Он этим лицам не сообщал о своих намерениях использовать фирмы при обналичивании денежных средств. он им такую информацию не сообщал.

Таким образом, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО5 при указанных обстоятельствах изготовил в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств со счета подконтрольных ему ООО О18 ИНН <данные изъяты>, открытого в АО О37, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 12 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О18 ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО КБ О27 в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 19 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О33 ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО АКБ О1 в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 14 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О26 ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО КБ О27, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования поддельное распоряжение о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О28 ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО О19», в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 3 поддельных распоряжения о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О60 ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО КБ О27, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 38 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О28 ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО АКБ О1, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 49 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О15 ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО О16, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 16 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О11 ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО О17, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 6 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета Индивидуального предпринимателя ЧСН ИНН <данные изъяты>, открытого в АО Банк О7 в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования поддельное распоряжение о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему Индивидуального предпринимателя ЧСН ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО АКБ О1, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 5 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему Индивидуального предпринимателя РПВ ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО О17, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 26 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О11 ИНН <данные изъяты> в ПАО О27, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 5 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему Индивидуального предпринимателя РПВ ИНН <данные изъяты> в АО О24, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования поддельное распоряжение о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему Индивидуального предпринимателя РПВ ИНН <данные изъяты> в ПАО О27, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 2 поддельных распоряжения о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему Индивидуального предпринимателя МАН ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО Банк О30, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования поддельное распоряжение о переводе денежных средств со счета подконтрольного Индивидуального предпринимателя МЮЮ ИНН <данные изъяты>, открытого в АО О24, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 2 поддельных распоряжения о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О3 ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО Банк О30, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 5 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О3 ИНН <данные изъяты> открытого в АО КБ О37 в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 12 поддельных распоряжения о переводе денежных средств со счетов подконтрольного ему ООО О35 ИНН <данные изъяты>, открытых в ПАО О16 и в ПАО О27, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 38 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счетов подконтрольных ему ООО О3 ИНН <данные изъяты> и ООО О25 ИНН <данные изъяты>, открытых в АО О38 и ПАО АКБ О1, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 14 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О14 ИНН <данные изъяты>, открытого в АО О5, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 6 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О32 ИНН <данные изъяты> открытого в ПАО О16 в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 28 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО «О25 ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО Банк О30, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 77 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ООО О14 ИНН <данные изъяты> в АО О4, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 32 поддельных распоряжения о переводе денежных средств со счетов подконтрольных ему ООО О4 ИНН <данные изъяты>, открытых в АО «О39 ПАО О16 в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 3 поддельных распоряжения о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О32 ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО О27, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 27 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> открытого в ПАО Банк О30, в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования поддельное распоряжение о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О4 ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО Банк О30 в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 20 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О34 ИНН <данные изъяты>, открытого в АО КБ О37 в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 4 поддельных распоряжения о переводе денежных средств со счетов подконтрольного ему ООО О4 ИНН <данные изъяты>, открытых в АО КБ О13 и ПАО О17 в период с <дата> по <дата> изготовил в целях использования 5 поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета подконтрольного ему ООО О25 ИНН <данные изъяты>, открытого в ПАО О27 а также приобрел и хранил электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части квалификации действий ФИО5 как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Судом обоснованно учтено, что по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При этом в судебном заседании установлено, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что ФИО5 в период с <дата> по <дата> изготовил, приобрел и хранил в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, а также электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств в перечисленных в обвинении организациях и индивидуальных предпринимателей. При этом умысел ФИО5 был единый, направленный на неправомерный оборот средств платежей. Доказательств обратному не имеется, и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Незаконное образование вышеуказанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей является единым продолжаемым преступлением, ввиду того, что они были образованы ФИО5 с единым преступным умыслом: получение дохода от осуществления незаконной банковской деятельности (обналичивание денежных средств).

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, приведенных судом в приговоре, а также в обвинении, отсутствуют основания полагать, что у ФИО5 каждый раз формировался новый самостоятельный преступный умысел на совершение преступления.

Судом действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ как, - изготовление, приобретение, хранение в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств обвинения, приведенных судом в приговоре, ФИО5 изготовил в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств, а также приобрел и хранил электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств. Данные обстоятельства изложены судом при описании преступного деяния, а также в установочной части приговора. При этом, судом при квалификации действий упущено приобретение и хранение, в том числе, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

В свою очередь, в диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ "электронных средств платежа" наряду с "электронными носителями информации", "техническими средствами", "компьютерными программами" перечислены в качестве однопорядковых категорий.

Таким образом, является возможным уточнение квалификации содеянного в части указания наименований предмета преступления, поскольку такая корректировка при условии, что остались неизменными фактические обстоятельства, с учетом того, что данные обстоятельства также установлены судом и указаны в приговоре при описании преступления, не ухудшает положение осужденного, не является существенной и тем самым не нарушает права на защиту.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 187 УК РФ – как изготовление, приобретение, хранение в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены, нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено, стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, разрешении процессуальных вопросов, что следует из протокола судебного заседания.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, по каждому ходатайству суд принял мотивированные решения.

Произвольных, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Подтверждающие виновность осужденных, в том числе протоколы следственных действий, являются допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу виновных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката о копировании обвинительного заключения в приговор, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений при составлении приговора.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно. С учетом адекватного поведения, суд правильно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учтены: - состояние здоровья, прохождение службы в ВС РФ, оказание помощи (уход) близким родственникам, их состояние здоровья, оказание благотворительной помощи военнослужащим и детским спортивным школам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления малолетнего п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: - состояние здоровья, оказание помощи (уход) близким родственникам, их состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления малолетнего - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены:- состояние здоровья, занятие волонтерской деятельностью по уходу за бездомными животными, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи (уход) близким родственникам, их состояние здоровья, принесение публичных извинений путем написания статьи в газете <данные изъяты> в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ - в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вопреки доводам представления судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно учтенных каждому из осужденных смягчающих наказание обстоятельств, в частности и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каждый из осуждённых в своей части указал органам следствия информацию ранее не известную, в том числе, при предоставлении предметов, которые в последующем были осмотрены и признаны доказательствами по делу.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Объективно оценив все перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному и мотивированному решению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденных обязанностей, приведенных в приговоре, и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Назначенное наказание судом мотивированно, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений и не является чрезмерно мягким, либо суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Суд свое решение об этом мотивировал надлежащим образом, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, мотивировав свой вывод, с которым с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода, соглашается судебная коллегия.

Размер штрафа судом правильно определен осужденным с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, положения ч. 3 ст. 46 УК РФ обоснованно не применены.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения к осужденным положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении судом наказания ФИО5 по совокупности преступлений, суд верно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО5

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения осужденным условного осуждения, без реального отбывания основного наказания, с возложением на осужденных обязанностей, способствующих их исправлению.

Вопреки доводам апелляционного представления, по мнению судебной коллегии наказание, назначенное каждому осужденному по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям наказания и принципу справедливости, признается соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных и не является мягким, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, судом не допущено, правила назначения наказания судом первой инстанции применены верно, оснований для усиления осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части решения вопроса о конфискации и вещественных доказательствах также заслуживают внимания.

В соответствии с положениями п.п. «а», «в», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, а также деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования организованной группы, а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом указано, что при совершении ФИО5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.172, ст.187 УК РФ извлечён доход в размере на общую сумму 12 113 035, 885 рублей, конфискация которых в настоящее время объективно невозможна, вследствие чего конфискации подлежит эквивалент указанной денежной суммы с ФИО5

Однако, как обоснованно указано прокурором в представлении, из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, ФИО5 получил какое-либо имущество, конкретный доход, который приводит суд, и, тем более, не указан его размер. Таким образом, из приговора суда непонятно на основании каких сведений суд постановил, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, ФИО5 получил денежные средства или иное имущество на сумму 12 113 035, 88 рублей, которые впоследствии суд конфисковал.

Согласно установленным обстоятельствам преступления и обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ, судом установлено, что доход группы равен 12 113 035, 885 рублей, что составляет 10 %.

Также судом при принятии данного решения указано, что ФИО5 в результате совершения преступлений, в том числе по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ извлечён доход в указанном размере. При этом, это преступление, как установлено судом, совершено организованной группой с другими осужденными.

Таким образом, решение суда в данной части содержит противоречия, не установлены и не приведены необходимые сведения в части возможности конфискации/эквивалента в соответствие с п.п. «а,в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Также, вопреки требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в соответствии со ст.ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ не обсуждался, мнение сторон относительно возможности конфискации денежных средств, полученных в результате преступления, не выяснено.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, соглашается с доводами представления в части решения вопроса о возвращении сотовых телефонов осужденным, поскольку мотивов, на основании которых суд пришел к вышеуказанному выводу, приговор не содержит, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Указанные существенные нарушения уголовного закона, повлияли на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в вышеуказанной части подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397- 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Протокол судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные обстоятельства.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, МРВ - изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО5

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ ссылки суда на извлечение дохода в особо крупном размере.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о доходе организованной группы в период пребывания в группе ФИО4

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 187 УК РФ – как изготовление, приобретение, хранение в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Этот же приговор в части вопроса о конфискации (эквивалента) денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, и в части решения вопроса относительно мобильных телефонов осужденных - отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, в Советский районный суд г. Красноярска в ином составе суда.

В оставшейся части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: