Решение № 12-240/2018 12-3/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-240/2018

Дело №12-240/2018


Решение

ФИО1 24 января 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием защитника Шуклина К.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, работающего проректором по научной и инновационной деятельности ФГБОУ ВО «ГГПИ», ранее к административной ответственности не привлекался,

Установил:

Постановлением начальника отдела ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит освободить себя от ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничится устным замечанием, при этом не оспаривая сосав административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что выявленное нарушения устранены в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении. Правонарушение совершено впервые. Правонарушение каких-либо неблагоприятных последствий не создало, вреда не повлекло, по силе тяжести не причинило существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием защитника.

Защитник Шуклин К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.52 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № отДД.ММ.ГГГГ ПМТУ Росстандарта отдел в УР, проведена плановая выездная проверка в отношении ФГБОУ ВО «ГГПИ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ФГБОУ ВО «ГГПИ» уведомлено о предстоящей проверке.

В ходе указанной проверки в ФГБОУ ВО «ГГПИ» выявлены нарушения законодательства РФ в области метрологии.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности ректора ФГБОУ ВО «ГГПИ» возложены на ФИО2 проректора по научной и инновационной деятельности.

Согласно п. 4.20 Устава ФГБОУ ВО «ГГПИ» ректор осуществляет текущее руководство деятельностью,.. . осуществляет иную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч.2 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ФГБОУ ВО «ГГПИ», выявлено, что и.о. ректора ФГБОУ ВО «ГГПИ» ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности по осуществлению руководства ФГБОУ ВО «ГГПИ» и организации работы структурных подразделений ФГБОУ ВО «ГГПИ» в части обеспечения соблюдения требований законодательства РФ об обеспечении единства измерений и допустил применение средств измерения не прошедших в установленном порядке поверку:

- термометр стеклянный №-М1 исп.6 в количестве 10 единиц, отсутствует знак поверки, поверка проведена не аккредитованным в соответствии с законодательством РФ об аккредитации на проведение проверки средств измерений;

- термометр электронный медицинский тип OMRON Eco Temp Basic (MC-246-RU) заводской номер 1222UF, информация о поверке отсутствует;

- термометр медицинский цифровой типа AMDT10 без номера, в количестве 1 единицы, информация о поверке отсутствует.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: приказом о проведении плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-М; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №; копиями паспортов термометров заводские номера 60290, 75237, 74201, 22231, 54284, 54341, 52366, 13601, 50974, 52519; руководством пользователя термометра медицинского, и электронного заводской номер 1222UF,; копиями свидетельств о поверке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривается и самим ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленным в материалы дела доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии с разъяснениями в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд соглашается с выводом должностного лица, об отсутствии оснований для применений ст. 2.9 КоАП РФ, так как приборы не прошедшие поверку использовались при осуществлении деятельности в области здравоохранения при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также для ежедневного контроля условий хранения готовой пищевой продукции в холодильниках, морозильных камерах и холодильных витринах размещенных в столовой учебного корпуса и буфете с целью обеспечения соблюдения обязательных требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Состав административного правонарушения по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ является формальным и отсутствие каких либо последствий не является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными, аналогичные доводы были тщательно исследованы, проверены и оценены должностным лицом и также признаны несостоятельными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении проректора по научной и инновационной деятельности ФГБОУ ВО «ГГПИ» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.