Решение № 12-240/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-240/2018

Судья Кочетков Д.В. Дело № 12-240/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 октября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска, постановлением судьи которого от 28 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> и лишения права управлять транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Выслушав инспектора ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 ноября 2017 года около 17 часов 35 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего правонарушения и виновность ФИО1 достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с его участием со всей очевидностью следует из:

- справки по дорожно-транспортному происшествию от 30 ноября 2017 года; схемы места совершения административного правонарушения;

- протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года о нарушении ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения;- постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

- рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ГИБДД ФИО3 от 30 ноября 2017 года;

- акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 000942 от 30 ноября 2017 года, которым установлено, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотеста 6810, прошедшего поверку 8 ноября 2017 года, у ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,15 миллиграмма на один литр в выдыхаемом воздухе при первом исследовании и 1,09 миллиграмма на один литр в выдыхаемом воздухе при втором исследовании.

- письменных объяснений ФИО1 от 30 ноября 2017 года, не отрицавшего факт употребления алкогольных напитков после совершенного дорожно-транспортного происшествия;

- справки БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер» от 30 ноября 2017 года;

- протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать однозначный вывод о вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отмену постановленного судебного акта не влекут.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения в отношении ФИО1 в помещении ГИБДД по адресу: <...>, назначенного на 22 декабря 2017 года на 14 часов 00 минут, ФИО1 извещался заблаговременно 30 ноября 2017 года, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к ответственности в расписке в получении извещения.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД, не установив уважительных причин отсутствия ФИО1, составил протокол в его отсутствие с соблюдением требований приведенных норм.

Тот факт, что инспектор ДПС не рассмотрел ходатайство ФИО1 об отложении составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду того, что он не располагал сведениями о заявленном ходатайстве.

Как следует из протокола об административном правонарушении, и пояснений инспектора ГИБДД ФИО2, составившего протокол, копия протокола в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ отправлена ФИО1 по почте.

Таким образом, нарушений норм процессуального оправа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и направлении ему копии протокола об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья