Решение № 12-240/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-240/2018

Мировой судья Малиновская А.А. дело № (5-597/2018)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 г. <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МОНОПОЛИЯ» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб. Постановление вынесено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо, в 17 ч. 38 мин. допустило выезд и движение на 1 км. автомобильной дороги «Завьялово-Каменное» транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак В06562/78 под управлением водителя <данные изъяты> который перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Нарушив тем самым п. 23.5 Правил дорожного движения.

ООО «МОНОПОЛИЯ» обратилось с жалобой на названное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указали, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» рассмотрено с нарушением правил подсудности в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае лицом, ответственным за движение транспортных средств, их эксплуатацию, включая получение необходимых специальных разрешений, являлось ООО «МОНОПОЛИЯ <данные изъяты>

Ввиду изложенных фактов просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «МОНОПОЛИЯ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя <данные изъяты> был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту того, что управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак В06562/78было допущено превышение нагрузки на ось транспортного средства более 20, но не более 50 процентов а именно 25.17%, на дороге 4 категории (нагрузка на ось 6 тонн). без специального разрешения

При этом при изучении материалов, поступивших в адрес ОГИБДД было установлено, что путевой лист на транспортное средство выдан ООО «МОНОПОЛИЯ».

По факту возбужденного в отношении названного юридического лица административного дела в форме административного расследования, определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут привлекаемое лицо допустило выезд и движение транспортного средства на 1 км. автомобильной дороги «Завьялово-Каменное» - транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак В06562/78и в 17.38 составлен акт, в котором установлен характер правонарушения – превышение осевой нагрузки транспортного средства.

С учетом требований п. 15 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а также ст. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что состояние груза признается соответствующим законом требованиям если в том числе масса груза соответствует массе, указанной в накладной, установлено, что ООО «МОНОПОЛИЯ» при осуществлении перевозки груза не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных мер, ввиду чего не обеспечило безопасность дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд, с учетом изученных доказательств полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ООО «МОНОПОЛИЯ» нашел свое подтверждение допустимыми и относимым доказательствами.

В частности наличие административного правонарушения подтверждается

- актом КУ УР «БДД УР» №, которым установлено превышение нагрузки на оси транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №

- свидетельствами о поверке весов автомобильных переносных

- - свидетельством о регистрации на автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № собственник – ООО «МОНОПОЛИЯ»

- транспортной накладной, путевым листом ООО «МОНОПОЛИЯ»

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «МОНОПОЛИЯ» действительно была допущено, движение, принадлежащего им тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, совершив превышение нагрузки на ось на 25.17%

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В отношении весов в материалах дела имеется соответствующее, действующее свидетельство о поверке.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс мер, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования заключается в проведении действий, направленных на получение и закрепление необходимых для рассмотрения дела сведений, доказательств, в том числе, путем назначения проведения экспертных исследований, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По материалам дела усматривается, что фактически по делу административное расследование не проводилось, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Отсутствие соответствующего определения судьи районного суда о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье самостоятельного правового значения не имеет.

В связи с этим доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела мировым судьей являются несостоятельными.

В соответствии со 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, как следует из ст. 3.3. КоАП РФ При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Последствия в виде причинения нанесенного ущерба в денежном эквиваленте составившего как следует из акта 3167,36 рублей суд полагает также незначительным.

Санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц соответствует названным критериям, предусматривая наказание в виде штрафа от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Изучив представленные и указанные выше доказательства суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера наказания до 175 000 рублей, при этом по существу считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.2., 12.21.1, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, снизив в соответствии со ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначенный размер административного штрафа до 175 000 рублей

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья <данные изъяты>