Приговор № 1-258/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-258/2019

Дело ###

###


ПРИГОВОР ИФИО1

23 декабря 2019 года г.ФИО4

Октябрьский районный суд города ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО30

при секретарях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО18,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <...>, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Вязниковского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбитию наказания, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 28 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; одно покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился на территории <...>» г.ФИО4. В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из дачного <...><...>» г.ФИО4, принадлежащего Потерпевший №3 с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время и в указанном месте подошёл к дачному дому ### <данные изъяты>» г.ФИО4, принадлежащего Потерпевший №3, где применив физическую силу, выдернул металлическую решётку на окне, затем выставил стекло окна и через образовавшиеся отверстие, незаконно проник внутрь дачного дома, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №3, а именно: электрическую пилу неизвестной марки стоимостью 1500 рублей, электрический провод - удлинитель длинной 20 метров стоимостью 300 рублей.

После чего ФИО2 продолжая свои преступные действия, вышел на террасу вышеуказанного дачного дома, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил гвоздодёр стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории <...>» г.ФИО4, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества из дачного <...><данные изъяты>» г.ФИО4, принадлежащего Потерпевший №4 с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время и в указанном месте подошёл к дачному дому ### АО ВТЗ «2 АО ВТЗ Содышка» г.ФИО4, принадлежащего Потерпевший №4, где рукой разбил стекло окна и через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь дачного дома, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил электрическую плиту неизвестной марки стоимостью 100 рублей, принадлежащую Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на сумму 100 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории <данные изъяты>» г.ФИО4, где увидел дачный <...><данные изъяты>» г.ФИО4, принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанного дачного дома с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО2 рукой разбил стекло окна и через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: электрический провод с сечением 1,5 мм длинной 90 метров, стоимостью 40 рублей за 1 метр, а всего на сумму 3600 рублей, электрическую плитку стоимостью 1 000 рублей, перчатки садовые 3 пары, стоимостью 20 рублей за одну пару, а всего на сумму 60 рублей, футболку мужскую темно-зеленого цвета стоимостью 100 рублей, горшок глиняный для приготовления пищи стоимостью 100 рублей, турку для приготовления кофе стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 4960 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая похищенное при себе, ФИО2 через разбитое окно вылез из дачного дома и попытался покинуть место преступления. При этом, три пары садовых перчаток, футболку мужскую темно-зеленого цвета он положил в имеющийся у него полиэтиленовый пакет, а остальное имущество нес в руках.

Однако, довести до конца свои преступные действия ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как недалеко от дачного дома был задержан сотрудниками полиции.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4960 рублей.

Государственным обвинителем в соответствии со ст.246 УПК РФ без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту предъявленное ФИО2 обвинение по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 изменено. В отличие от предложенной органом расследования квалификации содеянного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,- государственным обвинителем по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном, с учетом изменений, обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился условно-досрочно из мест лишения свободы. Проживал в <...>. Потом в середине декабря приехал в город ФИО4. До середины января 2019 года проживал в реабилитационном центре для условно осужденных. ДД.ММ.ГГГГ находился около дачного товарищества СНТ «Содышка». Подошёл к дачному участку, открыл калитку, проник на территорию. Хотел пролезть в дачный дом, но дверь была заперта. Около дома увидел беседку, зашёл в неё, увидел отвертку. Хотел ей открыть внутренний замок, но у него не получилось. С другой стороны увидел окно с решёткой. Выдрал её, поставил около дома, достал стекло, тоже поставил около дома. Залез в дом. Под кроватью нашёл электрическую бензопилу и удлинитель и забрал с собой и скрылся с места преступления. Ещё взял гвоздодёр в беседке. Бензопилу продал в микрорайоне <...>. Гвоздодёр сдал в пункт приёма металла. За какую цену, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. Было уже темно. Он снова зашёл на территорию СНТ «Содышка». Подошёл к дачному дому. Перелез через сетку рабицу. Разбил окно и проник внутрь. Под кроватью нашёл электрическую плитку. Прошёл около 30 метров по дороге и увидел по правую сторону большой дом. Разбил стекло, выставил раму, проник внутрь. Ранее похищенную плитку положил рядом с домом. Проникнув в дом, со стены сорвал провод, взял три пары перчаток, футболку, электрическую плитку, турку для приготовления кофе, глиняный горшок. Всё это выбросил в окно, для того, чтобы потом его подобрать. Сам выпрыгнул в окно. Когда вылезал из окна, то с ноги у него слетел один ботинок. Около дома уже стоял мужчина. Он (ФИО23) попытался убежать. Убежал он недалеко, даже не добежал до дороги, т.к. были сугробы и он был в состоянии алкогольного опьянения. Убегая, он (ФИО23), потерял в снегу второй ботинок. Потом пришёл второй мужчина, который оказался сотрудником полиции. И его (ФИО23) задержали. Когда его (ФИО23) задержали, он был без обуви. С собой в пакете у него (ФИО23) были только - футболка, три пары перчаток. С ними пытался убежать. Другое имущество, осталось около дома. После задержания его доставили в отделение полиции. На следующий день он с сотрудниками полиции поехал в это садовое товарищество. Рядом с домом была обнаружена турка и горшок, а также его ботинок. Их упаковали и забрали с собой. Второе и третье преступление совершил в один день.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, которые он давал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 20 числах февраля 2019 года он пришел в <данные изъяты>2». Там подошел к одноэтажному дому, с чердаком, к которому была пристроена деревянная беседка. При помощи, имевшейся у него при себе металлической отвертки, попытался открыть внутренний замок входной двери. Но у него это не получилось. Тогда он стал дергать ручку входной двери, но ручка от двери отломилась. Ручку он бросил рядом с дверью. Потом он (ФИО23) обошел этот дом и увидел в стене окно, которое было закрыто металлической решеткой. Руками, с помощью физической силы, он выломал решетку и поставил ее на землю. Затем руками выставил стекло и через оконный проем проник внутрь дома. Там под диваном на кухне обнаружил и взял себе электропилу в корпусе зеленого цвета. Там же на кухне обнаружил и взял себе удлинитель. Вместе с вещами вылез через окно на улицу. На веранде обнаружил гвоздодер и также взял его себе. Со всеми вещами пошел к выходу из СНТ. Пилу потом продал, удлинитель сдал в скупку металлов, а гвоздодер выкинул, когда шел из СНТ. (т.2 л.д.43-48)

Обстоятельства совершенных преступлений ФИО2 подтвердил 15 мая, 23 февраля, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очных ставок с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и показал, что именно он (ФИО23) в феврале 2019 года, точную дату не помнит, совершил кражу из дачного <...><данные изъяты>» г.ФИО4 электропилы, удлинителя и гвоздодёра, а ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу из дачного <...><данные изъяты>» г.ФИО4 электрической плитки и пытался совершить кражу из дачного <...><данные изъяты>» г.ФИО4 электрической плитки, глиняного горшка, алюминиевой турки, перчаток, футболки, электропровода, но был задержан сотрудниками полиции. (т.2 л.д.49-51, 114-115, 191-193,)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах совершенных ДД.ММ.ГГГГ хищения из дачного <...> АО ВТЗ «2 АО ВТЗ «Содышка» г.ФИО4 имущества принадлежащего Потерпевший №4 и попытки совершения хищения из <...><данные изъяты>» г.ФИО4 имущества принадлежащего Потерпевший №1 При этом, в ходе проведения следственного действия у <...>, принадлежащего Потерпевший №1 были обнаружены ботинок черного цвета, турка металлическая и глиняный горшок. ФИО2 пояснил, что ботинок принадлежит ему, и он его потерял, когда убегал из указанного дома. Турку и горшок он похитил из этого дома и также потерял, когда убегал с места преступления. (т.2 л.д.118-122)

Помимо собственных показаний ФИО2 его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена исследованными судом доказательствами.

Кража имущества Потерпевший №3

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №3, следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный на участке ### в садоводческом товариществе <данные изъяты>»). Дачный <...> одноэтажный, имеется чердак, так же с правой стороны к дому пристроена открытая беседка. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, где забрал приёмник, никаких повреждений не имелось, всё находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он приехал в свой дачный дом и подойдя к нему обнаружил, что окно расположенное на первом этаже повреждено, оно разбито, осколки от стекла лежат на снегу. Затем он подошёл к входной двери в дом. Она металлическая и оборудована двумя врезными замками. Он обнаружил, что врезной внутренний замок металлической двери открыт, а ручка самой двери оторвана. После чего, он в беседке взял пассатижи и при помощи них открыл дверь в дом. Пройдя в дом, он обнаружил, что в доме беспорядок. Окно, которое расположено в дальней комнате, имело повреждение, а именно выбито стекло и выломана металлическая решетка, которым закрывалось окно. Он осмотрел дом и обнаружил, что в комнате из-под дивана пропала электропила неизвестной марки, в пластмассовом корпусе зеленого цвета, цепь была закрыта пластиковым чехлом черного цвета. Пилу оценивает примерно в 1 500 рублей. Рядом с пилой находился электрический удлинитель в оплете чёрного цвета, который тоже пропал. Удлинитель оценивает в 300 рублей. Затем он вышел на улицу и направился беседку, где он обнаружил отсутствие гвоздодёра стоимостью 100 рублей. Таким образом, в результате кражи перечисленного имущества ему был причинен материальный ущерб в размере 1 900 рублей. (т.1 л.д.210-213)

С участием потерпевшего Потерпевший №3, из сети Интернет, был получен скриншот, с указанием ориентировочной стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшего. (т.1 л.д.214-215)

Указанные показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д.49-51)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления - дачный <...> АО ВТЗ «2 АО ВТЗ «Содышка»» г.ФИО4, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят пластилиновый слепок орудия взлома с замка на входной двери, замок с входной двери дачного дома. (т.1 л.д.200-206)

Пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.3 л.д.125-127).

Заключением трасологической экспертизы ### от 14-ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след орудия взлома откопированный на пластилиновый слепок наибольшими размерами 32х25х7 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 пригоден для определения групповой принадлежности. След предположительно оставлен рабочей частью стамески или предметом, имеющим такую же форму и размеры рабочей части. (т.1 л.д.238-239)

Допрошенный в судебном заседании эксперт 2 отдела ЭКЦ УМВД России по г.ФИО4 ФИО15, подтвердил и разъяснил свое заключение ### от 14-ДД.ММ.ГГГГ. При этом сообщил на основании каких данных и проведенных исследований он пришел к экспертному заключению о том, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предположительно, оставлен прямой, плоской рабочей частью стамески или предметом, имеющим такую же форму и размеры рабочей части. Размеры следов орудия - наибольшая длина 15мм и наибольшая ширина 10 мм. При этом, решить вопрос об идентификации орудия взлома, можно только при сравнительном исследовании с конкретным следообразующим объектом, то есть с орудием взлома.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершении кражи электропилы, удлинителя и гвоздодёра, принадлежащих Потерпевший №3 (т.2 л.д.37-38)

Кража имущества Потерпевший №4

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у неё в собственности имеется дачный <...>, расположенный в АО ВТЗ «2 АО ВТЗ Содышка» г.ФИО4. Указанный дом деревянный, одноэтажный. Он не отапливается, летом она иногда в нем ночует. В доме проведено электричество. Раз в месяц она приезжает к дому, осматривает его, при этом в дом она не заходит, а осматривает его снаружи, смотрит, заперта ли дверь, на месте ли окна, нет ли вокруг дома следов. Дом огорожен сеткой «рабицей». В начале февраля 2019 года она также приезжала к дому и осмотрела его, все было в порядке. В доме она хранит старые вещи. В доме есть диван, кровать, стол, посуда. Также имелась электрическая спиральная плитка размером 17x17 см для приготовления пищи. На ней она грела чайник. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что в её дачном доме некий гражданин выбил окно и проник в него. Сотрудники полиции просили ее придти и дать объяснения. Она сразу поехала к дому, осмотрела его и обнаружила, что окно в дом выбито, осколки при этом были внутри дома. Осколки она собрала. Также она осмотрела комнаты в доме и обнаружила, что порядок вещей в доме не нарушен. Но пропала электрическая спиральная плитка. Плитка при этом лежала под кроватью. Хотя плитка и была в неисправном состоянии, оценивает ее в 100 рублей. Более у неё ничего похищено не было. (т.2 л.д.78-79)

С участием потерпевшей Потерпевший №4, из сети Интернет, был получен скриншот, с указанием ориентировочной стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшего (т.2 л.д.80)

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.2 л.д.114-115)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ему поступила информация о том, что на территории садового товарищества АО ВТЗ «2 АО ВТЗ «Содышка» г.ФИО4 находится посторонний мужчина, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он незамедлительно проследовал в данное садовое товарищество и, на выходе из данного СНТ, увидел ранее ему незнакомого мужчину, который шёл по территории одного из дачных участков, при этом в руках у него что-то находилось. Он (Свидетель №5) задержал данного гражданина. Задержанным оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>. При задержании у ФИО2 находились три пары перчаток белого цвета, мужская футболка зелёного цвета. При этом, ФИО2 пояснил, что данные вещи он только что украл из одного из дачных домов. При этом ФИО2 во время задержания находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был без обуви, босиком. По его (Свидетель №5) просьбе ФИО2 указал на дачный <...> АО ВТЗ «2 АО ВТЗ Содышка» г.ФИО4. Кроме этого, ФИО2 пояснил, что им также была совершена кража электрической плитки из дачного <...> АО ВТЗ «2 АО ВТЗ Содышка» г.ФИО4. После этого ФИО2 был доставлен в УМВД России по г.ФИО4, где в ходе осмотра места происшествия им (Свидетель №5) были изъяты у ФИО2 3 пары перчаток и мужская футболка зелёного цвета. (т.2 л.д.254-255)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе осмотра было установлено место совершения преступления - дачный <...> АО ВТЗ «2 АО ВТЗ «Содышка» г.ФИО4, а так же была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном под окном указанного дачного дома, обнаружен след обуви с которого изготовлен гипсовый слепок. (т.2 л.д.62-64)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему. В ходе данного осмотра, с участием ФИО2, был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <...> в 10 метрах от <...> АО ВТЗ «2 АО ВТЗ «Содышка» г.ФИО4, обнаружены и изъяты турка, горшок глиняный, ботинок черного цвета на левую ногу. При этом, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ботинок принадлежит ему и он потерял данный ботинок, когда убегал после совершения кражи. (т.2 л.д.65-67)

Заключением трасологической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовый слепок наибольшим размером 165x105x42 мм, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След мог быть оставлен как подошвой ботинка, принадлежащего ФИО2, так и другой обувью, имеющей аналогичные размерные и конструктивные характеристики элементов рисунка подошвы обуви. (т.2 л.д.100-102)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 в ходе которого осмотрены ботинки, один из которых изъят в ходе осмотра участка местности, расположенного в 100 метрах от <...> в 10 метрах от <...> АО ВТЗ «2 АО ВТЗ «Содышка» г.ФИО4, второй ботинок, изъят в ходе осмотра места происшествия дачного <...> АО ВТЗ «2 АО ВТЗ «Содышка» г.ФИО4. В ходе осмотра ФИО2 показал, что оба ботинка принадлежат ему и что ботинок на правую ногу он потерял, когда вылезал из дачного <...>, соответственно ботинок остался в вышеуказанном дачном доме, а ботинок на левую ногу он потерял в снегу, когда уходил из этого дачного дома с похищенным имуществом. (т.3 л.д.122-124)

Покушение на кражу имущества Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что у него в АО ВТЗ «2 АО ВТЗ «Содышка» города ФИО4 имеется садовый участок ###, на котором находится двухэтажный деревянный каркасный дом. В зимний период времени в доме они не проживают, так как нет отопления. В летний период времени они проживают в доме круглосуточно. В доме имеется электричество, имеются места для сна и приема пищи. Имеется мебель и посуда. Последний раз на садовый участок он приезжал в начале февраля 2019 года. На садовом участке и в доме было все в порядке. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на садовый участок, чтобы подготовить территорию участка для празднования 8 марта. Подойдя к дому, он сразу же увидел, что окно на первом этаже открыто. Он понял, что в дом было совершено проникновение, и позвонил в полицию. По прибытию сотрудников полиции, он стал осматривать комнаты в доме. В доме был беспорядок, на полу разбросаны осколки от разбитого стекла окна, которое было открыто.

Осмотрев оба этажа в доме, он обнаружил, что отсутствует следующее имущество: электрический провод двужильный сечением 1,5 мм, в двойной изоляции черного цвета, с медными жилами. Данный провод находился в пластиковом коробе и был проведен по всему периметру первого и второго этажа к розеткам, выключателям и люстрам. Всего было проведено 90 метров. Стоимость 1 метра провода составляет 40 рублей, всего на сумму 3600 рублей, электрическая плитка одноконфорочная белого цвета, фирму-изготовителя не помнит, которую оценивает в 1000 рублей, перчатки садовые матерчатые белого цвета с каймой красного цвета три пары, стоимостью 20 рублей за одну пару, всего на сумму 60 рублей, футболка мужская темно-зеленого цвета, размер L, которую оценивает в 100 рублей, горшок глиняный коричневого цвета для приготовления еды, с рисунком в виде цветка светлого цвета, который оценивает в 100 рублей, алюминиевая турка для приготовления кофе с алюминиевой ручкой, которую оценивает в 100 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 4 960 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в садовый дом проник и похитил принадлежащее ему имущество ФИО2. В ходе осмотра дома он увидел, что в доме находится один мужской ботинок, ему не принадлежащий, который был изъят сотрудниками полиции. (т.2 л.д.134-136)

С участием потерпевшего Потерпевший №1, из сети Интернет, был получен скриншот, с указанием ориентировочной стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшего (т.2 л.д.137-138)

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д.191-193)

Также виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон. (т.2 л.д.254-255)

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему. В ходе данного осмотра, с участием ФИО2, был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <...> в 10 метрах от <...> АО ВТЗ «2 АО ВТЗ «Содышка» г.ФИО4, обнаружены и изъяты турка, горшок глиняный, ботинок черного цвета на левую ногу. При этом, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ботинок принадлежит ему и он потерял данный ботинок, когда убегал после совершения кражи. Изъятые турка, глиняный горшок это вещи, которые он похитил из дачного дома коричневого цвета. (т.2 л.д.65-67)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО16, были изъяты три пары перчаток, зелёная футболка марки «BLUE DOG» (т.2 л.д.69-70)

Изъятые в ходе указанных следственных действий предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.142-145)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого было установлено место совершения преступления - дачный <...> АО ВТЗ «2 АО ВТЗ «Содышка» г.ФИО4, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят осколок стекла с веществом бурого цвета, ботинок черного цвета на правую ногу. (т.2 л.д.125-129)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 в ходе которого были осмотрены ботинки, один из которых изъят в ходе осмотра участка местности, расположенного в 100 метрах от <...> в 10 метрах от <...> АО ВТЗ «2 АО ВТЗ «Содышка» г.ФИО4, второй ботинок, изъят в ходе осмотра места происшествия дачного <...> АО ВТЗ «2 АО ВТЗ «Содышка» г.ФИО4. В ходе осмотра ФИО2 показал, что оба ботинка принадлежат ему и что ботинок на правую ногу он потерял, когда вылезал из дачного <...>, соответственно ботинок остался в вышеуказанном дачном доме, а ботинок на левую ногу он потерял в снегу, когда уходил из этого дачного дома с похищенным имуществом. (т.3 л.д.122-124)

Изъятые предметы были осмотрены, признаны по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.3 л.д.125-127).

Протоколом изъятия образцов буккального эпителия подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.161-162)

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) ###-ДНК от 15-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на фрагменте стекла, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме на садовом участке ### СНТ «Содышка-2» г.ФИО4, произошла от подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.165-169)

Фрагмент стекла с веществом бурого цвета, две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.171-173)

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд признает перечисленные доказательства, а также иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, а также показания свидетеля Свидетель №5, который задержал ФИО2 с частью похищенного имущества, рядом с местом совершения преступлений, непосредственно после совершения двух из них. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Потерпевшие подробно и последовательно излагали фактические обстоятельства дела о проникновениях в их дачные дома, описывали похищенное имущество. Указанные показания, в целом и в деталях согласуются с протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания указанных потерпевших и свидетеля согласуются также с протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых в ходе их проведения предметов, заключениями экспертиз, сведениями о перечне и стоимости похищенного имущества.

Поводов для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетеля в судебном заседании не установлено.

В свою очередь ФИО2 в ходе судебного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными. Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО2 признаков самооговора.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при осмотрах места происшествия, осмотрах изъятых предметов, проверках показаний на месте, ФИО2 давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в которых описал свои действия по проникновению в дачные дома потерпевших и завладению имуществом ФИО17, Потерпевший №4 и покушении на хищение имущества Потерпевший №1, которое ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Эти показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

При таких данных суд также признает показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве достоверных.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, включая показания подсудимого, в их последовательности и взаимосвязи подтверждает вывод о доказанности совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

Суд, принимая во внимание указанное примечание, пояснения потерпевших ФИО17, Потерпевший №4, Потерпевший №1 о том, что дачные дома в летнее время они используют как жилье, а также сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия о наличии электроснабжения, о внутреннем убранстве домов, свидетельствующие о предназначении их для проживания, считает установленным, что дачные дома потерпевших, являются жилищем.

Проникновение в указанные жилища со стороны подсудимого явилось незаконным, было осуществлено помимо воли собственников, с целью совершения хищения.

При этом, довести свой преступный умысел, по хищению имущества Потерпевший №1 до конца ФИО2 не смог, поскольку был задержан сотрудником полиции Свидетель №5 непосредственно после совершения преступления, рядом с местом его совершения, с частью похищенного имущества потерпевшего.

В этой связи, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерпевший №3);

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Потерпевший №4);

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерпевший №1).

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил три умышленных тяжких преступления, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное особо тяжкое преступление против собственности, в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по прежним местам отбывания наказания начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно, начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.ФИО4 характеризуется неудовлетворительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в явке с повинной, по преступлению в отношении имущества принадлежащего Потерпевший №3 (т.2 л.д.37-38), сообщил об обстоятельствах совершения, указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, его совершивших, что следует признать как явку с повинной.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании на территории СНТ «Содышка-2» г.ФИО4 ФИО2 сразу сообщил о совершенных им кражах из дачных домов Потерпевший №4 и Потерпевший №1 и указал ему на эти дома, что при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лице, совершившем указанные преступления, следует признать как явку с повинной.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также при осмотре места происшествия, ФИО2 подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, что суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления в ходе следствия.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 по всем преступлениям суд признает: явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно сообщал о способе и обстоятельствах совершения преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Из предъявленного обвинения следует, что при совершении преступлений, связанных с <данные изъяты> хищением имущества принадлежащего потерпевшим ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, хотя и привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, связанное с употреблением алкоголя, непосредственной связи совершенных им преступлений с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил три умышленных тяжких преступления, при этом, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и общественной опасности, совершенных ФИО2 деяний, личности подсудимого, совершившего преступления при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшихся наказаний, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

В силу положений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о назначении ФИО2 условного осуждения и изменении категории преступления обсуждению не подлежит.

При определении размера наказания подсудимому, за все преступления суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд, также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО2 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания колонию особого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба причиненного ему преступлением в размере 4600 рублей, суд считает необходимым рассматривать в порядке гражданского судопроизводства из-за невозможности определить в судебном заседании действительный размер причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, а также необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с данным гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1, что потребует отложения судебного разбирательства, необходимо в соответствие с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение данного гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент стекла с веществом бурого цвета, две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО2; след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок и упакованный в полимерное ведро белого цвета, которое упаковано в полимерный пакет серого цвета с пояснительной надписью и опечатанный оттиском печати ### СУ УМВД России по г.ФИО4; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, упакованного в спичечный коробок, опечатанный печатью ### СУ УМВД России по г.ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.ФИО4, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- обувь (ботинок) на левую ногу, принадлежащий ФИО2 и упакованный в полимерный пакет серого цвета, опечатанный оттиском печати ### СУ УМВД России по г.ФИО4; обувь (ботинок) на правую ногу, принадлежащий ФИО2 и упакованный в полимерный пакет серого цвета, опечатанный оттиском печати ### СУ УМВД России по г.ФИО4 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.ФИО4, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- турка серебристого цвета, горшок глиняный, три пары перчаток белого цвета, зеленая футболка марки «BLUE DOG» размер L-возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу Потерпевший №1

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18 в сумме 18620 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18, принимавшей участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы указанной защитником в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО2 молод, имеет соответствующее образование и является трудоспособным. В связи с этим оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом названная сумма не является для подсудимого непосильным бременем и существенно не отразится на его материальном положении.

В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств Федерального бюджета Российской Федерации 18620 рублей 00 копеек адвокату ФИО18 за защиту интересов ФИО2, представлявшей в Октябрьском районном суде г.ФИО4 интересы указанного подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым полностью взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года (потерпевший Потерпевший №3);

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года (потерпевшая Потерпевший №4);

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев (потерпевший Потерпевший №1).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать за гражданским истцом потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба причиненного ему преступлением, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент стекла с веществом бурого цвета, две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО2; след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок и упакованный в полимерное ведро белого цвета, которое упаковано в полимерный пакет серого цвета с пояснительной надписью и опечатанный оттиском печати ### СУ УМВД России по г.ФИО4; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, упакованный в спичечный коробок, опечатанный печатью ### СУ УМВД России по г.ФИО4, за подписью следователя; навесной замок со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.ФИО4 – уничтожить;

- обувь (ботинок) на левую ногу, принадлежащий ФИО2 и упакованный в полимерный пакет серого цвета, опечатанный оттиском печати ### СУ УМВД России по г.ФИО4; обувь (ботинок) на правую ногу, принадлежащий ФИО2 и упакованный в полимерный пакет серого цвета, опечатанный оттиском печати ### СУ УМВД России по г.ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.ФИО4 - уничтожить;

- турку серебристого цвета, горшок глиняный, три пары перчаток белого цвета, зеленую футболку марки «BLUE DOG» размер L – передать законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18620 рублей 00 копеек, связанные с выплатой суммы вознаграждения адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.ФИО4 в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев