Постановление № 1-198/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-198/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» октября 2017 года г.Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Степанюк О.В.,

с участием прокурора Ченских О.С.,

потерпевшего ФИО1, обвиняемой ФИО3, защитника её интересов – адвоката Юдалевич Т.В., предоставившей удостоверение *номер скрыт* и ордер №181,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.С.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело №1-198/2017, в отношении:

ФИО3, рожденной *дата скрыта* *адрес скрыт*, <данные изъяты>, со средним общим образованием (9 классов), <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт* <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в квартире по адресу: *адрес скрыт*, нуждаясь в денежных средствах, решила совершить тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Элджи», принадлежащего <данные изъяты> ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3, достоверно зная о том, что в квартире по вышеуказанному адресу никто нет, и что за её противоправными действиями никто не наблюдает, сходила домой к свидетелю ФИО2 и попросила последнего помочь вынести телевизор с указанной квартиры, пояснив, что он принадлежит ей, введя таким образом последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на совершение кражи. ФИО2, не зная о преступных намерениях ФИО3 проследовал с ней в квартиру по адресу: *адрес скрыт* которую она открыла имевшимся у нее ключом. ФИО3 продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, прошла вместе с ФИО2 в комнату *номер скрыт* указанной квартиры, подошла к тумбе, руками отсоединила провода от телевизора, после чего ФИО2 взял с указанной тумбы телевизор, с которым он и ФИО3 вышли с вышеуказанной квартиры, таким образом тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила телевизор марки «Элджи» и пульт дистанционного управления, общей стоимостью 15000 рублей, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. При этом ФИО3 совместного хозяйства со своим братом –ФИО1ню. не вела, денежных средств, в том числе на приобретение похищенного телевизора ФИО1 не давала, права распоряжаться похищенным имуществом не получала.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО3 в связи с примирением, указав, что с обвиняемой достигнуто примирение, причиненный преступлением вред обвиняемой возмещен в полном объеме, он претензий к обвиняемой не имеет.

Прокурор Ченских О.С. согласилась с заявленным ходатайством потерпевшего, и против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением не возражала.

Обвиняемая ФИО3, защитник её интересов – адвокат Юдалевич Т.В. против прекращения уголовного дела возражений не заявили. При этом обвиняемой было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, обвиняемая ФИО3 объяснила, что разъяснение ей понятно, она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину она в инкриминируемом ей преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Заслушав стороны, мнение по нему, исследовав материалы уголовного дела, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что обвиняемая ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ней и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, сама обвиняемая не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что заявленное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, размер возмещенного вреда достаточный для потерпевшего, обвиняемая характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу-копия договора купли-продажи, хранящееся при деле, следует хранить в материалах данного уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Юдалевич Т.В. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемой ФИО3 подлежат компенсации в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело прекращается в соответствии со ст.25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осужденного, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 44, 50, 81, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Юдалевич Т.В. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемой ФИО3 компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО3 от взыскания с неё процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу- копию договора купли-продажи, хранящуюся при деле, следует хранить в материалах данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: