Приговор № 1-198/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-198/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 10 июля 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курчановой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И., предъявившего поручение о поддержании обвинения,

потерпевшего Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю., предъявившего ордер № 351 от 10.07.2017, имеющий регистрационный номер 38/1557 в реестре адвокатов Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого по делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06.02.2017 около 23.50 час. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме <адрес обезличен>, где между ним и Е., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора на бытовой почве, в ходе, которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е., с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, хозяйственно-бытового назначения. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде физического вреда здоровью, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес стоящему напротив по отношению к нему Е. один удар клинком вышеуказанного ножа в область живота в верхнюю треть левой подреберной области, причинив тем самым своими преступными действиями последнему следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота верхней трети в левой подреберной области без повреждения внутренних органов с излитием крови в брюшную полость (20 мл. свежей крови во время операции), относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо изложенного обвинения ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший Е., защитник адвокат Молодёжева Е.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных доказательств, подсудимый признает свою вину полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в фактически брачных отношениях, детей не имеет, не работает, ограничено годен к военной службе по психическому заболеванию, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2017 года, диагноз - алкогольная зависимость средней стадии, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.112-114) у ФИО1 имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, зависимость от алкоголя 2 стадии. В период инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение судебной психиатрической экспертизы не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 обстоятельствам совершенного преступления, личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования, он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и приходит к выводу, что он вменяем и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание иной помощи, в том числе медицинской, потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение Ершовым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом умышленного характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение им указанного выше преступления, что подтвердил суду и сам подсудимый.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, с учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ). Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть повреждений, причиненных потерпевшему именно действиями ФИО1 и их последствия для потерпевшего, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить в данном конкретном случае подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1, в связи с назначением подсудимому наказания условного характера, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: медицинская карта "номер обезличен" на имя Е., хранящаяся в хирургическом отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, подлежит уничтожению.

Нижнеудинским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в пользу ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» в размере 20355 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрение гражданского иска по существу о взыскании в пользу ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» денежных средств потраченных на лечение потерпевшего невозможно, поскольку в настоящее время не имеется сведений о возмещении средств страховой компанией, истребование сведений о восстановлении средств ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» страховой компанией, истребование данных сведений повлечет затягивание сроков рассмотрения судом уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о взыскании средств потраченных на лечение потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту "номер обезличен" на имя Е. считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», нож, - уничтожить.

Иск Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, к ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Д.Ю. Богданов