Апелляционное постановление № 22-1865/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-540/2021

Дело № 22-1865
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 октября 2021 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Теплых Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2021 года, которым

Теплых Р.А., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 16 сентября 2015 года Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 15 декабря 2017 года по отбытию наказания;

2) 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3) 25 июля 2018 года Шабалинским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 11 марта 2020 года по отбытию наказания;

4) 21 апреля 2021 года Шабалинским районным судом Кировской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кировского областного суда от 27 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда от 21 апреля 2021 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Теплых Р.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 ноября 2020 года по 27 июля 2021 года и с 01 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время отбытия наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области суда от 21 апреля 2021 года в период с 28 июля по 31 августа 2021 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Теплых Р.А. взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного Теплых Р.А., поддержанной защитником – адвокатом Плюсниным Н.М., выступление прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Теплых Р.А. осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершил <дата> года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Теплых Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку на досудебной стадии и в судебном заседании были нарушены его права и законные интересы.

Утверждает, что судья отказал ему в удовлетворении всех ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и видео и аудиозаписью судебного заседания, чем нарушил его права и законные интересы.

Кроме этого, оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, поскольку следователь назначил его защитником адвоката Макарову А.В. Несмотря на то, что у него нет денежных средств и дохода, он имеет психическое расстройство, в судебном заседании отказывался от оплаты услуг адвоката с него взыскали процессуальные издержки.

Просит приговор суда отменить, изменить, снизить срок наказания и вынести решение по взысканию процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Теплых Р.А. государственный обвинитель по делу Колосова Е.К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на неё возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Теплых Р.А. отказался выразить свое отношение по предъявленному обвинению, а также от дачи показаний, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Теплых Р.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что <дата> года при ознакомлении с материалами уголовного дела в помещении следственного изолятора в период с 14 до 17 часов он решил защитить себя от уголовного преследования, уничтожив материалы дела, содержащиеся в первом томе, чтобы помешать направлению уголовного дела в суд и таким образом избежать наказания. Стал рвать листы уголовного дела, но все материалы повредить ему не удалось, порвал только 60 листов.

Помимо указанных показаний Теплых Р.А. его виновность по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон и подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний следователя ФИО1 в судебном заседании следует, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Теплых Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По окончанию следственных действий по уголовному делу обвиняемый и его защитник ФИО2 приступили к ознакомлению с его материалами. <дата> года около 16 час. 30 мин., находясь в помещении ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Кировской области, обвиняемый Теплых Р.А. сказал, что сейчас порвет материалы дела. Поскольку он улыбался, то решила, что он шутит, но предупредила, что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность. Теплых Р.А. ответил, что ему все равно и начал рвать листы уголовного дела. Увидев это, сотрудники изолятора пресекли действия Теплых Р.А., забрав у него уголовное дело и поврежденные листы, среди которых были протоколы осмотра места происшествия, явка с повинной, материалы доследственной проверки и движения уголовного дела, имеющие доказательственное значение, изобличающие Теплых Р.А. в совершении преступлений. Поврежденные листы уголовного дела она восстановила путем склеивания.

Показания свидетеля ФИО1 о действиях обвиняемого Теплых Р.А., направленных на уничтожение материалов уголовного дела во время ознакомления с ним, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6.

Помимо показаний указанных лиц виновность Теплых Р.А. по предъявленному обвинению подтверждается протоколом осмотра уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому в томе № 1 листы с 1 –го по 56 - й имеют следы полного разрыва по вертикали, которые склеены скотчем; копией журнала учета регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Кировской области, из которого следует, что <дата> года в период с 14 час. 40 мин. до 16 час. 30 мин. следователь ФИО1. проводила следственные действия с участием обвиняемого Теплых Р.А. и его защитника - адвоката ФИО2

Оценив указанные доказательства в совокупности, которые никаких противоречий не содержат, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно признал Теплых Р.А. виновным по предъявленному обвинению и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 294 УК РФ, что фактически не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Теплых Р.А., недопустимыми по уголовному делу не имеется, так как нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения, либо об имевшем место самооговоре при даче Теплых Р.А. показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также о нарушении его прав и законных интересов.

Доводов, свидетельствующих об обратном в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Вопреки утверждениям Теплых Р.А. не было допущено нарушений его прав и законных интересов и при судебном разбирательстве, в частности, при разрешении его ходатайств, которые разрешены судом первой инстанции в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законом.

Отказ судьи в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, поданного после постановления судом приговора, не свидетельствует о нарушении прав Теплых Р.А., так как согласно протоколу судебного заседания от <дата> года он получил копию материалов уголовного дела в 2-х томах. Кроме того, видеозапись судебного заседания по делу не производилась, о чем он был письменно уведомлен.

При этом ходатайство осужденного Теплых Р.А. об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания судом было удовлетворено, о чем свидетельствуют его расписки от <дата> и <дата> года, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что, огласив в судебном заседании <дата> года заявление защитника о выплате ему вознаграждения в сумме <данные изъяты> за оказание Теплых Р.А. юридической помощи на досудебной стадии по назначению, постановление следователя о выплате указанной суммы адвокату из средств бюджета РФ и признании этих расходов процессуальными издержками по делу, сведения о которых указаны и в обвинительном заключении, суд заслушал мнение подсудимого, который не отрицал оказание ему юридической помощи защитником, но ссылался на отсутствие у него денежных средств.

При таких обстоятельствах взыскание судом при постановлении обвинительного приговора с осужденного Теплых Р.А. процессуальных издержек в сумме 13805 <данные изъяты>., выплаченных защитнику из средств федерального бюджета, не противоречит положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии по делу предусмотренных законом оснований для освобождения Теплых Р.А. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в приговоре достаточно мотивированы с учетом его имущественного положения и трудоспособного возраста, отсутствия у него иждивенцев, а также размера процессуальных издержек.

Доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе осужденным не приведено. Отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на досудебной стадии по назначению следователя, не свидетельствует об имущественной несостоятельности Теплых Р.А. и не влечет изменение приговора суда в этой части, так как взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы не только во время отбывания наказания, но и после его отбытия.

Наказание Теплых Р.А. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Теплых Р.А., суд учел его состояние здоровья и признание им вины, а отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений. Суд не усмотрел фактических и правовых основания для применения к Теплых Р.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы Теплых Р.А.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен не только точно определить вид наказания и его размер, но и указать начало исчисления срока его отбывания.

Однако, назначив осужденному Теплых Р.А. окончательное наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора начало исчислении срока его отбывания.

Между тем, исходя из положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления обвинительного приговора в законную силу, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 60.3, ч.ч. 3, 7 ст. 75.1 и ч. 1 ст. 130 УИК РФ. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно – процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в ревизионном порядке, в резолютивной части которого подлежит указанию начало исчисления срока отбывания наказания, назначенного Теплых Р.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, со дня вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2021 года в отношении Теплых Р.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Жданова