Апелляционное определение № 33-12243/2025 33-897/2026 от 19 января 2026 г.

Судья ФИО2 УИД: 63RS0№-25

Гр.<адрес>

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, пояснения истца – ФИО1, представителя ответчика <данные изъяты>» – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «<данные изъяты>», Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он поступил в больницу им. Семашко в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по ранее указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 2 УК РФ. В процессе следственных действий была проведена ситуационная экспертиза и судебно-медицинская экспертиза. Заключение медицинской ситуационной экспертизы СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает необъективным и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Находясь на стационарном лечении в больнице им. Семашко, истцу была проведена хирургическая операция тазобедренного сустава и в дальнейшем истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Эксперт СМЭ ФИО5 в своем заключении сослался на то, что ФИО1 получил повреждение в области левого тазобедренного сустава в результате падения. Однако данное заключение не соответствует файлам, снятым с видеокамеры №, в результате которого не было установлено, чтобы истец самостоятельно в ходе движения упал и в результате падения получил вред здоровью. Отмечает, что из записи с видеокамеры следует, что истцу было нанесено повреждение ФИО3 и ФИО10, которые проходили по уголовному делу, причинившие вред его здоровью. В ходе судебно-медицинского заключения ФИО5 руководствовался материалом уголовного дела без учета того, что при допросе ФИО1 находился в шоковом состоянии в травматологическом отделении им. Семашко, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими и не осознавал, что подписывал протокол допроса, который ему не был оглашен. Указанные обстоятельства повлияли на самочувствие истца, так как он не мог нормально спать, двигаться из-за постоянных болевых ощущений, так как испытывал моральные и физические страдания. Причиненные истцу нравственные и физические страдания в результате некачественного оказания услуги <данные изъяты> он оценил в 200 000 рублей.

На основании изложенного ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ГБУЗ «<данные изъяты> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей за некачественно проведенную судебно-медицинскую экспертизу.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранению <адрес> о компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В заседании судебной коллегии истец – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ГБУЗ «<данные изъяты> – ФИО6, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ГБУЗ «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по г. ФИО7 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе на основании указанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по г. ФИО7 ФИО11 принято постановление о прекращении уголовного дела.

Часть 1 статьи 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) закрепляет, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст., ст. 1, 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически оспаривает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученное на основании постановления следователя следственного отдела о назначении медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) заключение эксперта относится к числу доказательств по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ являлось доказательством по уголовному делу.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования, оценки доказательств и их оспаривания (ст. 87 и 88 УПК).

При этом участникам уголовного судопроизводства (к числу которых относится и потерпевший) предоставлена возможность заявления ходатайств о проведении других процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность соответствующего доказательства. Так, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому парту, либо можно ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении ( ч. 4 ст. 80, ст. 198, ч. 2 ст. 207 УПК).

Кроме того, Федеральный закон № 73-ФЗ определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной легальности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно ч. 3 статьи 6 Федерального закона № 73-ФЗ лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению нрав и свобод гражданина либо нрав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически материально-правовые требования истца направлены на установление факта причинения истцу вреда здоровью в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, вопрос о правильности экспертного заключения подлежит установлению в ином судебном порядке в рамках оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором оспариваемое истцом заключение эксперта, использовалось в качестве доказательства либо ином процессуальном документе следователя (дознавателя).

Также суд первой инстанции указал, что согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку заключение эксперта является доказательством по уголовному делу, которое в силу ст. ст. 87, 88 УПК подлежит проверке и оценке в порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований считать указанные выводы суда неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина, перечень которых законом не ограничен.

При этом, потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие сам факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку по настоящему делу судом не установлено незаконности действий (бездействия) ответчиков, доказательств признания результатов проведенного ответчиком экспертного исследования незаконным не представлено, то, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда у суда не имелось.

К тому же суд обоснованно отметил, что доводы истца фактически сводятся к нарушению его прав в ходе производства по уголовному делу, что не подлежат оценке в рамках гражданского судопроизводства, и могут быть предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 16, ст. 389.17 УПК РФ).

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ