Апелляционное постановление № 22-533/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-468/2022

Судья Болдова Г.Ф. № 22-533/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 марта 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

потерпевшего ФИО1.,

защитника – адвоката Ляпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1., по апелляционной жалобе гражданского ответчика ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО7.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление защитника – адвоката Ляпкина С.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб гражданского ответчика и потерпевшего, мнение потерпевшего ФИО1 об удовлетворении его апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы гражданского ответчика, мнение прокурора Епифановой Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 года ФИО7, ***

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ, осужденному ФИО7 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО7 необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО7 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено распространять на весь срок отбывания основного наказания, и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1 Постановлено взыскать с ООО «***» в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО7 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) примерно в *** часов *** минут в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания осужденному ФИО7, считает его несправедливым, в виду чрезмерной мягкости.

Указывает, что ФИО7 грубо нарушил правила дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима и не предоставлении преимущественного права пешеходу в пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, ставшей причиной смерти его жены ФИО2, получившей травмы, несовместимые с жизнью в результате наезда автобуса под управление осужденного ФИО7

Полагает, что ФИО7 не должен был брать и вообще двигаться на автобусе с неисправной системой, как сделал осужденный, решил подвести нетрезвого пассажира. Вполне вероятно, что ФИО7 в момент столкновения с пешеходом не смотрел на дорогу, отвлекся на пассажира, не видел пешехода, не предпринял никаких действий для снижения скорости и остановился только, когда услышал удар.

Отмечает, что движение автобуса с неисправным генератором также могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, поскольку аккумулятор в одиночку при неработающем генераторе не способен обеспечить полноценным питанием всю энергосистему автобуса, что сказывается на эффективности работы всех узлов и агрегатов (рулевое управление, тормозная система, стеклоочистители), а также внешних осветительных приборов, что опасно в темное время суток. Подчеркивает, что указанное, суд не принял к сведению, не провел их квалифицированный анализ и не дал им оценку с привлечением инженерных и сервисных служб.

Указывает, что в действиях ФИО7 имеется преступное легкомыслие и халатное поведение на дороге, выразившее в том, что осужденный, зная о неисправности автобуса, продолжил дальше движение, в результате причиной трагедии стала смерть потерпевшей.

Считает необходимым усилить наказание ФИО7, по следующим обстоятельствам. Обращает внимание, что осужденный в судебном заседании не отрицал вину за совершенное преступление, между тем, пренебрегал встречей с потерпевшим и членами его семьи, не выразил соболезнования. Указывает, что ФИО8, чтобы не лишали его свободы, спустя три месяца после трагедии, высказал сожаление о случившимся в зале судебного заседания, что не было похоже на раскаяние.

Считает, что суд взял во внимание непроверенные показания осужденного, оправдывающие виновника или указывающие на невозможность предотвращения трагедии. Показания ФИО7 об отсутствии транспортных средств встречного направления, находящихся на месте ДТП, которые бы снижением скорости или остановкой могли подсказать осужденному наличие опасности при приближении к пешеходному переходу не соответствуют действительности. Подчеркивает, что имеется свидетель, которая говорит об обратном, с ее слов водитель не сразу увидел сбитого пешехода, после остановки на пешеходном переходе ФИО7 сначала осмотрел заднюю часть автобуса и только с подсказки свидетеля обратил внимание на лежащего впереди автобуса потерпевшего. Указывает, что судом не принято во внимание, что осужденный помощь пострадавшей не оказал, экстренных служб не вызывал.

Считает, что необходимо исключить из числа смягчающих обстоятельств, иные действия, направленные на заглаживание вреда пострадавшему, так как ФИО7 в судебном заседании заявил о своей непричастности к удовлетворению гражданских исков, указав, что ответственность в данном вопросе лежит только на ООО «***».

Полагает, что из смягчающих обстоятельств необходимо убрать положительные характеристики с места работы, так как осужденный проработал два дня, из которых второй стал причиной смерти потерпевшей.

Автор жалобы не согласен с признанием в качестве смягчающего наказания, признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, это является способом защиты, направленным на снижение срока наказания.

Также считает, что необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО7 тяжкого заболевания, о котором стало известно (дата), до этого было указание на хроническое заболевание – ***.

Обращает внимание на то, что руководство компании ООО «***» не приняли меры к заглаживанию вреда, как владельца источника повышенной опасности, не принесли извинения членам семьи потерпевшего.

Просит изменить приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО7, исключить из числа смягчающих обстоятельств наказания: характеристики с места работы, признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, иные действия, направленные на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, оказание помощи пострадавшей ФИО2., готовности возместить причиненный вред. Просит признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО7 – неучастие в вызове экстренных служб, неуважение к суду.

На основании изложенного, просит назначить наказание в виде лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО3 действующий в интересах ООО «***», выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска о взыскании с Общества компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 в размере *** рублей. Ссылается на нормы ст. 22 ТК РФ, ч. 1 ст. 1079, ст. 151 ГК РФ, полагает, что размер компенсации является завышенным и подлежит уменьшению до *** рублей.

Полагает, что суд не в полной мере учел требования на ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, так как размер взысканной судом морального вреда не соответствует характеру причиненных потерпевшему страданий, требованиям разумности и справедливости. Указывает, что потерпевший не представил суду соответствующих доказательств.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23, цитирует разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицом физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Указывает, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Просит на основании ст. 389.15 УПК РФ приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания с ООО «***» морального вреда по гражданскому иску потерпевшего изменить и снизить размер взыскания до *** рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО1., гражданского ответчика ФИО3 выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО7 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого ФИО7, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО6., а также письменными доказательствами, добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от (дата) и схемой, фототаблицей к нему; протоколом выемки от (дата), фототаблицами к нему; протоколом осмотра документов от (дата), фототаблицами к нему; протоколом выемки от (дата), фототаблицами к нему; протоколом осмотра предметов от (дата), фототаблицами к нему; заключением судебно медицинской экспертизы № от (дата), о наличии и локализации у ФИО2 телесных повреждений, их степени тяжести и прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти; ответом на запрос из ГБУЗ «***» от (дата); ответом на запрос из ГКУ «***» от (дата), и другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Виновность ФИО7 в совершении преступления и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО7, согласно которым, он имеет регистрацию и постоянное место проживания, где характеризуется положительно, в браке не состоит, в настоящее время не трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере не зарегистрирован, имеет тяжкое и ряд хронических заболеваний.

Вместе с тем, назначая наказание, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание грубое нарушение ПДД РФ подсудимым, в результате чего наступила смерть человека.

Данное указание суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку нарушение правил дорожного движения, тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей, на которые ссылается суд, являются признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ФИО7 осужден в настоящее время, и данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

По этой же причине являются необоснованными доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о необходимости учесть при назначении ФИО7 наказания – нарушение им правил эксплуатации транспортного средства, правил дорожного движения, легкомысленного поведения на дороге.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, доводы потерпевшего о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО7 – неучастие в вызове экстренных служб, неуважение к суду, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства, к которым отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние его здоровья, отсутствие судимостей.

Доводы потерпевшего об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств – оказание помощи пострадавшей ФИО2., готовность возместить причиненный вред, являются несостоятельными, противоречащими приговору, поскольку судом первой инстанции таких смягчающих обстоятельств ФИО7 не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением потерпевшего о том, что суд необоснованно признал ФИО7 смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд вправе учитывать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие тяжелых заболеваний у ФИО7 объективно подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела (***).

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, смягчающим наказание обстоятельством также обоснованно признаны положительные характеристики ФИО7, что подтверждается материалами дела. При этом в данное смягчающее обстоятельство включена не только положительная характеристика с места работы, с которой не согласен потерпевший, но и положительные характеристики с места жительства осужденного ФИО7

Оснований не доверять представленным медицинским документам и характеристикам, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данных обстоятельств из числа смягчающих.

Ссылка потерпевшего на то, что ФИО7 не встречался с ним, его семьей, не выразил им соболезнований, а высказал сожаления о случившимся через 3 месяца, не свидетельствует о том, что ФИО7 не раскаялся в содеянном. Суд в ходе судебного разбирательства оценил поведение ФИО7 и его отношение к совершенному деянию, в результате чего, усмотрел основания доверять его словам о раскаянии, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО7 признавал вину, по окончании предусмотренной ст. 217 УПК РФ процедуры, в установленном законом порядке заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отношении его в особом порядке, которое не могло быть удовлетворено в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ, но свидетельствовало о его полном согласии с предъявленным обвинением на этапе досудебного производства по делу. Неизменность этой позиции была подтверждена им в ходе состоявшегося судебного разбирательства дела, где он полностью признал вину.

Таким образом, при назначении наказания ФИО7 суд правильно посчитал смягчающими обстоятельствами – признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление ходатайства об особом порядке рассмотрения дела в данном случае учтено излишне и не является обстоятельством, которое может быть признано смягчающим. В связи с чем доводы жалобы потерпевшего в этой части являются обоснованными и из числа смягчающих обстоятельств подлежит исключению ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать, возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

По смыслу закона, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), должны быть реальными и приводить к реальному заглаживанию вреда потерпевшему, а способ такого заглаживания определяет потерпевший. Поэтому само по себе принесение осужденным извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, если потерпевшему такого извинения недостаточно для целей полного возмещения причиненного ему вреда, ввиду явной несоразмерности этих действий наступившим последствиям, не может являться основанием для применения к осуждённому положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принесение осужденным в судебном заседании извинений не приняты потерпевшим в качестве полного заглаживания причиненного ему вреда. Совершение ФИО7 каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, материалами дела не подтверждается.

Однако суд, делая в приговоре вывод о применении к ФИО7 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел указанные положения закона, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ и материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о признании обстоятельством смягчающим наказание осужденному – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принесение ФИО7 извинений потерпевшему является смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и исключению из приговора не подлежит.

С учетом того, что по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из приговора подлежит исключению ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, заменив его на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для исключения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО7 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом исключения ряда смягчающих обстоятельств, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора, вследствие мягкости назначенного осужденному наказания и приходит к выводу о необходимости усиления назначенного ФИО7 основного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика, заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленного потерпевшим исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями стст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель потерпевшей явилась для гражданского истца невосполнимой утратой, гражданскому истцу причинены нравственные страдания гибелью близкого ему человека – супруги, в виде переживаний, чувств потери и горя.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд исходил из требований разумности и справедливости. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1., судом в полной мере учтены обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшей, финансовое положение гражданского ответчика – ООО «***», а также возможность регрессных требований к подсудимому ФИО7.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и определении его размера были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, у суд апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО7 с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на грубое нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ, в результате чего наступила смерть человека.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также исключить ссылку суда на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО7 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 2 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, осужденному ФИО7 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу гражданского ответчика ФИО3 действующего в интересах ООО «ПАП», - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Родыгина