Апелляционное постановление № 22-3345/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-279/2024

Судья первой инстанции Васильев К.Н.

(дело:1-279/2024, № Дело № 22-3345/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15.07.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Валуева Д.В.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2024 года, которым

ФИО1 ФИО10, ..., ранее судимый:

06.04.2021 года Ленинским районным судом г. Владивостока по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

24.03.2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.02.2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение 31.12.2023 года имущества Потерпевший №1 на сумму 5 500 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено на территории Первомайского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ст. 73 УК РФ. Считает приговор слишком жестоким, несправедливым, не соответствующим целям и задачам наказания.

Суд при назначении ФИО1 наказания фактически не учел сведения о его личности и обстоятельства совершения преступления, хотя и отразил их в приговоре.

ФИО1 на стадии предварительно следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он дал признательные показания. Сообщил об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину. Дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 добровольно возместил причиненный преступлением вред. Это существенно уменьшает характер и степень совершенного им преступления. В ходе уголовного судопроизводства были достигнуты предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами цели и задачи. Добровольно восстановлены нарушенные права и законные интересы потерпевшего ФИО6

Суд не мотивировал невозможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, не принял в должной мере все обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики с места жительства в Хабаровском крае, а также постпреступное поведение ФИО1 - после совершения преступления трудоустроился.

С учетом указанного, характера и степени общественной опасности содеянного, особого порядка принятия судебного решения, данных о личности ФИО1, отраженных судом в приговоре, ФИО1 необходимо смягчить наказание.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд удостоверился в наличии заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение ФИО1 в совершении преступления средней тяжести; отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Суд исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания в полном объеме исследовал характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, суд при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, данные о его семье, состояние здоровья, условия проживания, причины совершения уголовно-наказуемого деяния, влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

В приговоре учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести. По прежнему месту жительства характеризуется посредственно. По месту регистрации участковым уполномоченным охарактеризовать не представилось возможным, поскольку ФИО1 длительное время не проживает по месту регистрации. Главой ... сельского поселения характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Осужденный указал об оказании материальной и иной помощи престарелой бабушке, матери.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом материалов дела, личности осужденного, его поведения в судебном заседании суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи бабушке, матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно установил рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является безусловным и бесспорным свидетельством того, что оно явилось поводом к совершению преступления, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях ФИО1 рецидива суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ; к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что предусмотрено ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; к освобождению ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности; к прекращению уголовного дела; к применению ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ; к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы - в должной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции. Им дана надлежащая оценка - признаны в качестве смягчающих обстоятельств, повлиявших на размер наказания. В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований, в силу ст. 68 УК РФ к применению иного вида наказания. Лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание не противоречит положениям ст. 56 УК РФ. Суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к назначению лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Решение в данной части должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены данные о его личности и семье, в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи бабушке и матери. С учетом указанного, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья матери осужденного не является безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, к применению ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств о трудоустройстве осужденного. Не представлены таковые документы и в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к смягчению назначенного наказания, определенного с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ - не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции учел все данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые были известны при вынесении приговора, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения – отсутствуют. Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного. Оснований к смягчению назначенного наказания, к применению ст. 73 УК РФ не имеется, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав ФИО1 - судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю