Приговор № 1-21/2019 1-266/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-2197_____________________________________________________________________________________________________________________/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретарях Тарариной К.В., Минасян Ф.Р.,

с участием помощников прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего К.И.А.,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Маленской Л.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата), ФИО5, представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил на территории Советского района г. Н. Новгорода преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 48 минут между В.Т.В. и М.Е.И., находившимися у ..., произошел словесный конфликт, в ходе которого В.Т.В. стала публично оскорблять последнюю, а также громко выражаться в ее адрес нецензурной бранью, то есть совершала действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В указанное время у гаража, расположенного вблизи ..., находился участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду К.И.А.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", абз. 3 ч. 4 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду К.И.А., утвержденного (дата) начальником отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

К.И.А., являющийся представителем власти, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", абз. 3 ч. 4 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции), подошел к В.Т.В. и, представившись, потребовал от нее прекратить противоправное поведение, однако В.Т.В. указанное требование не выполнила. В связи с этим К.И.А. со своего мобильного телефона позвонил в полицию, сообщив о противоправных действиях В.Т.В., пояснив ей, что она задержана.

Через некоторое время, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 48 минут (дата) к ним подошли ФИО4 и В.А,С., которым по просьбе последнего К.И.А. представился, назвав свою должность и разъяснил, что В.Т.В. не может проследовать домой до приезда сотрудников полиции по причине противоправного поведения В.Т.В. После этого В.Т.В., не желая исполнять законное требование представителя власти, направилась к своему подъезду, в связи с чем К.И.А. преградил ей путь.

Вследствие совершения участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду К.И.А. указанных правомерных действий у ФИО4, находившегося рядом с ним, использовавшего малозначительный повод, из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, из желания противопоставить себя окружающим, самоутвердиться и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, возник преступный умысел, направленный на применение к К.И.А. как к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

(дата) в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 48 минут ФИО4, находясь с торца ..., осознавая, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду К.И.А. является представителем власти, реализуя свой преступный умысел на применение к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, используя малозначительный повод, действуя умышленно, из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, из желания противопоставить себя окружающим, самоутвердиться и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, кулаком правой руки нанес К.И.А. не менее двух ударов в область лица, затем нанес острием ключа, имевшегося у него, зажатого в кулаке, не менее двух ударов в область лица.

В результате умышленных действий ФИО4 К.И.А. были причинены физическая боль, а также ссадины(марка обезличена), не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. №... н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении данного преступления не признал полностью и показал, что (дата) около 12 час. 00 мин. его родители поехали к банкомату на ..., чтобы снять деньги. Вернулись они довольно быстро. Его отец В.А,С. сразу поднялся домой, а его мать В.Т.В. ставила машину в гараж. Где-то через 20 минут В.А,С. позвонил В.Т.В. на телефон, чтобы узнать, почему она задержалась. О чем они говорили, ему (ФИО4) неизвестно. После разговора В.А,С. сказал: «Пошли спустимся вниз, там её кто-то удерживает». После этого они с отцом оделись, вместе спустились на лифте и вышли из подъезда. Выходя из подъезда, он (ФИО4) обогнал отца. Когда он (ФИО4) подошел к торцу дома, то увидел свою мать и трёх незнакомых ему людей, тогда он их не знал. У стены с торца дома стоял К.И.А., потом З. и М.. Он (ФИО4) подошел к своей матери и спросил у неё, что произошло, на что В.Т.В. ничего не ответила. Так как сзади шел В.А,С., В.Т.В. стала ожидать, пока он подойдет. К.И.А. стоял от него (ФИО4) на расстоянии 2-х метров. В.А,С. подошел и оказался от него справа и немного вышел вперед; К.И.А. также вышел В.А,С. навстречу. Он (ФИО4) обратил внимание, что К.И.А. держал в руке монтировку. В.А,С. спросил у К.И.А., кто он такой, а затем начал требовать у К.И.А. документы. На указанные вопросы К.И.А. ничего не ответил. Последний вопрос В.А,С. был К.И.А. о том, зачем последний стоит с монтировкой, на что К.И.А. ответил, что «это его железяка, и к ним она не имеет никакого отношения». После этого В.А,С. развернулся и пошел домой. В.Т.В. его отец также сказал идти домой. В.Т.В. шла первая, за ней шел В.А,С. В этот момент К.И.А. со словами «Никуда ты не пойдешь», резко подошел к В.А,С., схватил его левой рукой за плечо, от чего последний резко поддался назад. Всё это время К.И.А. держал в руке монтировку. Он (ФИО4) испугался, что его отец В.А,С. развернется, оттолкнет К.И.А. от себя, и К.И.А. тут же ударит его отца. Он (ФИО4) испугался за отца, поэтому быстро подошел и взял К.И.А. за ворот его куртки и оттащил его на два метра на край торца дома. После того, как он оттащил К.И.А. за угол дома, К.И.А. сразу начал наносить ему (ФИО4) удары монтировкой по голове. После первого удара у него (ФИО4) слетели очки. Он попытался защищаться, закрываться руками, хотел перехватить монтировку руками. В какой-то момент он упал на колени, но сразу же встал. Всего К.И.А. нанес ему пять ударов монтировкой по голове; удары наносил только баллонным ключом и бил только по голове. После этого подбежали В. и ФИО6. Последний схватил его (ФИО4) сзади и потащил назад. Он (ФИО4) не мог сопротивляться. В.Т.В. оттащила К.И.А. за куртку. Затем они все упали, но после этого поднялись на ноги. Продолжения конфликта не было, и все разошлись на расстояние 2-х метров. У него (ФИО4) было сильное кровотечение. ФИО6 предложил вызвать скорую помощь, на что К.И.А. согласился и сам её вызвал. Приехала скорая помощь; и он (ФИО4) сразу же вышел вперед, после чего ему начали оказывать помощь, перебинтовали голову. К.И.А. тоже предложили медицинскую помощь, но он отказался, показал скрещенные руки в знак того, что у него всё хорошо. После этого его (ФИО4) отвезли в больницу №39.

Подсудимый ФИО4 показал также, что не осознавал, что К.И.А.является сотрудником полиции, поскольку последний находился в гражданской одежде, документы не предъявлял и не представлялся. Ни его (ФИО4), ни иных присутствующих лиц К.И.А. представиться и предъявить документы не просил.

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО4, в разговоре своего отца В.А,С. и К.И.А. он не участвовал, ударов К.И.А. не наносил. При этом до начала конфликта телесных повреждений на лице у К.И.А. не было.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО4(т. 2, л.д. 14-18) показывал, что (дата) около 12 часов его родители ездили на автомобиле к банкомату, расположенному неподалеку от остановки общественного транспорта «...». Около 12 часов 30 минут родители вернулись к дому. Отец прошел домой, а мать парковала семейный автомобиль в гараж.

В указанное время он с отцом заметил, что матери подозрительно долго нет дома, и тогда отец позвонил его матери и спросил о причине её задержки на улице. Последняя сообщила, что её задерживают неизвестные люди. Сразу после этого он с отцом вышел на улицу. С ближнего торца дома он увидел свою мать и троих неизвестных ему ранее людей. Сейчас ему известно, что среди них был К.И.А., а также мужчина и женщина. Он сразу обратил внимание, что в руках у К.И.А. находится «Г»-образный ключ для смены колес на автомобилях. В тот момент, когда они вышли на улицу, указанные выше лица просто стояли, никаких действий или криков не было.

Он (ФИО4) и его отец подошли к указанным выше лицам. В.А,С. подошел к К.И.А. и стал с ним разговаривать. Он (ФИО4) стоял от отца на удалении около двух метров. Мужчина и женщина стояли от него в 2-3 метрах, в разговоре не участвовали.

К.И.А. и В.А,С. стали говорить между собой достаточно тихо. В целом весь разговор К.И.А. и В.А,С. он слышал, но допускает, что из-за тихой речи что-то мог не расслышать. Его отец спросил К.И.А. кто он такой, на что последний сказал, что он из полиции, однако при этом каких-либо документов не представил и не представился сам. В.А,С. сказал: «Ты что стоишь с железякой, выброси её». На это К.И.А. сказал: «Отойдите от меня, я ничего не выброшу». Затем его отец развернулся, взял В.Т.В. за руку и повел её домой. На это К.И.А. сделал два шага к отцу сзади и взял его то ли за плечо, то ли за шиворот, от чего его отец пошатнулся. Все это время К.И.А. продолжал держать в руке железный ключ. Он (ФИО4) испугался, что отец оттолкнет К.И.А., а тот в ответ нанесет ему удар железным ключом, то есть он (ФИО4) испугался за жизнь своего отца. Опасаясь предстоящей драки, он (ФИО4) подошел к К.И.А., положил ему свои руки на грудь и сделал в его сторону два шага, тем самым отодвинув его от своего отца. В ответ на его действия К.И.А. стал наносить ему множественные удары металлическим ключом в волосистую часть головы. Всего К.И.А. нанес ему (ФИО4) не менее 5 ударов; от нанесенных ударов он (ФИО4) испытывал физическую боль. В какой-то момент от нанесенных ударов со стороны К.И.А. он упал на землю, упал вперед, на колени, головой не ударялся; затем встал, пытался защититься и отобрать металлический ключ, которым К.И.А. продолжал наносить ему удары по голове. Позже от родителей он узнал, что в конце драки К.И.А. выбросил металлический ключ к себе под ноги. Дальнейшие события он помнит плохо, но со слов отца ему известно, что драку между ним и К.И.А. стали разнимать В.Т.В. и мужчина. Последний подобрал железный ключ и впоследствии отдал его К.И.А.

У него (ФИО4) по лицу текла кровь; кто-то вызвал скорую помощь, и он был госпитализирован. Бригада скорой помощи, которая его госпитализировала, предлагала помощь и К.И.А., но тот отказался; он (ФИО4) помнит, что К.И.А. показал скрещенные руки, отвечая тем самым, что ему не нужна медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные государственным обвинителем показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил частично, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, но в судебном заседании он не подтверждает, что слышал слова К.И.А. о том, что последний из полиции.

Подсудимый ФИО4 показал, что произошедшие события он помнит лучше сейчас, на момент допроса в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 показал также, что ранее с К.И.А. и свидетелями обвинения он знаком не был. Полагал, что потерпевший К.И.А. оговаривает его, пытаясь избежать ответственности за свои неправомерные действия по причинению ему (ФИО4) телесных повреждений, а свидетели обвинения, давая показания, изобличающие его (ФИО4) в совершении вменяемого преступления, ошибаются.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.И.А. показал, что утром (дата) на территории гаражного кооператива по адресу: ..., он направился к гаражу №..., чтобы поменять колеса на своем личном автомобиле. В какой-то момент он услышал женские крики, содержащие оскорбления в грубой нецензурной форме. Оглядевшись, он увидел, что с торца дома возле автомобиля (марка обезличена) находятся двое молодых людей - молодой человек и девушка около 20 лет. Рядом с ними стояла женщина, как после выяснилось, В.Т.В., которая высказывала в адрес молодых людей свои оскорбления. По разговору он понял, что В.Т.В. не устраивало, что автомобиль молодых людей был припаркован в данном месте. В.Т.В. угрожала, что оторвет с автомобиля номера, а сам автомобиль сожжет. Некоторое время он не вмешивался, надеялся, что все прекратится, но когда со стороны В.Т.В. начались угрозы повреждения имущества, он решил вмешаться; на тот момент он являлся сотрудником ОП № 5. Он подошел к данной компании, сообщив, что является сотрудником полиции. Он (К.И.А.) надеялся, что его замечания как представителя органов власти вразумят В.Т.В., однако на его просьбы последняя начала оскорблять его грубой нецензурной бранью; оскорбляла его, называя «полицаем». В ходе разговора он понял, что необходимо вызвать наряд полиции. Наряд полиции он (К.И.А.) вызвал с личного сотового телефона; его заявку зарегистрировали и они ожидали наряд полиции. Поскольку он (К.И.А.) менял колеса, у него в руках был монтажный гаечный ключ, который он взял с собой с целью обеспечения его сохранности. После звонка В.Т.В. прибыли двое мужчин: ее сын ФИО4 и муж В.А,С. Последним он (К.И.А.) также сообщил, что является сотрудником ОП № 5 и находится здесь для пресечения совершаемого В.Т.В. административного правонарушения. Через некоторое время В.Т.В. начала удаляться в сторону подъезда, и он направился за ней, сообщив, что ей нужно дождаться наряда полиции. Его (К.И.А.) путь преградил В.А,С. и начал его отталкивать. Он (К.И.А.) вытянул руку, указав на дистанцию. В этот момент на него набросился ФИО4 с криками и нецензурной бранью, и начал наносить ему (К.И.А.) удары кулаком по лицу. В это же время В.Т.В. и В.А,С. хватали его (К.И.А.) за одежду и за руки, не давая ему закрываться от ударов ФИО4 В это время ФИО4 продолжал наносить ему удары по лицу. После этого он (К.И.А.) в ответ нанес ФИО4 несколько ударов. После этого ФИО4 отбежал, достал что-то из кармана, после чего направился к нему (К.И.А.) и вновь начал наносить удары ему по лицу в область левого глаза. Как он (К.И.А.) понял, удар ему был нанесен ФИО4 острым предметом. Он (К.И.А.) стал вырываться и защищался от ударов ФИО4 Когда В.Т.В. свалила его (К.И.А.) на землю, за ним упал ФИО4 Через некоторое время они встали с земли, и он (К.И.А.) увидел у ФИО4 кровь на лице. После этого он вызвал карету скорой помощи, которая оказала ФИО4 первую медицинскую помощь. Он (К.И.А.) также обратился к экипажу скорой помощи, на что врачи порекомендовали ему самостоятельно обратиться в травмпункт. После произошедшего он сообщил о случившемся своему руководству и в ОП №7, а в последующем обратился за медицинской помощью.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания К.И.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего.

Допрошенный на стадии предварительного расследованияпотерпевший К.И.А.показывал (т. 1, л.д. 102-106), что он проходит службу в ОП № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду в должности участкового уполномоченного полиции в звании старшего лейтенанта полиции. В органах внутренних дел он служит с мая (дата) года.

(дата) у него был выходной день. Около 12 часов 00 минут он, находясь в гражданской форме одежды, направился к гаражу своего отца, расположенного в гаражном кооперативе у их дома, чтобы поменять колеса на своем личном автомобиле (марка обезличена) гос. номер №.... Подъехав к гаражу, он достал гаечный ключ и ослабил болты на колесах. В один момент он услышал, как с торца их дома пожилая женщина выкрикивает грубую нецензурную брань. Он повернулся на крики и увидел двух молодых людей - парня и девушку, как впоследствии оказалось, девушку звали Е., а парня Э.. Они стояли у автомобиля (марка обезличена); рядом с ними находилась пожилая женщина и выкрикивала в адрес молодых людей оскорбления грубой нецензурной бранью, преимущественно в адрес девушки. Оскорбления раздавались очень громко. При этом женщина размахивала руками, демонстрировала похабные жесты, была настроена агрессивно. Услышав, что женщина начала выкрикивать угрозы сожжением их автомобиля, хищением номерных знаков, он понял, что в эту ситуацию необходимо вмещаться для защиты интересов указанных молодых людей. Он подошел к ним, при этом в руках у него находился монтажный ключ, которым он откручивал болты колес автомобиля, который он взял с собой в целях его сохранности. Он представился участковым уполномоченным полиции. Подойдя ближе, он узнал эту женщину по работе в ОП № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, когда он оформлял в отношении нее административный протокол за мелкое хищение. Данная женщина также узнала его. Он потребовал от данной женщины прекратить противоправные действия. Она пояснила, что она недовольна парковкой автомобиля молодых людей с торца дома, на территории гаражного кооператива. Она пояснила, что это «ее земля» и за парковку автомобилей в указанном месте необходима оплата. В тоже время женщина не переставала оскорблять молодых людей, что привело к тому, что жители соседнего дома из окон своих квартир начали выкрикивать данной женщине замечания. ФИО7 не реагировала на замечания и продолжала свои действия. Он пояснил, что женщина должна прекратить указанные действия, представляющие собой «мелкое хулиганство», в противном случае будет вызван наряд полиции и в отношении нее будет составлен административный протокол в соответствии с ст. 20.1 КоАП РФ. Услышав это, женщина начала оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он сообщил ей, что на место прибудет наряд полиции и ей необходимо дожидаться его прибытия. ФИО7 пояснила, что ей все равно; пояснила, что она все равно останется безнаказанной. Он попытался со своего личного телефона связаться с дежурной частью ОП № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду по номеру 268-47-00, однако трубку никто не брал. После этого он обратился в диспетчерскую службу «102», посредством которой вызвал наряд полиции. Он пояснил женщине, что с данного момента она задержана и будет доставлена в ближайший отдел полиции. ФИО7 продолжала выкрикивать оскорбления в форме нецензурной брани в его адрес, а также в адрес указанных молодых людей. Через некоторое время к месту происшествия подошел мужчина возрастом около 37-40 лет, который пояснил, что он является сыном указанной женщины. Он обратился к нему, пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции и сообщил, что на место прибудет наряд полиции. Данный мужчина выслушал его, однако не обращал на него внимания. Вслед за указанным мужчиной к ним подошел еще один мужчина, возрастом старше последнего, как оказалось, муж данной женщины. Ничего не объясняя, он направился к нему с оскорблениями и потребовал от него «выкинуть монтажку». Он так же сообщил данному мужчине, что он является сотрудником полиции и пояснил, что гаечный ключ необходим ему для обслуживания его автомобиля и применять его в качестве орудия нападения он не будет, и им он никому не угрожает. Мужчина вновь начал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он пояснил ему, что он так же совершает противоправные действия и ему необходимо оставаться на месте до прибытия наряда полиции, на что мужчина ответил: «еще чего!». Пока он разговаривал с указанными гражданами, он обратил внимание, что женщина, спровоцировавшая конфликт, направилась в сторону подъезда. Он направился в ее сторону, напомнив ей, что она будет вынуждена находиться на месте до прибытия наряда полиции. Он не дотрагивался до указанной женщины, а только преградил ей собой дорогу. В его сторону побежал ее муж и встал между ним и указанной женщиной; начал хватать его за руки. Он отодвинул его левой рукой от себя, а правую руку он пытался освободить от его захвата. Своими действиями он пытался не нанести ущерба данному мужчине, и не применял приемов борьбы, учитывая его возраст и болезненный внешний вид. В этот момент сзади, с правого плеча, к нему подбежал другой мужчина (ФИО4) с нецензурными выкриками и нанес ему удар кулаком в лицо. Он правой рукой взял его за отворот воротника куртки и попытался оттолкнуть. Данный мужчина (ФИО4) значительно превосходил его по комплекции. Он неоднократно просил ФИО4 успокоиться и прекратить свои действия. При этом мужчина (ФИО4) продолжал наносить ему удары. Он пытался уворачиваться, однако пропускал удары, от которых испытывал острую физическую боль. Другой мужчина (В.А,С.) схватил его за левый край куртки, дергал за него, пытался свалить его на землю.

Как показал К.И.А., он находился у стены дома и не имел возможности отбежать. Действия данных мужчин он расценил как групповое нападение, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он зажатым в руках монтажным ключом нанес прямой удар в лицо нападавшему на него ФИО4 Последний на мгновение отбежал, а затем снова налетел на него и начал наносить ему удары. Он (К.И.А.) снова ответил ему прямым ударом с зажатым в руке ключом. К.И.А. показал, что он бил именно кулаком, а не ключом, и считал невозможным бросить его на землю, так как его мог подобрать кто-либо из нападавших и нанести им (ключом) удар ему (К.И.А.) по лицу. При этом ФИО4 продолжал совершать указанные действия. В общей сложности он указанным образом нанес ему около 2-х ударов. В один момент ФИО4 отбежал от него. Он (К.И.А.) вновь крикнул ему: «перестань!», «успокойся». После этого ФИО4 достал из кармана связку дверных ключей, зажал их в кулаке правой руки и начал наносить ему (К.И.А.) удары острием ключей. Он (К.И.А.) пытался уворачиваться, однако ФИО4 неоднократно попал ему по лицу, от чего он (К.И.А.) испытал острую физическую боль, у него закружилась голова и он выронил гаечный ключ из руки. При этом ФИО4 бил ему в область левого глаза. После одного из ударов, когда он почувствовал, что у него повреждено веко левого глаза, он понял, что ему пытаются выбить глаз, и данная ситуация угрожает тяжкими последствиями для его здоровья, он в ответ на их действия нанес серию ударов кулаком правой руки по лицу ФИО4 Как ему пояснили позже очевидцы происшествия - вышеуказанный молодой человек, с которым изначально произошел конфликт, указанная женщина пыталась поднять данный ключ, однако он не дал ей это сделать, наступив на него. Совершая данные действия, он (К.И.А.) пытался максимально минимизировать ущерб. Он (К.И.А.) не наносил удары пожилому мужчине, а после каждого удара по лицу ФИО4, совершавшему наиболее активные действия, он давал время прекратить противоправные действия. В один момент на него налетела указанная пожилая женщина и потянула его за капюшон куртки. Она, а также оба мужчины, нападавших на него, упали на землю.

К.И.А. показывал также, что в этот момент за спиной у нападавшего мужчины (ФИО4) находился Э., который пытался оттащить его, он тоже упал. Встав на ноги, он обратил внимание, что на лице ФИО4 появилась кровь. Он (К.И.А.) незамедлительно вызвал ему со своего телефона бригаду «скорой помощи». Пожилой мужчина и женщина оскорбляли его нецензурной бранью, угрожали проблемами по службе в полиции. Прибывшая на место бригада «скорой помощи» госпитализировала одного из нападавших на него (ФИО4). Он также обращался к медикам за помощью, так как его лицо начало заливаться кровью, у него закружилась голова, появилась боль в области левого глаза, челюсти и правого плеча. Однако врачи направили его в травмпункт. Он доложил о случившемся своему руководству, пытался также сообщить о случившемся в ОП № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, однако телефон дежурной части не отвечал. Вечером того же дня около 21 часа он обратился в ГБУЗ НО «НОБСМЭ», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ..., чтобы пройти медицинское освидетельствование.

Дополнительно допрошенный на стадии предварительного расследования потерпевший К.И.А. показывал (т. 1, л.д. 130-131), что ранее данные им показания в ходе следствии он подтверждает в полном объеме и дополняет, что у него имеются аудиозаписи телефонных звонков в скорую помощь, в полицию по номеру «102» и телефонный звонок дежурному ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду. Указанные аудиозаписи сохранены им на диск, который он готов выдать следователю.

Дополнительно допрошенный на стадии предварительного расследования потерпевший К.И.А. показывал (т. 2, л.д. 168-170), что в связи с тем, что конфликт с ФИО4 произошел давно, а также по той причине, что он был неожиданным для него, он точно не помнит, сколько ФИО4 нанес ему ударов кулаком, а также зажатым в кулаке ключом; он точно помнит, что было несколько ударов. Он (К.И.А.) помнит, что ФИО4 пытался нанести ему много ударов, однако он уворачивался, поэтому он получил от ФИО4 примерно 2-3 удара (не менее 2-х ударов точно) кулаком в область лица, а также ФИО4 нанес ему 2-3 удара (не менее 2-х ударов) ключами в область лица.

При назначении его на должность (дата) начальником отдела УУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгород была разработана его должностная инструкция, с содержанием которой он был ознакомлен, после этого она была передана на утверждение начальнику отдела полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду, который утвердил ее (дата). После этого он повторно с ней ознакомился и поставил свою подпись об ознакомлении. Кроме того, до (дата) он занимал аналогичную должность в отделе полиции № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду, где у него были аналогичные права и обязанности.

Указанные показания К.И.А. подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО4 (т. 1, л.д. 154-158). В ходе указанного следственного действия К.И.А. подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО4 в причинении ему телесных повреждений в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший К.И.А. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Э.Н. показал, что (дата) около 12 часов он со своей девушкой М.Е.И. вышел из дома и направился к личному автомобилю М.Е.И., чтобы забрать вещи. Когда они забирали вещи, из-за угла дома вышла женщина и без каких-либо объяснений начала оскорблять М.Е.И. нецензурной бранью. Они посчитали, что женщина находится в неадекватном состоянии, не стали обращать на нее внимание и хотели удалиться. Они с М.Е.И. пошли вдоль по ..., однако женщина в это время продолжала идти за ними и продолжала оскорблять М.Е.И. ФИО7 пояснила, что данная территория находится в ее личном пользовании, и они должны заплатить за стоянку. Они с М.Е.И. продолжали движение в сторону перекрестка; при этом женщина продолжала их преследовать. В определенный момент женщина (В.Т.В.) сказала, что повредит автотранспортное средство М.Е.И. путем срывания номерных знаков. Они видели, что женщина находится в неадекватном состоянии и решили переставить автомобиль. М.Е.И. хотела сесть в автомобиль и уехать, но В.Т.В. встала перед автомобилем и продолжила оскорблять М.Е.И. нецензурной бранью. Это услышал молодой человек (К.И.А.), который в это время в гаражном массиве менял колеса у автомобиля. Он подошел к ним, представился, назвал свою фамилию, имя и отчество и сказал, что является участковым уполномоченным полиции, после чего спросил, что происходит, на что они с М.Е.И. объяснили ему ситуацию. К.И.А. в этот время был в гражданской форме одежды; предъявлял ли он свое служебное удостоверение, он (З.Э.Н.) не помнит. Далее между К.И.А. и В.Т.В. состоялся диалог. Через некоторое время из дома вышел ФИО4 и спросил В.Т.В., что происходит. Далее вышел другой мужчина, на вид около 50 лет, и тоже спросил, что происходит. В это время В.Т.В. никак не реагировала и продолжала оскорблять М.Е.И. и К.И.А. Когда появились ФИО4 и В.А,С., К.И.А. им также представился участковым уполномоченным полиции. При этом В.Т.В. оскорбляла К.И.А. нецензурной бранью, оскорбляла его и как личность, и как сотрудника полиции. В какой-то момент К.И.А. сказал, что вызовет наряд полиции, что он впоследствии и сделал, так как В.Т.В. не успокаивалась. Через некоторое время В.Т.В. решила покинуть данное место, на что К.И.А. попросил В.Т.В. остаться, так как он вызвал наряд полиции. В.Т.В. направилась к подъезду, но К.И.А. пошел за ней и преградил ей путь, чтобы В.Т.В. остановилась. В какой-то момент В.А,С. толкнул К.И.А., после чего подбежал ФИО4 и нанес К.И.А. удар кулаком по лицу. К.И.А. стал защищался, пытался увернуться. После того, как подсудимый нанес К.И.А. несколько ударов, последний, защищаясь, нанес ФИО4 несколько ответных ударов. При этом гаечным ключом К.И.А. ударов ФИО4 не наносил. В какой-то момент у К.И.А. на землю вылетел металлический ключ, который он держал в руке. В.Т.В. попыталась поднять данный ключ, но он (З.Э.Н.) наступил на него и не позволил В.Т.В. этого сделать. Когда все прекратилось, К.Т.И. еще раз позвонил в полицию и в скорую помощь. После завершения конфликта у К.И.А. была гематома и под глазом рассечено лицо, а у ФИО4 по лицу стекала кровь. По приезду скорой помощи ФИО4 посадили в карету скорой помощи и увезли в больницу. К.И.А. сказал, что должен остаться на месте и дождаться сотрудников полиции. Содержание разговора К.И.А. с врачами скорой помощи полностью ему (З.Э.Н.) не известно.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля З.Э.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на стадии предварительного расследованиясвидетель З.Э.Н.показывал (т. 1, л.д. 169-172), что (дата) около 22 часов 00 минут к его дому подъехала его девушка М.Е.И. на автомобиле (марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... Она припарковала автомобиль возле дома у гаражей и направилась к нему домой.

(дата) около 12 часов 00 минут они с М.Е.И. спустились к автомобилю, чтобы забрать из него ее личные вещи. Когда М.Е.И. закрыла автомобиль, и они отошли от него примерно на 10 метров, он увидел, что к ним навстречу идет ранее незнакомая ему женщина. Она обратилась к М.Е.И. со словами: «Убирай свой автомобиль! Это платная стоянка и моя территория!». Они решили на это не реагировать, и пошли дальше, но женщина не унималась, пошла за ними и в грубых нецензурных выражениях обращалась к его девушке. Они не вступали в диалог, так как посчитали, что женщина находится в невменяемом состоянии. ФИО7 продолжала следовать за ними вдоль дома ... г. Н. Новгорода к перекрестку на ..., выкрикивая в адрес М.Е.И. угрозы о том, что когда она вернется, то увидит, что ее автомобиль будет поцарапан и у него будут отсутствовать номерные знаки. Угроз было много.

Они решили вернуться обратно, чтобы М.Е.И. переставила автомобиль; женщина продолжала следовать за ними. Когда они вернулись к машине, то недалеко от нее увидели молодого человека, стоящего возле гаража у белого автомобиля, на котором не было колеса. В руках у молодого человека был гаечный ключ. Данный молодой человек обернулся, как он понял, на громкие крики женщины, и направился к ним. Он хотел успокоить женщину, представился, но тогда он не запомнил его имени, сказал, что он участковый. ФИО7 на просьбы перестать нервничать и успокоиться не реагировала, стала высказываться в грубых выражениях в адрес полицейского, говорила нелицеприятные вещи о том, как, по ее мнению, он стал сотрудником полиции, грубо высказывалась о его семье.

Участковый сказал, что ему придется вызвать сотрудников полиции. Пока они ждали полицию, из дома вышли сын и муж этой женщины; последний велел идти ей домой. Когда женщина пошла в сторону дома, участковый уполномоченный, держа гаечный ключ в руке, преградил ей дорогу и сказал, что она уйти не может и нужно дождаться сотрудников полиции. В этот момент к участковому уполномоченному подбежал муж данной женщины, встал между ней и отстранил участкового уполномоченного, слегка толкнув последнего. В тот же момент к участковому подбежал сын данной женщины и, не вступая в диалог, ударил его кулаком в лицо, а потом нанес еще несколько ударов обеими руками также по лицу, куда конкретно приходились удары, он не помнит. Сколько всего было нанесено ударов полицейскому, он не помнит, но точно не меньше 5.

Участковый уполномоченный, пытаясь защититься, так как он был по комплекции меньше, чем сын данной женщины, нанес последнему несколько ударов кулаком, в котором был зажат гаечный ключ, но он заметил, что удары он наносил именно кулаком. В ходе драки этот гаечный ключ из руки полицейского выпал, и он продолжил отталкивать от себя сына этой женщины, пытаясь прекратить драку. Когда ему представилась такая возможность, он влез между полицейским и сыном данной женщины и, обхватив последнего со спины руками, стал оттаскивать его. Участковый никаких активных действий с целью продолжения драки не предпринимал. Все время, пока шла драка, женщина стояла рядом с дерущимися и продолжала громко ругаться и высказывать грубые выражения в адрес полицейского.

Когда сын женщины немного успокоился, он заметил что у него на лице и на лице участкового полицейского кровь. Участковый, как только драка прекратилась, вызвал скорую помощь, которая прибыла спустя 10 минут и увезла сына женщины. М.Е.И. ушла в автомобиль, поскольку шел дождь, а он остался с участковым и мужем данной женщины ждать сотрудников полиции. Последние долго не ехали, поэтому участковый попросил его номер телефона, после чего сказал, что он может идти, и он ушел, а в дальнейшем его вызвали для дачи объяснений. Ранее женщину, с которой произошел конфликт, он не видел, знаком с ней не был.

Указанные показания З.Э.Н. подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО4 (т.1, л.д. 177-181). В ходе указанного следственного действия З.Э.Н. подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО4 в причинении К.И.А. телесных повреждений в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель З.Э.Н. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.И. показала, что весной (дата) г., точную дату она не помнит, в 12 часов дня они с З.Э.Н. вышли из дома и направились в сторону ее автомобиля, который был припаркован рядом с домом. Когда они собирались уходить, к ним подбежала женщина, начала кричать и оскорблять ее нецензурной бранью. ФИО7 (В.Т.В.) сказала, что стоянка является платной. Они с З.Э.Н. не реагировали и пошли дальше вдоль дома; при этом В.Т.В. следовала за ними. В.Т.В. продолжала кричать и оскорблять ее, после чего они поняли, что ее (М.Е.И.) автомобиль может быть поврежден, решили вернуться и переставить его. Рядом с автомобилем были гаражи, где находился К.И.А., который переобувал колеса у своего автомобиля. Он все слышал, подошел к ним, представился, сказал, какая у него должность, где он работает и что является сотрудником полиции, после чего попросил В.Т.В. успокоиться. В.Т.В. на это не реагировала. Вскоре К.И.А. сказал, что вызовет наряд полиции, но В.Т.В. не успокаивалась. К.И.А. вызвал наряд полиции, и они стали ждать. После вышел сын и муж В.Т.В., которым они сообщили, что ожидают наряд полиции. Представился ли К.И.А. В.А,С. и ФИО4, предъявлял ли им свое служебное удостоверение, она (М.Е.И.) не помнит. Муж женщины В.А,С. сказал В.Т.В., чтобы она ушла домой. Они сообщили, что ждут наряд полиции, но В.Т.В. начала уходить домой. После чего К.И.А. стал перед В.Т.В., преградив ей путь, и сообщил ей, что они ожидают наряд полиции. К ним сразу же подошел В.А,С. и толкнул К.И.А. После этого на К.И.А. резко побежал ФИО4 и начал наносить ему удары. После этого К.И.А., защищаясь, в ответ также нанес ФИО4 несколько ударов. Все произошло очень быстро. После того, как конфликт закончился, К.И.А. сразу же вызвал скорую помощь, а она ушла в свой автомобиль.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.Е.И., данные ей в ходе предварительного расследования.

Допрошенная на стадии предварительного расследованияв качестве свидетеля М.Е.И. (т. 1, л.д. 182-185) дала показания, аналогичные показаниям З.Э.Н., пояснив, что (дата) у ... г. Н. Новгорода она стала свидетелем того, как ФИО4 нанес несколько ударов в область лица К.И.А., представившегося сотрудником полиции.

Указанные показания М.Е.И. подтвердила и в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым ФИО4 (т.1, л.д. 190-194). В ходе указанного следственного действия М.Е.И. подтвердила ранее данные показания, изобличив ФИО4 в причинении К.И.А. телесных повреждений в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

М.Е.И. показала также, что когда ФИО4 и его отец подошли к ним, К.И.А. также сообщил, что он является сотрудником полиции, назвав свою должность. В.А,С. спрашивал К.И.А., кто он такой, на что К.И.А. четко ответил, назвав свою должность, из чего было понятно, что он является сотрудником полиции.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель М.Е.И. подтвердила их полностью, пояснив, что оглашенные показания она действительно давала, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснила истечением значительного времени с момента произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.В. показал, чтоподсудимый ФИО4 ему знаком, ранее они проживали в одном доме; неприязненных отношений к нему он не испытывает. (дата) около 13 часов он (Б.И.В.) приехал на ..., припарковался и направился в сторону дома. Двигаясь по направлению подъезда, он увидел с торца дома потасовку, услышал крики; оскорблений не слышал. Он увидел своих соседей - В.Т.В., ФИО4 и его отца - В.А,С., К.И.А., а также двоих молодых людей - парня и девушку. Как он понял, между ними произошел конфликт. К.И.А. общался с В.А,С. Разговор между ними он не слышал, так как находился не близко. Представлялся ли К.И.А. участникам конфликта сотрудником полиции и предъявлял ли служебное удостоверение, он (Б.И.В.) не видел. Одет К.И.А. был в джинсы и куртку. Рядом с ними стояла В.Т.В. В какой-то момент она стала двигаться в сторону подъезда, а К.И.А. пытался задержать ее за локоть. В.Т.В. остановилась, и в это время В.А,С. начал одергивать К.И.А. за куртку. В этот момент к К.И.А. подбежал ФИО4 и начал наносить ему удары рукой в голову; нанес 2-3 удара. К.И.А. в ответ также несколько раз ударил ФИО4 в область выше грудной клетки. Затем В.Т.В. толкнула ФИО4 и К.И.А., в результате чего последние упали на землю. После этого он (Б.И.В.) зашел в подъезд и ничего больше не видел, слышал лишь крики мужчины. Через 2 часа он вышел из подъезда, но никого уже не было.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.И.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на стадии предварительного расследованияв качестве свидетеля Б.И.В. (т. 1, л.д. 195-198) показывал, что (дата) около 12 часов 40 минут он подъехал к дому 7а по ... г. Н. Новгорода, чтобы навестить свою мать. Он припарковал свой автомобиль напротив 1-го подъезда у обочины проезда Гаражного г. Н. Новгорода и направился домой. Подходя к подъезду, с торца дома, он услышал крики женщины. По голосу он понял, что это В.Т.В., которая проживает в ... г. Н. Новгорода. В.Т.В. является неадекватным человеком, на всех кричит, выражается на улице нецензурной бранью, никому не дает спокойно жить, портит чужое имущество, царапает автомашины, отрывает на автомашинах, которые паркуются рядом с домом, номера, пишет угрожающие записки. Существует гаражный кооператив «Ветеран»; гаражи данного кооператива находятся около ... г. Н. Новгорода. В.Т.В. считает, что все те, кто ставит машину рядом с гаражами, должен платить ей лично деньги. Ранее он уже был свидетелем того, как В.Т.В. нарушала общественный порядок, совершая хулиганские действия.

В тот день В.Т.В. кричала нецензурной бранью на кого-то из граждан, находившихся рядом с ней. Он не стал вмешиваться в конфликт, так как знает В.Т.В. как неуравновешенную женщину. Он решил наблюдать за происходящим со стороны и встал примерно в 30-35 метрах от них. Рядом с В.Т.В. находились ее родственники: сын и муж, а также двое посторонних молодых людей - парень и девушка, которые вели себя спокойно, а также К.И.А., с ним он общался в школьные годы и некоторое время студенческого периода, когда жил в квартире с родителями на .... К.И.А. жил с родителями в указанном .... Ему известно, что К.И.А. является сотрудником полиции. К.И.А. стоял напротив мужа В.Т.В. и спокойно вел разговор с последним, при этом муж В.Т.В. был настроен явно агрессивно по отношению к К.И.А. В один момент В.Т.В. направилась к подъезду, и К.И.А. направился следом за ней, но он не видел, дотрагивался ли К.И.А. до нее или до ее одежды, так как было довольно далеко. К.И.А. общался с В-выми спокойно, никого из них не трогал.

В этот момент к нему (К.И.А.) подбежал муж В.Т.В. и начал отталкивать К.И.А. в сторону от В.Т.В., толкая его руками, хватая за одежду; толкнул не менее двух раз рукой, хотя К.И.А. просто стоял рядом.

К.И.А. при этом говорил, что он сотрудник полиции, что они совершают противоправные действия. В. и жена, и муж осознавали, что перед ними сотрудник полиции, так как говорили, что К.И.А. уволят из правоохранительных органов, сделают так, что его привлекут к уголовной ответственности, что он «оборотень в погонах» и т.д. В.Т.В. при этом кричала что-то грубое и нецензурное в адрес К.И.А., что именно, он не помнит.

В это время к К.И.А. подбежал сын В.Т.В., который стоял рядом, и, ничего не говоря, начал наносить К.И.А. удары руками по лицу; нанес не менее четырех ударов. При этом сын В.Т.В. после нескольких ударов отбегал, засовывал руки в карман, что-то доставал и снова подбегал и бил К.И.А., но что именно доставал, он (Б.И.В.) точно не видел. К.И.А. пытался защищаться, один или два раза ударил сына В.Т.В. руками по голове в ответ. Он не видел, было ли что-то при этом в руках у К.И.А. Муж В.Т.В. в это время таскал К.И.А. за куртку, довольно сильно дергал за нее взад и вперед. К.И.А. неоднократно требовал, чтобы сын В.Т.В. прекратил наносить ему удары и успокоился. К.И.А. громко выкрикивал «прекрати», «остановись». Потом подбежала В.Т.В. и толкнула К.И.А., так как ее сын вцепился в К.И.А.; К.И.А. и сын В.Т.В. оба повалились на землю. Потом он (Б.И.В.) пошел в дом. Когда примерно через час он вышел из дома, никого уже не было. Он видел, что К.И.А. в ходе драки хватался за свое лицо, но какие именно у него были повреждения, он не видел. Драку начали именно В., они вели себя очень агрессивно, хотя знали, что перед ними находится сотрудник полиции.

Указанные показания Б.И.В. подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО4 (т.1, л.д. 199-202). В ходе указанного следственного действия Б.И.В. подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО4 в причинении К.И.А. телесных повреждений в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Б.И.В. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением К.И.А. (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому ..., где происходил конфликт между ФИО4 и К.И.А. (т. 1, л.д.21-24);

- протоколом выемки от (дата) с приложением, согласно которому у потерпевшего К.И.А. изъят диск, содержащий файлы с аудиозаписями звонков в экстренные службы (т.1, л.д. 134-139);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был произведён осмотр диска, содержащего файлы с аудиозаписями звонков К.И.А. в экстренные службы, изъятый у него в ходе выемки (дата). Прослушиванием аудиозаписей установлено, что К.И.А. звонил в полицию, пресекая противоправные действия В.Т.В., после причинения телесных повреждений вызвал скорую помощь, а также сообщил о случившемся в дежурную часть отдела полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду (т.1, л.д. 140-143);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением к нему, согласно которому был произведён осмотр мобильного телефона К.И.А. В ходе осмотра телефона К.И.А. установлено, что (дата) К.И.А. звонил:

(дата) в 12 час. 31 мин. - по номеру «102»,

(дата) в 12 час. 47 мин. - по номеру «103»,

(дата) в 12 час. 48 мин. - абоненту «С.Н.С.»

(дата) в 12 час. 53 мин. - по номеру «102»,

(дата) в 13 час. 14 мин. - по номеру 268-45-02, принадлежащему дежурной части ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгород (т. 1, л.д. 146-150);

- заключением эксперта №..., согласно выводов которого у К.И.А. имелись (марка обезличена). Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар, трение, могли образоваться (дата) при обстоятельствах, изложенных К.И.А., не причинив вреда здоровью (т. 1, л.д. 205-206);

- заключением эксперта №..., согласно выводов которого у К.И.А. имелись (марка обезличена). Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар, трение, могли образоваться (дата) при обстоятельствах, изложенных К.И.А., не причинив вреда здоровью (т. 1, л.д. 232-233);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля М.Е.И. произведен осмотр мобильного телефона (марка обезличена) принадлежащего последней. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что на нем содержится только одна видеозапись, на которой запечатлены ФИО4 и К.И.А. (дата). Продолжительность данной видеозаписи 02 секунды, на ней запечатлены В.А,С., а также ФИО4 и К.И.А.; лицо К.И.А. опачкано кровью (т. 2, л.д. 171-176);

- документами, подтверждающими статус К.И.А.: приказ №... от (дата) о назначении К.И.А. на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгород, его должностная инструкция, график работы, характеристика по месту службы (т. 1, л.д. 110-129);

- заключением служебной проверки в отношении К.И.А. (т. 1, л.д. 79-84);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.А. (т. 2, л.д. 244-245);

- копией постановления об отказе в возбуждении в отношении В.Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 249).

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель В.А,С., который показал, что является отцом подсудимого ФИО4 (дата) он с супругой поехал на автомобиле к банкомату; за рулем автомобиля находилась его супруга. В банкомате он получил деньги, и они начали возвращаться домой. В 12 часов 15 минут супруга высадила его около подъезда, и он поднялся домой. Жена поехала ставить машину в гараж. В 12 часов 25 минут супруги не было. Он выглянул в окно и увидел, что дверь в гараж была закрыта. Около гаража он увидел жену, которая разговаривала с незнакомым молодым человеком. Окно было закрыто, и сам разговор он не слышал. Как ему стало известно в дальнейшем, молодым человеком оказался К.И.А. После этого супруга развернулась и пошла домой. Она должна была вернуться домой в ближайшее время, но так ее долго не было, в 12 часов 35 минут он позвонил супруге, которая сообщила ему, что находится у торца их дома, и её задерживает «старший милиционер», держит её за капюшон и грозит тюрьмой. После этого они с ФИО4 спустились вниз. ФИО4 шел впереди. Он (В.А,С.) увидел К.И.А., свою жену, ФИО8 и ФИО6; все стояли и молчали. К.И.А. был в гражданской форме одежды с гаечным ключом в руке. Он (В.А,С.) подошел и не менее 4-х раз потребовал от К.И.А. предъявить «документ», на что К.И.А. ничего ему не ответил и свои документы не предъявил. Ранее К.И.А. он не знал; о том, что К.И.А. является сотрудником правоохранительных органов, последний не пояснял. Как сотрудника полиции он (В.А,С.) К.И.А. не воспринимал, поскольку он не предъявил никаких документов. Так как К.И.А. не предъявил документов, он (В.А,С.) приказал жене идти домой, и сам пошел за ней. В.Т.В. шла впереди него на расстоянии 2-х метров. В это время К.И.А. его супругу В.Т.В. не останавливал, путь ей не преграждал и дожидаться приезда сотрудников полиции не просил. В этот момент кто-то толкнул его (В.А,С.) сзади. Он (В.А,С.) взмахнул руками и начал оборачиваться. Данную ситуацию увидел его сын ФИО4, который находился за его спиной. Когда он (В.А,С.) обернулся, то увидел сына, который телом оттеснил К.И.А. Последний ударил ФИО4 по голове металлическим стержнем. С ФИО4 на газон слетели очки. Он видел, что у К.И.А. в руках был монтажный ключ; при этом руки ФИО4 были свободными. ФИО8 и ФИО6 оставались на том же месте; ФИО8 вела видеозапись. Драка между ФИО4 и К.И.А. длилась около 30 секунд. Всего К.И.А. нанес ФИО4 не более 5-6 ударов, отчего последний упал на колени, а затем поднялся на ноги. ФИО4, пытался защищаться от ударов К.И.А., поднимая руки над головой; сам ударов К.И.А. не наносил. Он (В.А,С.) вмешаться не смог, так как в этот момент у него началось удушье. В.Т.В. вмешалась и начала их разнимать; сама в драке не участвовала. Затем К.И.А. и ФИО4 начал разнимать ФИО6. После этого В.Т.В. начала вызывать скорую помощь, которую также вызывал и К.И.А. Он видел, что у ФИО4 лицо было в крови. У К.И.А. также была кровь на лице и кистях рук. Как он (В.А,С.) полагает, кровь на лице и руках К.И.А. принадлежит не ему. После этого приехала скорая помощь, врачи которой оказали ФИО4 медицинскую помощь и госпитализировали в больницу № 39. К.И.А. от медицинской помощи отказался. Вызывал ли К.И.А. полицию, он не знает.

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель- фельдшер скорой медицинской помощиЛ.Е.П., который показал, что (дата) он работал на станции скорой помощи. Он помнит, что им выполнялся вызов по адресу: г. Н. Новгород, ..., где им оказывалась медицинская помощь, однако что происходило на данном вызове, в настоящее время он не помнит. Подсудимого ФИО4 он (Л.Е.П.) не помнит и не опознает, как и не помнит присутствовавших в ходе данного вызова лиц и их число, а также не помнит, обращался ли кто-либо к нему за медицинской помощью, кроме подсудимого.

Свидетель Л.Е.П. показал также, что в случае обращение к нему за медицинской помощью он не имеет права отказать в ее оказании. Если бы к нему кто-то обратился за медицинской помощью, он бы данную помощь оказал в полном объеме, поскольку за необоснованный отказ в оказании медицинской помощи предусмотрена уголовная ответственность. Если бы он заметил, что кто-то нуждается в медицинской помощи, он (Л.Е.П.) сам бы вызвался помочь.

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель- фельдшер скорой медицинской помощи В.И.В., который показал, что (дата) он работал в смене вместе с фельдшером Л.Е.П., который был старшим бригады. Им поступил вызов с травмой головы. По прибытии на адрес к ним обратился мужчина, у которого была разбита голова. Пострадавшего они забрали в машину, где Л.Е.П. осмотрел пострадавшего и отдал ему (В.И.В.) распоряжение перевязать рану. После этого они госпитализировали пострадавшего в больницу № 39.

Свидетель В.И.В. показал также, что обстоятельства получения травмы пострадавшим он непосредственно не наблюдал. Кто-либо еще за медицинской помощью к ним не обращался. Потерпевшего (К.И.А.) он не знает и ранее не видел. В случае обращения к нему за медицинской помощью он бы отказать не мог.

Дополнительно допрошенный потерпевший К.И.А. показал, что данные свидетелем В.И.В. показания он не подтверждает и настаивает на своих показаниях. К.И.А. показал, что по прибытии скорой медицинской помощи ФИО4 отвели в карету скорой помощи. В кузове находились оба медика. Через некоторое время фельдшер В.И.В. вышел из кузова и пересел на правое переднее пассажирское сиденье. В этот момент он (К.И.А.) подошел к нему и попросил осмотреть его и оказать медицинскую помощь. На данное обращение В.И.В. ему пояснил, что они госпитализируют пострадавшего в больницу и порекомендовал ему (К.И.А.) обратиться в травмпункт.

В свою очередь, свидетель В.И.В. полагал, что потерпевший К.И.А. его оговаривает, при этом причин возможного оговора он пояснить не может.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении умышленных преступных действий по отношению к потерпевшему суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего К.И.А., которые согласуются как с показаниями свидетелей М.Е.И., З.Э.Н. и Б.И.В., так и с письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.И.А., а также свидетелей М.Е.И., З.Э.Н. и Б.И.В. у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО4 судом не установлено.

При этом показания свидетеля защиты В.А,С. суд находит недостоверными и направленными на избежание ФИО4 ответственности за совершенное преступление, поскольку сообщенные свидетелем В.А,С. сведения о фактах противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, свидетель В.А,С. является отцом подсудимого ФИО4, и, как следствие, непосредственно заинтересован в его судьбе.

Судом также проанализированы показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Л.Е.П. и В.И.В.

Каждый из указанных свидетелей защиты непосредственными очевидцами исследуемых событий не являлись. При этом сообщенные свидетелями защиты Л.Е.П. и В.И.В. сведения об обстоятельствах последующего, после исследуемых событий, поведения потерпевшего К.И.А., в том числе о том, что за медицинской помощью последний к ним не обращался, в предмет доказывания по настоящему делу не входят; обстоятельств, установленных в судебном заседании, не опровергают и о непричастности ФИО4 к совершению данного преступления и его невиновности не свидетельствуют.

Кроме того, потерпевший К.И.А. показания свидетеля В.И.В. о том, что за медицинской помощью он не обращался, в судебном заседании не подтвердил и настаивал на своих показаниях. Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация действий ФИО4 нашла свое полное подтверждение по результатам рассмотрения дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевший К.И.А., являясь представителем власти - сотрудником полиции, который в силу положений Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" (п. 2 ч. 2 ст. 27) обязан независимо от места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, в день исследуемых событий в целях пресечения противоправных действий В.Т.В., являющейся матерью подсудимого, представился подошедшим к нему ФИО4 и В.А,С. сотрудником полиции и назвал свою должность, после чего, как представитель власти, потребовал от В.Т.В. прекратить свое противоправное поведение и преградил ей путь.

Однако, несмотря на это, подсудимый ФИО4, осознавая, что К.И.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, используя малозначительный повод, нанес К.И.А. не менее двух ударов в область лица кулаком правой руки, а затем острием имевшегося у него ключа, зажатого в кулаке, не менее двух ударов в область лица.

В результате умышленных действий ФИО4 К.И.А. были причинены физическая боль, а также ссадины, царапины лица, век левого глаза, левой теменной области, гематома левой окологлазничной области.

Данный вывод суда основан на детальных показаниях потерпевшего К.И.А. и свидетелей М.Е.И., З.Э.Н. и Б.И.В., данных последними как на стадии расследования, так и в судебном заседании, а также в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО4

В частности, потерпевший К.И.А. последовательно показывал о том, что подсудимый в связи с исполнением им (К.И.А.) своих служебных обязанностей по охране общественного порядка применил к нему насилие, в результате чего ему (К.И.А.) были причинены телесные повреждения.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, а также согласуются как с показаниями свидетелей М.Е.И., З.Э.Н. и Б.И.В., которые подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах получения им (К.И.А.) телесных повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого судом установлено не было.

Кроме того, показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений полностью согласуются с выводами заключений проведенных по делу судебных экспертиз №... и №..., согласно выводам которых у К.И.А. имелись ссадины, царапины лица, век левого глаза, левой теменной области, грудной клетки справа, гематома левой окологлазничной области. Данные повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар, трение, и могли образоваться (дата) при обстоятельствах, изложенных К.И.А., не причинив вреда здоровью.

Указанные заключения судебных экспертиз оценены судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствам и приняты как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Заключения указанных экспертиз суд находит компетентными, полными, научно-обоснованными, мотивированными, допустимыми и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. В заключении экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены определенно и недвусмысленно, не допускают неоднозначного толкования и, как следствие, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, указанные показания потерпевшего и свидетелей по делу, а также письменные материалы дела опровергают утверждения подсудимого ФИО4 о том, что какого-либо насилия он к потерпевшему в день исследуемых событий не применял, а только защищался от наносимых потерпевшим К.И.А. ударов, а также опровергают предположения стороны защиты о том, что имевшиеся у потерпевшего К.И.А. телесные повреждения могли быть получены им в иное время и при иных обстоятельствах.

Показания подсудимого ФИО4 о его непричастности к совершению вменяемого ему преступления, в том числе о том, он не слышал, что потерпевший представлялся сотрудником полиции; что ударов К.И.А. он не наносил, а напротив, лишь защищался от наносимых им (К.И.А.) ударов, а также о том, что потерпевший К.И.А. первым напал на него и беспричинно начал наносить ему (ФИО4) удары по голове баллонным ключом, суд находит недостоверными и рассматривает в качестве избранной подсудимым формы своей защиты, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего К.И.А. и свидетелей по делу, которые являются последовательными и дополняющими друг друга, а также лишенными каких-либо существенных противоречий.

Тот факт, что потерпевший К.И.А., являющийся сотрудником полиции, в день исследуемых событий не находился в форменном обмундировании и не имел при себе служебного удостоверения, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о неосведомленности подсудимого ФИО4 о статусе К.И.А. как представителя власти, поскольку потерпевший К.И.А. неоднократно представлялся всем присутствующим, в т.ч. подсудимому ФИО4, сотрудником полиции, называл свои фамилию, имя, отчество и должность, пытался пресечь противоправные действия матери подсудимого В.Т.В. и вызвать в указанных целях наряд полиции, что определенно следует как из показаний потерпевшего, так и свидетелей по делу М.Е.И., З.Э.Н. и Б.И.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, допрошенные как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетели З.Э.Н., М.Е.И. и Б.И.В. последовательно показывали, что когда появились ФИО4 и В.А,С., потерпевший К.И.А. представился им, как и ранее В.Т.В., участковым уполномоченным полиции, назвал свою фамилию, имя и отчество, а также занимаемую должность.

Кроме того, сам подсудимый ФИО4, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, показывал, что когда его отец (В.А,С.) спросил потерпевшего К.И.А., кто он такой, последний ответил, что он (К.И.А.) из полиции.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО4 о том, что с течением времени он вспомнил произошедшие события более полно, поскольку первоначальный допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился (дата), то есть по времени ближе к дате совершения преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным в указанной части отдать предпочтение показаниям ФИО4, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, поскольку данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит, что подсудимый ФИО4 не мог не понимать, что К.И.А. является сотрудником правоохранительных органов, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Указанные фактические обстоятельства определенно свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО4 умышленных действий, направленных на применение насилия в отношении представителя власти.

Оснований считать поведение потерпевшего К.И.А. противоправным и (или) аморальным суд не усматривает. При этом суд находит, что действия потерпевшего, вынужденного защищаться от наносимых ФИО4 ударов, были направлены исключительно на пресечение (прекращение) противоправного поведения подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, факт использования имевшегося при потерпевшем в момент конфликта монтажного гаечного ключа в целях причинения подсудимому ФИО4 телесных повреждений судом не установлен.

Кроме того, постановлением следователя СО по Советскому району г. Н. Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту причинения К.И.А. телесных повреждений ФИО4 в отношении К.И.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий своих действий.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого, как о том просила сторона защиты, или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 38, 39).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 40), соседями по дому - положительно (т. 2, л.д. 94).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,

ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Ранее ФИО4 не судим.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом при назначении подсудимому наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в т.ч. инвалидность отца подсудимого, а также наличие у подсудимого и членов его семьи тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО4 в виде его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты путём применения наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимого не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания назначенного ФИО4 наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров, изъятый (дата) в ходе выемки у потерпевшего К.И.А., находящийся на хранении при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья - подпись - А.А. Лисин

(марка обезличена)