Приговор № 1-21/2019 1-436/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Топоркова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варганова Н.Ю. предоставившего удостоверение № от 15.02.2003г., и ордер № от 15.11.2018г., выданный адвокатской конторой <адрес>,

представителя потерпевшего ФИО16

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.05.2000г. приговором Дзержинского городского суда <адрес> по п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 18.04.2003г. на основании постановления Борского городского суда <адрес> от 10.04.2003г. условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;

- 03.09.2003г. приговором Дзержинского городского суда <адрес> по п. «б, г» ч. 2 ст. 162, п. «б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Дзержинского городского суда <адрес> от 18.05.2000г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; определением Нижегородского областного суда от 20.01.2004г. постановлено считать осужденным по ч.5 ст.33, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы;

- 23.11.2010г. приговором Дзержинского городского суда <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Дзержинского городского суда <адрес> от 03.09.2003г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Постановлением от 11.05.2012г. Салаватского городского суда Республики Башкортостан, приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, действия переквалифицированы на ч.5 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., наказание снижено до 03 лет 04 месяцев и 06 лет 10 месяцев соответственно, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 07 лет 03 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 07 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, действия переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., наказание снижено до 06 лет 04 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением от 14.08.2013г. Верховного суда <адрес> срок наказание по приговору от 23.11.2010г. окончательно назначен в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 02.12.2016г. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 22.03.2018г. до 02 часов 36 минут 23.03.2018г., ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, решил совершить тайное хищение чужого имущества из торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного около <адрес>, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> ФИО13

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 11 минут 23.03.2018г., подошел к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенному возле <адрес> по <адрес><адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, войдя через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие <данные изъяты> ФИО13 товарно-материальные ценности, а именно

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ИП ФИО13 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления признал, пояснил, что в ночь с 22 на 23 марта, около 24 часов возвращался от своей девушки, проходил мимо ларька, расположенного по адресу б<адрес>, увидел около него рассыпанные стекла, разбитое окно, дверь открыта, зашел внутрь, взял имеющийся там мешок, сложил в него сигареты, которые взял со стеллажа, со стола жвачки и зажигалки, и ушел домой. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции, и все что он взял изъяли.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ было совершено ограбление павильона по б-<адрес>, был взломан замок, вскрыта дверь, и похищена продукция – табачные изделия, зажигалки, жевательная резинка. Об этом ему стало известно из звонка продавца, которую вызвало <данные изъяты>, он сразу вызвал ревизора, чтобы установить причиненный материальный ущерб. В его присутствии с участием продавца сделали ревизию. Павильон принадлежит <данные изъяты>, на помещение заключен договор на охрану. От работников охранного предприятия знает, что в ту ночь сработала сигнализация, они приехали, внешних повреждений не увидели, пытались открыть дверь, она не открывалась, они уехали. В деле есть расписка о том, что получено имущество, сигареты, зажигалки и жевательную резинку им вернули, о чем и была составлена расписки. Исковое заявление подано без учета возвращенного имущества.

- показаниями свидетеля Свидетель №1., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что в настоящее время подробно события не помнит, так как происходило давно – в марте 2018 года. 23-го она шла с конца б<данные изъяты> в сторону <адрес> ночью, точно время не помнит. Из магазина <данные изъяты>, который расположен рядом с банком на б<адрес>, выходил мужчина с <данные изъяты>, пошел в ту сторону, откуда шла она. В руке у него были палка или клюшка, и мешок. Он эту палку в руке держал. Он вышел из магазина, закрыл дверь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 от 14.07.2018г. (т.1 л.д. 191-193), данные ею в ходе предварительно следствия, из которых следует, что 23.03.2018г. около 03 часов 00 минут, точно не может утверждать, она возвращалась домой со стороны конца <адрес><адрес>. Она шла по <адрес> в сторону <адрес>, шла домой от своих знакомых. Проходя мимо <адрес>, в котором располагаются магазины, а также ларек по продаже табачных изделий, она увидела, что из двери ларька по продаже сигарет вышел мужчина с мешком в руках. Кроме мешка у него в руках была «клюшка», то есть предмет похожий на трость. При выходе из магазина он в одной руке держал мешок, в другой «клюшку». Выйдя из двери ларька, он закрыл за собой дверь и направился в сторону конца <адрес>, то есть к ней навстречу. Но мимо нее он не проходил, потому что она шла по центру бульвара, а он шел по тротуару вдоль <адрес>, а после мимо отделения «<данные изъяты>», расположенного в соседнем от ларька доме. Мешок в руках у мужчины был светлого цвета, и он был битком чем то набит. Мужчина был худощавого телосложения, среднего роста, одет <данные изъяты>, точно она его описать не может, потому что его не рассматривала.

После оглашений показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что такие показания давала, в начале допроса в судебном заседании пояснила, что детали уже не помнит, в связи с давностью произошедшего. Аналогичные показания давала при просмотре видеофайлов 26.08.2018г. (т.1. л.д.195-197), а так же при проверке показаний на месте от 25.08.2018г. (т.1 л.д. 199-205).

- показаниями свидетеля Свидетель №2. от 26.03.2018г. (т.1 л.д. 206-208), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.4 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что ее <данные изъяты> ФИО1 в декабре 2016 года освободился из мест лишения свободы. С ноября 2017 года у ее <данные изъяты> проблемы со здоровьем, а именно заболела правая нога на которую он в последствии перенес операцию, с этого времени он почти все время проводить дома. После перенесенных операций ее <данные изъяты> стал передвигаться с костылем и прихрамывая на правую ногу. В ночь с 22 на 23, и с 25 на 26 марта она ночевала у сестры. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть у нее дома был произведен обыск, в ходе которого в присутствии понятых, у ее <данные изъяты> ФИО1 были изъяты табачные изделия, жевательные резинки, зажигалки. Указанные табачные изделия, жевательные резинки, зажигалки она домой не приносила, вероятнее всего их принес ее сын, так как ключ от квартиры есть только у нее и ее сына.

После оглашений показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что такие показания давала.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ей была продемонстрирована видеозапись сотрудником уголовного розыска весной 2018 года, на данной видеозаписи она опознала ФИО1, который шел в вечернее время суток, нес мешок как из-под сахара в одной руке, в другой костыль. Опознала по внешности, поскольку видела его накануне, когда тот приходил отмечаться к ней, как лицо состоящее под административным надзором. Он был в той же самой одежде, с тем же костылем, поддерживающим устройством, и характерное прихрамывание.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 188-190), оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в должности ведущего специалиста сектора безопасности управления безопасности Волго<данные изъяты> он работает 2 года. В его должностные обязанности входит организация, контроль безопасности на объектах банка. В офисе, расположенном по адресу: <адрес>, б-<адрес> на здании расположены видеокамеры. Видеозапись с данных видеокамер ведется круглосуточно. Видеозаписи сохраняются на жестком диске. Время на видеозаписи соответствует московскому времени (то есть видеозапись ведется в режиме реального времени).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-176), оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что неофициально трудоустроена в <данные изъяты> по продаже табачной продукции, по адресу: б<адрес>. Магазин оборудован сигнализацией охранной организации «<данные изъяты>». 22.03.2018г. она закрыла магазин в 20 часов 00 минут, поставила на сигнализацию. Утром 23.03.2018г. она пришла к 8 часам в магазин, подошла к входной двери и увидела что дверь прикрыта, обратила внимание на то что лампочка сигнализации не горела. Она вошла в помещение и услышала, что работает сигнализация. С начала она подумала, что пришла ее напарница, но потом она увидела, что в помещение где находится ее рабочее место и табачная продукция порядок вещей нарушен: на полу были разбросаны жевательные резинки, блоки сигарет, зажигалки, пачки сигарет. На столе около пластикового стенда порядок вещей нарушен-пропали зажигалки, <данные изъяты> монеты остались на месте, деньги в сумме около <данные изъяты> рублей тоже не пропали. С полок с табачной продукцией пропали блоки сигарет «<данные изъяты>», зажигалки, жевательные резинки. Она сразу позвонила в охранную организацию и сообщила о случившемся, там ей сказали, что ночью они приезжали и проверяли, все было спокойно. После чего она позвонила сменщице, начальнику ФИО16 и сообщила в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 28.06.2018г. (т.2 л.д.28-31) оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он работает сотрудником <данные изъяты> примерно с января 2018 года. 23.03.2018г. он дежурил со своим напарником <данные изъяты> по адресу: <адрес>, примерно в 2 часа ночи, точного времени он не помнит, поступил вызов от оператора, был назван адрес: <адрес>, б-<адрес>, «<данные изъяты>», и была названа зона – зона №. После поступления вызова они с напарником поехали на указанный адрес, примерно на дорогу у них ушло около 5 минут. Далее по прибытию <данные изъяты>, отправился проверять данный объект, а он остался около машины, так как они смогли подъехать близко к данному объекту, он остался стоять около машины, <данные изъяты> осмотрел окна, двери, обойдя объект, видимых повреждений не было обнаружено. Детальной проверки как им показалась не требовалось. Далее они позвонили оператору, что повреждений не обнаружено, и уехали с данного объекта. Примерно в 08 часов 00 минут 23.03.2018г. при пересменке, когда они подъехали к офису, расположенного пор адресу: <адрес>, их оператор снова направил по адресу: <адрес>, б-<адрес>, «<данные изъяты>», им пояснили, что произошло вскрытие. Приехав на место, внутри данного помещения находилась продавец. Они начали выяснять, почему она обнаружила вскрытие магазина, зашла внутрь помещения, на что она пояснила, что подумала, что пришла напарница. Они зашли в объект, начали осматривать помещение, увидели, что внутри помещения отсутствовало стекло в двери и вместо данного стекла было вставлено картонное ограждение, которое просто прикрывало образовавшеюся дыру в двери, как пояснила продавец данное картонное ограждение уже давно находится в этой двери, стекло отсутствует и это картонное ограждение было отодвинуто. Далее они увидели, что по всему помещению разбросан товар, а именно: жвачки, сигареты, другой товар.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- заявлением Свидетель №5 от 23.03.2018г. (т.1 л.д.46), где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 22.03.2018г. по 08 часов 00 минут 23.03.2018г. незаконно проникло в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, б-<адрес> похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО13;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2018г. (т.1 л.д. 47-49) согласно которого, объектом осмотра является помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>. В помещение ведет входная пластиковая дверь, которая на момент осмотра открыта, на ней имеются механические повреждения. В помещении расположена сломанная витрина, стол, на котором располагаются железные монеты, зажигалки, порядок вещей на столе нарушен. На полу в помещении разбросаны зажигалки, жевательные резинки, блоки сигарет. Со слов Свидетель №5 с полок пропали блоки сигарет <данные изъяты>»;

- протоколом выемки от 15.08.2018г. (т.1 л.д. 83-85) <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2018г. (т.1 л.д. 96-165, 166-167) согласно которого были осмотрены документы изъятые по протоколу от 15.08.2018г., после осмотра документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- актом изъятия вещей и документов от 23.03.2018г. (т.1 л.д.178), согласно которого изъяты два файла видеозаписей с двух камер наружного видеонаблюдения с отделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 03:11:00 до 03:11:59 на СD-диск;

- протоколом выемки от 27.03.2018г. (т.1 л.д. 180-191), согласно которого был изъят лазерный диск с двумя видеозаписями с камер наружного наблюдения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес> за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 03:11:00 до 03:11:59;

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.03.2018г. (т.1 л.д. 182-184) согласно которого был осмотрен лазерный СD диск с двумя видеозаписями с камер наружного наблюдения <данные изъяты>

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим потерпевшему <данные изъяты> ФИО13 завладел противоправно, сделал это тайно, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего и всех свидетелей, они не наблюдали сам факт хищения.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое полное подтверждение, поскольку торговый павильон, расположенный в <адрес>, куда проник ФИО1 в соответствии с примечаниями 3 к ст. 158 УК РФ является помещением. Действий по проникновению в торговый павильон потерпевшего носил противоправный характер, поскольку согласия собственника и арендатора торгового павильона на это не имелось, проникновение в комнату произошло без разрешения потерпевшего с целью хищения чужого имущества, то есть, незаконно, что было очевидным и для подсудимого.

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 11 мин. 23.03.2018г. из торгового павильона «<данные изъяты>

Данный факт нашел свое подтверждение не только в показаниях подсудимого в судебном заседании, но и в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО1 кражи имущества <данные изъяты> ФИО13, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, так же как и для прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.ст. 75,76,76.2 УПК РФ.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниями подсудимого.

Состав преступления является оконченным, поскольку имущество было похищено ФИО1 и он имел реальную возможность им пользоваться и распорядится по своему усмотрению.

Объем похищенного имущества определен из показаний представителя потерпевшего, протокола изъятия похищенного имущества у ФИО1 и подсудимым не оспаривался.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется товарными накладными <данные изъяты>

Размер материального ущерба ФИО1 не оспаривался.

При таких обстоятельствах преступными действиями ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> ФИО13 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО1 положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление средней тяжести в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, при этом учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при этом полагая, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние, учитывая, возраст и состояние здоровье его матери, а так же тот факт, что все похищенное имущество возвращено, и ФИО1 содержался под стражей в период с 27.03.2018г. по 13.09.2018г., суд находит реальное отбытие наказание нецелесообразным, к назначенному наказанию возможно применить ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на мене тяжкую, таким образом, учитывая наличие обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока ФИО1 суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденному своим поведением доказать свое исправление.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом того, что преступление совершено им в ночное время, обязать не покидать жилого помещения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего для, за исключением работы в указанное время.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Однако из материалов уголовного дела установлено, что 17.04.2018г. представителю потерпевшего ФИО14 было возвращено все похищенное имущество (т.2 л.д.95-96), тем самым возмещен вред причиненный преступление в виде возвращения похищенного имущества, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных,

- являться два раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного,

- не покидать жилое помещение в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в указанное время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 26.03.2018г., а так же время содержания под стражей с 27.03.2018г. по 13.09.2018г.

В удовлетворении гражданского иска ИП ФИО13 отказать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановление.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна

Судья

Секретарь