Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 марта 2017 г.

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

защитника-адвоката НО «Саяногорская коллегия адвокатов» РХ Котова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом выездном судебном заседании в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от ДАТА, которым

ФИО1, <>, судимый:

- ДАТА Абаканским городским судом РХ (с учетом постановления Президиума Верховного суда РХ от ДАТА) по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДАТА освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДАТА Абаканским городским судом РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда РХ от ДАТА, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено с 18 часов до 20 часов 20 минут ДАТА на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно -мотивировочной части приговора, постановленного в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, вину в его совершении, выражает несогласие с оценкой похищенного имущества у потерпевшего, полагает, что оценка дана некомпетентным лицом, не являющимся экспертом. Считает, что приговор постановлен на недопустимом доказательстве, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение (т.2 л.д.118-121).

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Саяногорска Чаркова И.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. При этом указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 Положения регламентирующие особенности рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует собственноручное заявление ФИО1 о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и протокол судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Квалифицировано деяние правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраста и состояния здоровья. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Защитник Котов К.В. в судебном заседании просил отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Прокурор Чаркова И.С. просит приговор от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ (ст. 38915 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 89), полностью согласившись с предъявленным обвинением, после разъяснения ему в присутствии защитника особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, порядок и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (т.2 л.д.103). Адвокат поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший, согласно его заявлению (т.2 л.д.85, 103), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело судом рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением ФИО1 к предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его семьи, сведения о личности подсудимого, который <>

Кроме того, суд первой инстанции учел сумму причиненного ущерба потерпевшему и частичное возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, что препятствует назначению наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую, учитывая также, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Изложенные в приговоре выводы суда в части признания как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства мотивированны и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав указанный вывод, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанциии не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств и характера совершенного преступления, а также требований уголовного закона, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному определено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно применены при назначении окончательного наказания положения ст. 69 УК РФ, учитывая, что данное преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора от ДАТА, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, гражданском иске, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части осужденным не обжалован.

Довод осужденного о несогласии с оценкой похищенного имущества у потерпевшего, а также, что оценка произведена не экспертом, а оценщиком, а потому данная оценка, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ данные замечания не могут быть обжалованы в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон, в том числе и лично ФИО1, не были ограничены в возможности выяснить те или иные значимые для дела обстоятельства в судебном заседании и представить доказательства в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от ДАТА является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Строкова