Приговор № 1-1/2020 1-142/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020

УИД №

дело № 1-1/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 17 февраля 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

с участием государственного обвинителя Решетова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Анисимова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», с 31 декабря 2015 г. – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», далее как ПАО «Росгосстрах», с 14 апреля 2016 г. – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», далее как ПАО СК «Росгосстрах») и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в страховой отдел в с.им.Бабушкина филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области на должность менеджера по офисным продажам.

Согласно пункту 3.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № перечень конкретных должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, инструкциями, регламентами и иными внутренними документами работодателя.

В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (в том числе денежные средства, бланки строгой отчетности (БСО), иные материальные ценности).

Согласно типовой должностной инструкции менеджера по офисным продажам территориального подразделения филиала ПАО «Росгосстрах» менеджер по офисным продажам заключает с физическими лицами договоры по страховым и прочим финансовым продуктам на территории офиса; в обязанности менеджера по офисным продажам входит своевременная сдача денежных средств по заключенным договорам страхования (иным финансовым продуктам) в кассу/бухгалтерию филиала/ в банк для внесения на расчетный счет общества.

Таким образом, с 21 сентября 2015 г. ФИО1 являлась должностным лицом общества, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которому были вверены денежные средства общества и клиентов.

В ходе выполнения служебных обязанностей, в период времени с 21 сентября 2015 г. по 10 августа 2016 г., точная дата в ходе расследования не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на длящееся во времени присвоение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, ФИО1, выполняя функции менеджера офисных продаж, в период времени с 21 сентября 2015 г. по 10 августа 2016 г., находясь в офисном кабинете страхового отдела в с.им.Бабушкина филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, расположенном в здании по адресу: <адрес>, заключила договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и реализовала страховые полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» следующим клиентам, а именно:

26 ноября 2015 г. страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю К., получив страховую премию в сумме 4200,27 рублей;

17 декабря 2015 г. страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю Ш., получив страховую премию в сумме 3335,58 рублей;

25 декабря 2015 г. страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю А., получив страховую премию в сумме 5707,55 рублей;

25 декабря 2015 г. страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю А., получив страховую премию в сумме 3706,20 рублей;

29 декабря 2015 г. страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю К., получив страховую премию в сумме 10165,10 рублей;

29 декабря 2015 г. страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю К., получив страховую премию в сумме 10165,10 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю М., получив страховую премию в сумме 3872,98 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю Д., получив страховую премию в сумме 3872,98 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю А., получив страховую премию в сумме 3669,14 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю К., получив страховую премию в сумме 2853,77 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю Х., получив страховую премию в сумме 3872,98 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю С., получив страховую премию в сумме 7560,49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю К., получив страховую премию в сумме 10165,10 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю К., получив страховую премию в сумме 4200,27 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю Б., получив страховую премию в сумме 10700,10 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю А., получив страховую премию в сумме 5944,50 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ № страхователю С., получив страховую премию в сумме 5944,50 рублей,

При этом, ФИО1, действуя умышленно, в период времени с 21 сентября 2015 г. по 10 августа 2016 г., точные даты в ходе следствия не установлены, незаконно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, используя свое служебное положение и должностные полномочия по распоряжению вверенными ей денежными средствами, полученными от страхователей, в нарушение должностных обязанностей не сдала в кассу/бухгалтерию филиала/в банк для внесения на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 99936,61 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

Действия ФИО1, направленные на присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения, охватывались единым умыслом, что свидетельствует о продолжаемом преступлении.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала, что в страховой компании она работала с июля 2015 г. по август 2016 г., вначале она была принята на работу страховым консультантом, затем с сентября 2015 г. – страховым агентом. Трудовой договор, договор о материальной ответственности она не подписывала, положения о материальной ответственности ей не разъяснялись. В общих чертах ей показали порядок оформления полисов, были дистанционные курсы по программам, которые использовались в работе. Бланки получала от Х. в конверте, пересчитывала, за них расписывалась. Частные лица денежные средства вносили в кассу наличными. Касса не закрывалась, у других лиц был также доступ к ее кассе. Отгрузка полисов происходила в конце дня, бывали случаи, что полисы не подгружались и проходили по отчетам несквитованные суммы. Испорченные БСО сканировали, и отправляли сканы в Вологду, ежемесячно составляли по ним отчет. После увольнения по требованию Х. вносила денежные средства порядка 100000,00 рублей, квитанций ей Х. не выдала. Отстранили ее от работы сразу, как пользователя заблокировали, БСО по акту передала Х.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниями свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, показал, что ФИО1 работала в ПАО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») вначале страховым консультантом по офисным продажам, затем менеджером по офисным продажам, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной проверки деятельности ФИО1 была выявлена недостача, также было установлено, что около 130 бланков строгой отчетности переведены в статус испорченных. На компьютере ФИО1 обнаружили сканы полисов, которые в системе отсутствуют. Исходя из данных компьютера указанные полиса реализованы, денежная премия за них получена, но деньги в кассу не поступили. Бланки полисов с указанием серии и номера выдаются персонально конкретному работнику по акту приема-передачи, он за них расписывается. Если полис выдан гражданину, в программе должно быть отражено, как выданный, а в компьютере содержится информация о полисе как испорченный. Ежедневно ФИО1 должны быть сданы денежные средства, отчет об использовании бланков строгой отчетности, в котором указываются номера полисов. Учебы с работниками проводятся.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что работает в ПАО СК «Росгосстрах» с июля 2015 г. в должности страхового агента. В офис компании страховые агенты приходят только с целью сдачи отчетов. Бланки строгой отчетности им выдавались по акту приема-передачи. По истечении срока эти бланки также передавались по акту. Но не исключает тот факт, что, подписав акт приема-передачи, фактически бланки ей не передавались, бланки оставались в офисе. До 2019 года договоры ОСАГО страховые агенты не заключали. Указанные договоры заключались только в офисе. У нее не было допуска оформлять полиса ОСАГО в тот период, она не могла их подписывать. М., Ш. она не знает. После обозрения страховых полисов ОСАГО, выданных на имя М., Ш., квитанции (т. 1, л.д. 60, 100, 101) пояснила, что с техническими средствами она не работала, полисами ОСАГО не занималась, квитанции им такие не выдавались.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что с 28 марта 2016 г. принята на работу в компанию Росгосстрах с.им.Бабушкина на должность менеджера отдела продаж. В ее обязанности входила продажа полисов ОСАГО и других дополнительных продуктов. В кабинете работала вместе с ФИО1, отношения между ними были нормальными, оснований для оговора у нее не имеется. Бланки строгой отчетности им передавались в конверте, который был запечатан, адресован конкретному агенту, в конверте находилось два акта приема-передачи, они сверяли номера, затем подписывали акт, передача другому сотруднику бланков по истечении срока также производилась по акту. Бланки хранили каждый в своем сейфе. Еженедельно им приходила таблица для сверки бланков. По базе два бланка строгой отчетности числились за ней, а фактически на руках у нее их не было. Начала поиск указанных бланков, нашла в папке цветной скан полиса, он был перечеркнут. В особых отметках было указано, что выдано взамен другого полиса. Они вызвали клиента С., у него на руках был оригинал полиса, скан которого был перечеркнут. Скан перечеркнутого полиса говорил о том, что полис испорчен, он и был списан как испорченный. Впоследствии он был восстановлен, поскольку на руках у клиента оказался оригинал полиса. Если бланк списан как испорченный, страховую премию за него не требуют. Она не помнит, что оформляла данный полис С. С., в свою очередь, пояснил, что полис ему выдавала ФИО1 Ранее ФИО1 брала без разрешения ее бланки полисов. Как только она обнаруживала это, они составляли акт передачи. До 2019 года страховые агенты оформлением страховых полисов ОСАГО не занимались. Все полиса ОСАГО оформлены на бланках строгой отчетности на компьютере. В офисе на одном компьютере могло работать несколько агентов, поскольку программа одна, нужно только выбрать пользователя. После обозрения копии страхового полиса, выданного С. (т. 1, л.д. 99), пояснила, что это не ее подпись. После обозрения копии страхового полиса, выданного С. и перечеркнутого (т. 1, л.д. 98), пояснила, что именно скан этого полиса нашла в папке. Работать в программе ее учила ФИО1

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что с июня 2015 г. по апрель 2018 г. она работала в Бабушкинском отделе ПАО «Росгосстрах». ФИО1 была принята на работу при ней. В тот период времени полиса ОСАГО оформлялись только в офисе. Бланки строгой отчетности в отдельном пакете выдавались под роспись конкретному агенту. Агент их должен был пересчитать, расписаться в акте приема-передачи, затем акты направляли в Вологду. У. обращалась в полицию по факту пропажи бланка. Бланк оформлен был ФИО1, она реализовала полис клиенту. Было обнаружено, что полиса выдавались клиентам, денежные средства на счет не поступали, бланк списывался как испорченный. ФИО1 сканировала, вставляла чистый бланк в файл, который был перечеркнут крест-накрест, на нем было написано «испорчено». Сканировалось в цветном виде и отправлялось в Вологду. В Вологде этот бланк переводился в статус испорченных. В такой ситуации бланк на агенте не числился, страховая премия с агента не требовалась. ФИО1 вносила денежные средства по ряду полисов, которые в базе числились как «чистый бланк», после внесения денежных средств полис в программе имел статус «выдан клиенту». Проводилась проверка деятельности ФИО1, с результатами она была ознакомлена.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что ФИО1 работала с июля 2015 г. в ПАО СК «Росгосстрах» в должности страхового консультанта, с 01 сентября 2015 г. по совместительству в должности менеджера офисных продаж, с 21 сентября 2015 г. – менеджером офисных продаж на полную ставку, уволена с работы 10 августа 2016 г. В октябре 2016 г. начали поиски полиса серии ЕЕЕ №, числящегося за У. При поиске данного полиса обнаружили сканированную копию бланка ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного С. Данный бланк был перечеркнут, то есть считался испорченным, в данном полисе значилось, что он выдан взамен полиса серии ЕЕЕ №. По базе полис серии ЕЕЕ № числился как выданный менеджеру. Она вызвала к себе С., он предоставил полис серии ЕЕЕ №, пояснив, что звонил Б., затем у нее забрал данный полис. Бланк полиса, находящийся у С., выдан ДД.ММ.ГГГГ По поводу страховой премии по полису серии ЕЕЕ №, пояснить не может, так как данный полис фактически не оформлялся, считается испорченным. Где находится бланк полиса серии ЕЕЕ № ей неизвестно. После увольнения ФИО1 Ч. проводилась проверка. ФИО1 обучали с правилами работы при выдаче полисов (т. 1, л.д. 139-140, т. 2, л.д. 130-133).

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что в ее функции входит контроль за выдачей и использованием бланков строгой отчетности (БСО) и движением денежных средств. БСО выдаются в районы в конвертах с актами конкретному агенту. Агент получает бланки, сверяет с наличием, ставит подпись. Претензий от агентов по вопросу передачи бланков не возникало. В программе ведется учет всех бланков. Если полис выписывается, данному бланку присваивается статус, бланк с ответственности агента снимается, если бланк испорчен присваивается другой статус. Она проводила проверку использования БСО в связи с обращением клиента за расторжением договора, бланк числился в статусе «испорчен». Они произвели выгрузку отчета по бланкам, которые числились за сотрудником. Было видно, что полис выдан ФИО1 Имели место попытки оформления полисов двум и более клиентам. При проверке передача БСО внутри офиса была учтена.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что в ее функции входит обработка отчетов по бланкам строгой отчетности. Проверка по ФИО1 была вызвана наличием несквитованных договоров. По базе договоры числились как оформленные, но платежи по ним не поступали. По испорченным БСО, менеджеры присылали по электронной почте сканкопии и они их списывали по базе. И уже по данному бланку к агенту вопросов не было. В сумму недостачи включены полиса, по которым не были оплачены денежные средства и по задвоенным полисам.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в июле-августе 2015 г. он в Росгострахе, где работала ФИО1, получал полис ОСАГО, заплатил денежные средства, ему выдали полис и квитанцию. Расчет полиса делала ФИО1, сумму не помнит, квитанцию не сохранил.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что оформлял у ФИО1 полис ОСАГО, передал ей денежные средства, квитанция ему вроде бы не выдавалась. После предъявления для обозрения полиса ОСАГО (т. 2, л.д. 46) указал, что подпись без очков видит плохо, данные о выдаче полиса ДД.ММ.ГГГГ, об автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждает.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 29 декабря 2015 г. она оформляла у Б. страховые полиса на автомашины, принадлежащие ее супругу К. За оформление полисов были уплачены денежные средства, выдана квитанция. После обозрения копий страховых полисов (т. 1, л.д. 58-59, 62-63) пояснила, что подписи в полисах ее.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеются транспортные средства, оформлением страховки занимается супруга.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО оформлял в Росгосстрахе с.им.Бабушкина. Кто оформлял ему полис, какую сумму он уплатил, выдавали ли квитанцию, не помнит. После обозрения копии страхового полиса (т. 2, л.д. 53) пояснил, что подпись в полисе его, а также подтвердил дату выдачи полиса 17 декабря 2015 г. и сумму страховой премии в размере 3335,00 рублей.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в 2015 году он оформлял страховой полис в Росгосстрахе в с.им.Бабушкина, заплатил денежные средства, выдавали ли ему квитанцию не помнит. После продажи автомашины вновь обратился в Росгосстрах с целью возврата денежных средств за страховку, сдал документы той же женщине, у которой оформлял страховку, но денег так и не возвратили. В дальнейшем обращался по этому вопросу несколько раз, в последний раз ему пояснили, что ту девушку уже уволили.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что осенью 2015 года он обращался в отделение Росгосстраха с.им.Бабушкина с целью оформления полиса ОСАГО на автомашину Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За полис он передавал менеджеру 4000,00 рублей (т. 2, л.д. 224-226).

В судебном заседании свидетель Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что в июле 2016 г. он оформлял страховой полис ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на его сына, в страховой компании Росгосстрах с.им.Бабушкина. Оформляла ему страховку молодая девушка со светлыми волосами, в полисе было написано ФИО1 После предоставления необходимых документов ФИО1 ему был выдан полис, денежные средства он передавал наличными ФИО1, которая выдала ему квитанцию. Полис у него не сохранился, страховых случаев по данному полису у него наступало, в страховую он не обращался (т. 2, л.д. 3-4).

После обозрения в судебном заседании копии страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> на имя К., подпись страховщика в полисе ФИО1, указал, что он страховал указанное транспортное средство (т. 2, л.д. 36).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в 2016 году у него в собственности была автомашина <данные изъяты>, который он передал А., но машина до 2018 года была зарегистрирована на его имя.

Свидетель Х. С.В. в судебном заседании показал, что он оформлял страховку на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ФИО1, денежные средства за страховку передавал наличными. Страховых случаев не возникало. После обозрения страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного <данные изъяты> страхователь Х. С.В., страховая сумма 5944,50 рублей (т. 2, л.д. 58), свидетель Х. С.В. подтвердил, что именно он страховал автомашину с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в 2015 году они оформляли страховку на трактор <данные изъяты>, зарегистрированный на ее имя, в Росгосстрах с.им.Бабушкина. 08 февраля 2016 г. продали <данные изъяты>. Она обращалась к девушке, у которой ранее страховала трактор, с целью возврата денежных средств за страховку, полис у нее забрали, но денежные средства ей так и не поступили. Страховых случаев не возникало.

Свидетель С. в судебном заседании указал, что страховал транспортные средства в компании Росгосстрах. После обозрения копии страхового полиса (т. 2, л.д. 40) указал, что подпись в полисе его.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В декабре 2015 г. он оформлял страховой полис ОСАГО в страховой компании Росгосстрах у ФИО1 За оформление полиса он лично передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000,00 рублей, ФИО1 выдала ему полис, и вроде бы квитанцию. В декабре 2016 г. он по просьбе сотрудников компании Росгосстрах данный полис вернул обратно. Страховых случаев у него не возникало (т. 1, л.д. 181-182).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что в июле 2016 г. он оформлял страховой полис на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в страховой компании Росгосстрах с.им.Бабушкина. В страховом полисе указана ФИО1 За оформление полиса он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3669,14 рублей наличными, ФИО1 ему была выдана квитанция. Страховых случаев по данному полису у него не возникало (т. 1, л.д. 183-184).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что 18 марта 2016 г. он оформлял страховой полис ОСАГО в страховой компании Росгосстрах с.им.Бабушкина. В страховом полисе указана ФИО1 За оформление полиса он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3872,98 рублей наличными, квитанций ему не выдавалось. Страховых случаев по данному полису у него не возникало (т. 1, л.д. 175-176).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что 15 декабря 2015 г. она обращалась в страховую компанию Росгосстрах с.им.Б. с целью оформления полиса ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 ей был выдан полис, какую сумму она заплатила, не помнит. Денежные средства передавала ФИО1 наличными. ФИО1 ей была выдана квитанция. Страховых случаев по данному полису у нее не возникало (т. 1, л.д. 165-166).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что в июле 2016 г. он оформлял страховой полис ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Страховой полис ему оформляла ФИО1 Денежные средства за полис он передавала наличными ФИО1, какую сумму, не помнит. ФИО1 ему была выдана квитанция. Страховых случаев по данному полису у него не возникало (т. 1, л.д. 167-168).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что 15 июля 2016 г. он обратился в страховую компания Росгосстрах с.им.Б. с целью оформления страхового полиса ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на его супругу ФИО3 полис ему оформляла Б. Денежные средства за полис передавал лично Б., в какой сумме не помнит. Впоследствии обнаружил, что квитанция о передаче денежных средств отсутствует. Страховых случаев по данному полису у него не возникало (т. 1, л.д. 179-180).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что в конце 2015 года он оформлял страховой полис на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в страховой компании Росгосстрах с.им.Б.. Денежные средства за оформление полиса он передавал менеджеру наличными, сумму не помнит. Страховых случаев по данному полису у него не возникало (т. 2, л.д. 9-10).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что в феврале 2016 г. он приобрел автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у Т. В это же время он оформлял страховой полис ОСАГО в компании Росгосстрах с.им.Бабушкина у ФИО1 Он передал за оформление полиса ФИО1 денежные средства наличными. Страховых случаев по данному полису у него не возникало (т. 2, л.д. 5-6).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что 10 августа 2016 г. он приобретал страховой полис на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в страховой компании Росгосстрах с.им.Бабушкина у ФИО1 Он оставил действующий полис ОСАГО и попросил оформить ему новый, пояснив, что зайдет за ним попозже. Через некоторое время он вернулся, ФИО1 отдала ему новый полис, он ей передал денежные средства наличными в сумме 5944,00 рублей, ФИО1 выдала ему квитанцию. Страховых случаев по данному полису у него не возникало (т. 2, л.д. 11-12).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что в конце 2015 года он обращался с целью оформления страховки в компанию Росгосстрах с.им.Б. на автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он передал работнику, оформлявшему полиса, денежные средства, получил оба полиса. Страховых случаев по данным полисам у него не возникало (т. 2, л.д. 250).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что 26 ноября 2016 г. он оформлял страховой полис ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в страховой компании Росгосстрах с.им.Бабушкина. Денежные средства за оформление полиса он передавал ФИО1 наличными в сумме 4000,00 – 5000,00 рублей, ФИО1 выдала ему полис. Данный полис у него отсутствует, поскольку при перезаключении нового договора в г.Вологда, ему пояснили, что данного полиса в базах данных нет и он его выбросил. Страховых случаев по данному полису у него не возникало (т. 2, л.д. 7-8).

Вина подсудимой Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 принята на работу на должность менеджера по офисным продажам в страховой отдел с.им.Бабушкина филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области с 21 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 246-250).

Копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 сентября 2015 г., заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, менеджером по офисным продажам страхового отдела с.им.Бабушкина, согласно которому ФИО1 приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (в том числе денежных средств, бланков строгой отчетности (БСО), иных материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1, л.д. 13).

Копией типовой должностной инструкции менеджера по офисным продажам территориального подразделения филиала ПАО «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 252-257).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс, согласно которому ФИО1 уволена с работы 10 августа 2016 г. (т.1, л.д. 14).

Постановлениями о возбуждении уголовного дела №, № по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 от 19, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1, 22-23).

Заявлением У. о пропаже бланка строгой отчетности серии <данные изъяты> (т. 1, л.д. 3).

Рапортом сотрудника полиции Л. (т. 1, л.д. 15-16).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 07 декабря 2018 г., протоколом осмотра информации, содержащейся на диске DVD-R 120 MIN/ 4,7GB от 26 декабря 2018 г., постановлением о признании диска в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 21-64).

Постановлением о приобщении к уголовному делу трудового договора от 21 сентября 2015 г., заключенного с ФИО1, типовой должностной инструкции менеджера по офисным продажам территориального подразделения филиала ПАО «Росгосстрах», договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 сентября 2015 г., заключенного с ФИО1, акта дополнительной служебной проверки, актов приема-передачи, справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копий страховых полисов, выданных К., С., выписок из ЦБД по страховым полисам, выданным В., Г. (т. 2, л.д. 65, 168, 219, 253).

Актами приема-передачи бланков строгой отчетности, в том числе, БСО серии ЕЕЕ номера с <данные изъяты> (т. 2, л.д. 137-144).

Актом от 14 февраля 2019 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению – актов приема-передачи за 2015 г. в количестве 96 дел (т. 2, л.д. 136).

Копией акта документальной проверки полноты и своевременности сдачи БСО и собранных страховых платежей менеджером офисных продаж страхового отдела с.им.Бабушкина филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области ФИО1 за период с 21 августа 2015 г. по 08 августа 2016 г. от 14 декабря 2016 г., согласно которому сумма полученных, но не сданных в отделение банка платежей составила 97865,09 рублей (т. 2, л.д. 145-152).

Справкой от 27 мая 2019 г., согласно которой ущерб составил 103809,59 рублей (т. 2, л.д. 217).

Все вышеизложенные письменные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

На квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» указывает тот факт, что ФИО1, будучи менеджером по офисным продажам, обладала распорядительными, управленческими полномочиями в отношении вверенного ей имущества, в том числе денежных средств.

При этом, суд уточняет в обвинении дату выдачи полиса С. как 10 августа 2016 г., поскольку материалами дела подтверждается указанная дата, и исключает из объема обвинения данные о присвоении ФИО1 денежных средств по страховому полису серии ЕЕЕ №, поскольку исходя из материалов дела указанный полис выдан Р. 24 августа 2015 г., то есть до приема ФИО1 на работу на должность менеджера по офисным продажам.

Кроме того, суд учитывает, что в объем обвинения вменен период с 21 сентября 2015 г. по 10 августа 2016 г.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении присвоения денежных средств, в сумме 99936,61 рублей (93992,11 рублей (согласно акту проверки) + 5944,50 рублей (страховая премия по полису, выданному С. 10 августа 2016 г.), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью.

Доводы стороны защиты о неправильной организации работы, о наличии свободного доступа к бланкам, о составлении актов проверок без учета мнения ФИО1, о внесении ФИО1 денежных средств по требованию Х. не опровергают выводов суда о присвоении ФИО1 денежных средств в сумме 99936,61 рублей, поскольку в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 сентября 2015 г., заключенным между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, последняя приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (в том числе денежных средств, бланков строгой отчетности (БСО), иных материальных ценностей).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности. Оснований для применения статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Мера пресечения не избиралась.

Представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 103809,59 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред, обязаны возместить его в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала.

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что виновными действиями ФИО1 причинен ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 99936,61 рублей, то исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R - хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 307- 309 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 99936,61 рублей (Девяносто девять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 61 копейку).

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Голодова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 28 февраля 2020 г.