Приговор № 1-1/2020 1-82/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2020 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Х. г.р., уроженца Х., зарегистрированного по адресу: Х., фактически проживающего по адресу: Х., Х., ранее судимого:

- ФИО2 городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ФИО2 городским судом Вологодской области (с учетом постановления Свердловского районного суда города Костромы от Х.) по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от Х. к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного Х. по отбытию срока наказания;

- ФИО3 районным судом Вологодской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- ФИО3 районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2, ч.3, ч.5 ст. 69, ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от Х. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывает наказание с Х., в срок отбытия наказания зачтено время задержания с Х. по Х., судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с Х. по Х., более точная дата следствием не установлена, в ночное время, около 00 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к индивидуальному жилому дому, принадлежащему на праве общей долевой собственности Х. расположенному по адресу: Х.. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками оторвал от рамы деревянные штапики и выставил стекло из окна веранды дома, после чего через образовавшийся в окне проем незаконно проник внутрь помещения веранды дома, из которого через помещение тамбура проследовал в помещение кладовки, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Х. бензопилу марки Х. стоимостью Х. рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, путем обращения в свою пользу, причинив Х. материальный ущерб в размере Х. рублей.

Х. в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 13 метрах к северу от одноэтажного кирпичного здания фильтров доочистки, расположенного на территории принадлежащих администрации Харовского муниципального района очистных сооружений, по адресу: Х., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при нем металлического ломика демонтировал с трех смотровых колодцев принадлежащие администрации три чугунных люка, состоящие каждый из корпуса и крышки, а также в 75 метрах к западу от этих колодцев демонтировал с одного смотрового колодца чугунный корпус люка без крышки, после чего руками переместил указанные предметы в кустарник, произрастающий вдоль обочины дороги перед въездом на территорию. Затем, Х. в дневное время, около 16 часов ФИО1, используя автомобиль марки Х. госномер Х. под управлением неосведомленного о его преступных намерениях Х. умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие администрации Харовского муниципального района четыре корпуса и три крышки люков смотровых колодцев, общей стоимостью Х. рублей 04 копейки и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым администрации Харовского муниципального района материальный ущерб на сумму Х..

В период с Х. по Х. ФИО1, находясь на территории принадлежащих администрации Харовского муниципального района не действующих очистных сооружений, расположенных по адресу: Х., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при нем газорезательного оборудования демонтировал с двух отстойников принадлежащие администрации Харовского муниципального района 6 металлических труб диаметром 200 мм длиной около 1,5-2 метра каждая, одну чугунную задвижку и ограждения, состоящие из двух металлических поручней длиной около 30-35 метров каждый и 76-ти металлических уголков размером 60?45 мм, высотой 100-120 см каждый, после чего руками переместил их к расположенному на территории очистных сооружений одноэтажному кирпичному зданию. Затем, Х. в дневное время, ФИО1, используя автомобиль марки Х. госномер Х. под управлением неосведомленного о его преступных намерениях Х. умышленно, с корыстной целью, тайно похитил ранее демонтированные принадлежащие администрации Харовского муниципального района вышеуказанное имущество, общей стоимостью Х. рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения администрации Харовского муниципального района причинен материальный ущерб на общую сумму Х. рублей.

В суде подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснил, что бензопилу Х. принадлежащую потерпевшей Х. он похитил из сарая, расположенного рядом с домом по адресу: Х., а не из кладовки, расположенной в жилом доме. Кладовка и сарайка по его мнению это одно и тоже. По факту совершенного преступления пояснил, что в один из дней февраля месяца, в вечернее время он подошел к нежилому дому на Х. с целью совершения хищения имущества, взяв с собой плоскозубцы. Через выставленное стекло в оконной раме веранды дома он проник в дом, прошел в жилую часть дома, осмотрелся, что можно взять. Из помещений расположенных в жилой части дома он при помощи плоскогубцев снял электропроводку, которую смотал, положил в мешок, оставил в доме, после чего прошел в хлев, из которого вышел на улицу. Затем он прошел по улице к сарайке, отогнув дверь проник в сарайку, где находилась бензопила серого цвета, которую он выкинул на улицу, вылез из сарайки и вместе с пилой вновь прошел в дом, где взял снятую электропроводку, после чего через оконный проем веранды он выкинул на улицу бензопилу, электропроводку, а после вылез через этот же проем на улицу. Затем он обжег электропроводку и сдал на приемку лома, а бензопилу продал, за сколько не помнит.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в совершении указанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, следует, что в Х. года, точной даты не помнит, около 00 часов 00 минут, находясь в Х. решил проникнуть внутрь нежилого одноэтажного частного дома, дом визуально был неухоженным, территория вокруг дома была огорожена в виде металлического забора с сеткой рабица. В дом он решил проникнуть с целью что-нибудь украсть. Он по снегу прошел через забор подошел к крыльцу жилого дома, входная дверь была закрыта, с собой у него были металлические кусачки, иного инструмента у него с собой не было. Входная дверь на веранду дома была плотно закрыта на навесной и врезной замок, поэтому он подошел к окну веранды, веранда дома была застекленная, стекла находились в раме не плотно, он руками с помощью перчаток снял с деревянной рамы штапики и свободно после этого снял стекло. Через образовавшийся проем он, головой вперед, не снимая верхнюю одежду, проник внутрь веранды дома. На веранде ничего ценного не было, он прошел через входную дверь, ведущую с веранды в коридор дома, дверь не была закрыта, в коридоре жилого дома он также для себя ничего ценного не нашел. В коридоре находилось помещение кладовки и что-то еще. В коридоре, не помнит в каком помещении, он нашел старую бензопилу, бензопила была по размеру большая, цвет пилы был серый металлик, как называется данная бензопила не знает, но точно не «Хускварна» и «Штиль». Оставив бензопилу на месте, он решил проникнуть в жилое помещение. Дверь, ведущая из коридора в жилое помещение, была закрыта на врезной замок, приложив усилия, он дернул за ручки и запорное устройство сломалось, он открыл дверь и свободно вошел вовнутрь. В жилых комнатах он ничего ценного не нашел, поэтому решил снять с потолка большой комнаты и потолка кухни проводку. Проводка была старая, он легко ее снял с потолка, используя при этом металлические кусачки, далее он проводку скрутил и вышел из жилого помещения в коридор, в коридоре он взял старую бензопилу. В кладовке коридора имелась дверь, ведущая в огород, которая была заперта изнутри на металлический крючок. С похищенным имуществом через эту дверь, открыв крючок, он вылез на улицу и отнес все к себе домой. Через окно веранды он обратно не выходил, так как размеры оконного проема не позволяли просунуть в него бензопилу. У себя дома во дворе он похищенную проводку опалил и сдал на пункт приема лома, насколько помнит, за 300 рублей, похищенную бензопилу он продал своему знакомому за 500 рублей, данные деньги он потратил по своему усмотрению. В данный дом он проник с целью похитить оттуда какое-нибудь имущество. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 70-73).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании следует, что он повторил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив дополнительно, что в помещении веранды никакого интересовавшего его имущества он не нашел. Из веранды через незапертую дверь он вышел в помещение тамбура. В этом помещении он также не нашел интересующих его предметов. Слева от выхода из веранды располагалась входная дверь дома, запертая снаружи. Напротив выхода из веранды располагались две незапертые двери кладовок. В помещении одной из кладовок он нашел большую старую бензопилу в корпусе серого цвета. На марку бензопилы он внимания не обратил. Оставив бензопилу на месте, он решил забрать ее с собой после того как осмотрит помещения жилой части дома. Осмотрев помещения жилой части дома он никакого интересующего его имущества не обнаружил. Чтобы не уходить с пустыми руками, он при помощи кусачек снял со стен и потолка гостиной комнаты и кухни старую электрическую проводку, смотал ее и забрал с собой. Из жилой части дома он вышел обратно в тамбур. Из тамбура он зашел в кладовку и забрал ранее найденную им бензопилу. В кладовке имелась дверь, ведущая в огород, которая была заперта изнутри на металлический крючок. С похищенным имуществом через эту дверь, открыв крючок, он вылез на улицу и отнес все к себе домой. Он понимает, что совершил кражу чужого имущества, свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 229-234).

Из показаний потрепевшаей Х. следует, что она является собствеником 1/2 часть жилого дома и земельного участка по адресу: Х.. Вторая половина жилого дома принадлежит ее сестре Х.. С Х. года в доме никто не проживал. Данный дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое. Х. она около 12 часов приходила в родительский дом, чтобы проверить его состояние. Когда она вошла во внутрь дома, а точнее на веранду, обнаружила, что на веранде в 2-х оконных проемах разбиты стекла, повреждено запорное устройство на входных дверях, ведущих из коридора в жилое помещение. Пропажи какого-либо имущества из дома, представляющего для нее материальную ценность она не обнаружила. В полицию обращаться по данному поводу не стала, не посчитала нужным. Считает, что лицо, которое проникло внутрь дома, вышло через заднюю дверь, которая закрывается изнутри. На момент, когда она была в доме, задняя дверь была открыта, после чего она ее закрыла. Предполагает, что обратно через коридор и веранду злоумышленник не выходил. До Х., она последний раз была в родительском доме в Х. году, тогда все было на месте, порядок вещей в доме нарушен не был. Ее старшей сестре по поводу проникновения в родительский дом она лично ничего не сообщила, так как с сестрой она не общается. На территории земельного участка, кроме родительского дома имеется гараж, 2 сарая и баня, в помещения хозяйственных построек никто не проникал, все было закрыто. В помещении гаража хранилась принадлежащая лично ей бензопила Х. серого цвета, бензопила была приобретена в период Х. гг, бензопилу она приобретала за Х. рублей, но документов не сохранилось. В настоящее время бензопилу Х. она оценивает с учетом износа в Х. рублей, она находилась в рабочем состоянии. Бензопила на ее памяти последний раз находилась в гараже, потом ей стало известно, что ее сестра переложила бензопилу вовнутрь дома, ключи от гаража находились у ее сестры. Помещение жилого дома представляет из себя веранду на входе, окно веранды было застеклено, за верандой имелся коридор, из коридора возможно было попасть в жилое помещение, в коридоре находилось помещение кладовой, из коридора была запасная дверь, из которой возможно было выйти наружу во двор. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности, исковых требований к виновному лицу предъявлять не желает (том 1, л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Х. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании следует, что в личной собственности она имеет 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: Х.. Вторая половина дома принадлежит ее сестре Х. С Х. года в указанном доме никто не проживает, но дом пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое. Х. около 10 часов в указанный дом ездил ее муж Х. В тот же день, около 12 часов при встрече с ней муж сообщил, что в принадлежащий ей дом совершено проникновение, а именно разбиты стекла в окне веранды, повреждена дверь из тамбура в жилую часть дома, но из принадлежащего их семье имущества ничего не похищено, а похищена бензопила марки Х. принадлежащая Х. После чего она сообщила о случившемся в полицию. О хищении бензопилы она Х. сообщать не стала. До обнаружения проникновения, она последний раз была в доме в один из дней Х. года. На тот момент, оконные стекла и запорные устройства дверей повреждений не имели, бензопила Х. находилась в кладовке. Кто проник в дом и похитил имущество, она не знает и никого не подозревает. Сама она бензопилу Х. из дома не забирала (том 2, л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Х. данных им в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он приходится супругом Х. Х. около 10 часов он приехал проверить дом по адресу: Х., принадлежащий его супруге и ее сестре Х. Подойдя к дому, он обнаружил, что в окне веранды отсутствуют несколько стекол. Входная дверь была заперта на навесной замок, видимых повреждений не имела, он открыл ее своим ключом. Дверь из тамбура в жилую часть дома была открыта, было повреждено запорное устройство. Осмотрев дом, он обнаружил, что общий порядок вещей и предметов в его помещениях не нарушен. Пропажи имущества, принадлежащего их семье, он не обнаружил, но обнаружил, что из помещения кладовки, находящейся в доме пропала бензопила марки Х. серого цвета, принадлежащая Х. о чем он сообщил своей жене, которая, в свою очередь, обратилась в полицию. До обнаружения проникновения, он последний раз был в доме в один из дней Х. года. На тот момент, оконные стекла и запорные устройства дверей повреждений не имели, бензопила Х.. находилась в кладовке. Х. в доме не была с Х. года, поэтому о том, где хранилась бензопила, она не знала. Гараж находится на территории земельного участка рядом с домом. Гараж открывали в Х. году, пилы там не было, пила точно хранилась в кладовке в доме (том 2, л.д. 34-36).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Так, из сообщения КУСП МО МВД России «Харовский» от Х. Х. зарегистрировано сообщение, поступившее по телефону Х. о совершенном проникновении в дом, расположенный по адресу: Х. (том 1, л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от Х. с приложением фототаблиц, местом происшествия является дом по адресу: Х., представляющий собой одноэтажное деревянное строение. На момент осмотра входная дверь заперта, видимых повреждений не имеют. Справа от входных дверей в стене расположено окно веранды, остекление окна частично повреждено, отсутствуют стекла размерами 31?35,7 см – 2 шт., 20,5-13,5 – 6 шт. Внутри дом разделен стенами на помещения тамбура, двух кладовок, веранды, прихожей, кухни, гостиной комнаты, спальни. Во всех помещения дома имеются необходимые для проживания предметы мебели и быта. На момент осмотра, общий порядок вещей и предметов в помещениях дома не нарушен. Вдоль стен помещений в верхней части и на потолке электрический кабель на момент осмотра отсутствует. В кухне на столе обнаружен фрагмент электрического кабеля, который с места происшествия изъят. Дверь из помещения тамбура в помещение прихожей деревянная, оборудована врезным замком. На момент осмотра дверь не заперта. Запорное устройство повреждено. На торце двери на уровне ригеля обнаружен след воздействия постороннего предмета, который зафиксирован при помощи пластилинового слепка, с места происшествия изъят. На полу тамбура обнаружен фрагмент наличника двери, который с места происшествия изъят. На поверхности стеклянной дверцы расположенного в гостиной комнате серванта обнаружены следы материи, которые откопированы на одну светлую дактопленку, которая с места происшествия изъята. Бензопилы марки «Дружба» в помещениях дома не обнаружено. Указанные изъятые предметы постановлением от Х. признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 4-12, том 2, л.д. 65).

Согласно заключению эксперта от Х. Х.-кэ след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия Х. по факту хищения имущества у Х. для идентификации изделия его оставившего, не пригоден. След материи, вероятно, оставлен изделием из трикотажа (трикотажными перчатками) (том 1, л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта от Х. Х.-кэ, след орудия взлома на фрагменте косяка дверной коробки, изъятый при осмотре места происшествия от Х. по факту хищения имущества у Х. для идентификации предмета его оставившего не пригоден. След орудия взлома, изъятый при ОМП, образован одним твердым предметом, имеющим прямоугольную форму контактной поверхности шириной не менее 7 мм. (том 1, л.д. 37-38).

Из заключения эксперта от Х. Х.-кэ видно, что след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия от Х. по факту хищения имущества у Х. для идентификации предмета его оставившего не пригоден. След орудия взлома, изъятый при ОМП, образован одним твердым предметом, имеющим прямоугольную форму контактной поверхности шириной не менее 7 мм. (том 1, л.д. 43-44).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от Х. с приложением фототаблиц видно, что П.А.СБ. для проверки его показаний пояснил о необходимости проследовать к жилому дому по адресу: Х.. По прибытии в указанное место, он указал на расположение деревянного жилого Х., в который он проник в Х. года. Далее, ФИО1 сообщил, что необходимо на территории участка подойти к строению веранды дома. Через незапертую калитку участвующие лица прошли к жилому дому Х.. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, провести проверку показаний внутри дома в отсутствие собственника не представилось возможным. Подойдя к окну веранды дома, ФИО1 указал на пустой фрагмент деревянной рамы оконного проема, который, на момент проверки, заколочен изнутри листом фанеры. ФИО1 пояснил, что перед тем как проникнуть в помещение веранды, он руками снял стекло, после чего головой вперед пролез на веранду. В коридоре он нашел бензопилу «Дружба», после чего взломав запорное устройство двери, проник в жилую часть дома, откуда похитил электропроводку. Вместе с электропроводкой и бензопилой Х. он через заднюю дверь кладовки вылез с похищенным наружу (том 1, л.д. 74-79).

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении хищения металлома с очистных сооружений, расположенных по адресу: Х. полностью признал, суду пояснил, что Х. или Х. он гулял и наткнулся на люки. Сходил до дома, взял монтажку и начал доставать. Сначала достал крышки чугунные, потом обода. Затем позвонил Х. который приехал на автомобиле Газель госномер Х., на которой похищенное увезли на пункт приема лома на Х., где водитель записал лом на свое водительское удостоверение, полученные деньги передал ему (ФИО1). Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Заявленный администрацией Харовского муниципального района гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере Х. не признает, т.к. считает заявленные требования завышенными.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего администрации Харовского муниципального района Х. следует, что она является председателем комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района. Очистные сооружения, расположенные по адресу: Х. являются собственностью Харовского муниципального района, то есть состоят в реестре казны Харовского муниципального района. Х. между комитетом по управлению имуществом и МУП«Харовский Водоканал» был заключен договор Х. о передаче имущества водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения в указанную организацию. Однако данная организация только осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению. Все объекты данной отрасли принадлежат Харовскому муниципальному району. В конце Х. года ей стало известно о том, что с территории очистных сооружений были похищены крышки и горловины со смотровых колодцев, а именно четыре горловины и три крышки. Согласно имеющихся данных, стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет Х.. В связи с вышеизложенным, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение имущества Харовского муниципального района (том 1, л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля Х. следует, что она работает в должности инженера по эксплуатации КОСиООС МУП «Харовский Водоканал». По адресу: Х. по договору передачи имущества их организации были переданы очистные сооружения. Возле здания фильтров доочистки было установлено четыре колодца, горловины которых были закрыты люками из металла, предположительно чугуна. Три люка состояли из корпуса и крышки, на четвертом колодце был только корпус, закрытый деревянным щитом, крышки не было. На данных очистных сооружениях всегда дежурит оператор, какая-либо сторожевая охрана отсутствует. В период с Х. по Х. с указанных четырех смотровых колодцев было совершено хищение четырех корпусов и трех крышек люков. Какова стоимость похищенного, ей не известно. Знает, что новый комплект горловины с крышкой стоит Х. рублей, его вес не известен. Похищенные горловины и крышки на очистных находятся с момента ввода очистных в эксплуатацию, то есть примерно с Х. года (том 2, л.д. 37-39).

Как следует из показаний свидетеля Х. он работает в ООО «МеталлТрейдинг» мастером площадки, расположенной по адресу: Х.. В его обязанности входит прием лома от поставщиков, ведение журнала приема лома, расчеты с поставщиками. Работа осуществляется вахтовым методом. В перерывах между его вахтами на площадке работает второй мастер Х. Х. он (Х..) работал на площадке. В этот день около 17 часов на площадку приехала автомашина Х. под управлением Х. На пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО1 Данные лица ему были ранее знакомы, так как те неоднократно сдавали на площадку различный лом металла. В этот раз Х. и ФИО5 привезли различный лом металла, в том числе, несколько чугунных корпусов и крышек от люков смотровых колодцев. Он спросил у Х. откуда у них корпуса и крышки люков. Х. ему ответил, что те принадлежат не ему, а ФИО1 В свою очередь ФИО1 сказал, что корпуса и крышки люков не ворованные, а принадлежат ему. Взвешивание привезенного лома производилось в общей массе. Общий вес составил Х. кг. Отдельно корпуса и крышки люков не взвешивались, но «на глаз» их вес составлял около Х. кг. Расчет также производился за общий вес лома. Общая сумма составила Х. рублей. Сведения о сдаче лома он внес в журнал приема лома. Лом принимался на фамилию Х. без документов, удостоверяющих личность, т.к. он ему был известен. Денежные средства были выплачены Х. в их получении тот расписался в журнале. В последствии корпуса и крышки люков были отгружены на переплавку, на площадке отсутствуют (том 2, л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Х. следует, что он работает вахтовым методом в ООО «МеталлТрейдинг» мастером площадки, расположенной по адресу: Х.. В перерывах между его вахтами на площадке работает второй мастер Х. который работал Х.. По записям в журнале от Х. о приеме от Х. габаритного лома он ничего пояснить не может, так как в этот день на площадке работал Х. (том 2, л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Х. видно, что Х. около 16 часов его знакомый ФИО1 попросил его перевезти металлолом с Х. на приемку лома, расположенную по адресу: Х., на что тот согласился. На принадлежащем ему автомобиле марки Х. госномер Х. они приехали на Х. на территорию очистных сооружений. В кустах лежал сложенный в кучу металлолом, в том числе несколько ржавых крышек и корпусов от люков смотровых колодцев. Он спросил ФИО1 откуда у него эти предметы, на что тот ответил, что эти крышки и корпуса люков были бесхозные, вросшие в землю и тот их нашел. Они загрузили весь металлолом в машину и отвезли в пункт приема лома, где он сдал его на свое имя. Металлолом ФИО1 он сдавал вместе со своим ломом. Всего ему заплатили Х. рублей. Из этих денег он отдал ФИО1 Х. рублей, так как «на глаз» вес его металлолома составлял около 300 кг, отдельно от его лома его не взвешивали. Ему ФИО1 заплатил 500 рублей за транспортные услуги (том 1, л.д. 219-221).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из сообщения КУСП МО МВД России «Харовский» от Х. Х. следует, что в дежурную часть поступило заявление Х. о том, что в период с Х. по Х. на очистных сооружениях по адресу: Х. похищены металлические люки с канализационных колодцев (том 1, л.д. 88).

Из заявления Х. о преступлении видно, что в период с Х. по Х. на очистных сооружениях Х. по адресу: Х. неизвестными лицами были похищены 3 металлические крышки и 4 горловины люков с канализационных колодцев (том 1, л.д. 89).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от Х. с приложением фототаблиц, местом происшествия является территория очистных сооружений МУП «Харовский Водоканал», расположенная по адресу: Х.. В 13 метрах на север от здания находится четыре смотровых колодца изготовленные из железобетонных колец. При осмотре данных колодцев установлено, что на трех из них в верхней части отсутствуют металлические горловины и крышки. Все колодцы сверху прикрыты фрагментами изоплиты. Следов обуви или транспортных средств не обнаружено. В 75 метрах от данных колодцев в западном направлении обнаружен еще один колодец, который прикрыт деревянным щитом. Горловина и крышка отсутствуют (том 1, л.д. 90-95).

Согласно справке о размере причиненного преступлением материального ущерба, стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет Х. (том 1, л.д. 120).

Как следует из протокола выемки от Х. года у свидетеля Х. изъят и осмотрен документ «Журнал приема лома», признанный постановлением от Х. в качестве вещественного доказательства. При осмотре журнала за 23 мая в графе «Фамилия, имя, отчество» сделана запись: «Х. в графе «Номер машины» сделана запись: «А 186 НЕ», в графе «Вес груженой машины» сделана запись: «2960», в графе «Вес пустой машины» сделана запись: «2180», в графе «Вес с засором» сделана запись: «780», в графе «% засора» сделана запись: «8%», в графе «Чистый вес» сделана запись: «717», в графе «Категория лома, цена» сделана запись: «ГАБАРИТ», в графе «Сумма» сделана запись: «7500», в графе «Роспись» неразборчивым почерком выполнена рукописная подпись (том Х. л.д. 58-64, 65).

В суде подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении хищения металлома с очистных сооружений, расположенных по адресу: Х. полностью признал, суду пояснил, что недалеко от реки в Х. находятся очистные сооружения. В том месте он нашел металлом, привез на место газовое оборудование. В период с 03 по Х. при помощи газового оборудования спилил ограждения, отдуда похитил металлические уголки, трубы, задвижки. Данное имущество вначале он складировал рядом с каменным зданием, а затем на автомобиле Газель госномер Х., под управлением водителя Х. увезли похищенное на пункт приема лома на Х., где сдали металлолом. Х. металллом записал на свою фамилию. Полученные от металлолома денежные средства он потратил в личных целях. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Заявленный администрацией Харовского муниципального района гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере Х. рублей также не признает, т.к. считает заявленные администрацией требования завышенными.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его личного признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего администрации Харовского муниципального района Х. следует, что очистные сооружения, расположенные по адресу: Х. являются собственностью Харовского муниципального района, то есть состоят в реестре казны Харовского муниципального района. В начале Х. года ей стало известно о том, что с территории очистных сооружений были похищены фрагменты металлических труб и ограждений. Согласно имеющихся данных стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет Х.. В связи с вышеизложенным, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение имущества Харовского муниципального района (том 1, л.д. 192-195).

Из показаний свидетеля Х. данных им в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работал директором МУП «Харовский Водоканал». В Х. слесарь Х. по телефону ему сообщил, что при обходе территории очистных сооружений в Х. срезаны трубы и уголки. После чего он вызвал полицию. Он вместе с Х. приехали на место происшествия, были видны свежие следы газовой срезки, Очистные сооружения недействующие, на баланс предприятия не имущество не передавалось. На горке около очистных сооружений с каждого из двух колодцев (отстойников) газорезательным оборудованием были срезаны элементы металлических ограждений в виде 38 столбиков из металлического уголка размером 60?45 мм высотой 100-120 см и по 3 металлические трубы диаметром 200 мм, длиной 1,5-2 метра. Всего с обоих колодцев (отстойников) было срезано 76 столбиков из металлического уголка размером 60?45 мм высотой 100-120 см и 6 металлических труб диаметром 200 мм, длиной 1,5-2 метра. На столбиках ограждений колодцев были установлены металлические поручни, которые также были похищены (том 2, л.д. 40-42).

Как следует из показаний свидетеля Х. он работает слесарем в МУП «Харовский Водоканал». В хозяйственном управлении их организации имеется не действующий комплекс очистных сооружений, расположенный в Х., территория комплекса ограждения не имеет, никаким образом не охраняется. Х. при совершении очередного обхода территории очистных сооружений, он обратил внимание, что на ней примята трава. Поднявшись на горку, где установлены два колодца (отстойника) он обнаружил, что у них отсутствует металлическое ограждение, а внутри колодцев отсутствовали металлические трубы. В предыдущий раз он делал обход территории Х. и на тот момент имущество находилось на месте. О пропаже имущества он сообщил директору МУП «Харовский Водоканал» Х. Кто и когда совершил хищение, он пояснить не может, так как этого не видел (том 2, л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Х.. видно, что он работает вахтами в ООО «МеталлТрейдинг» мастером площадки, расположенной по адресу: Х.. Х. он работал на площадке. В тот день на площадку приехал автомобиль «Газель» госномер Х. под управлением Х. На пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО1 Данные лица ему были ему ранее знакомы, так как те неоднократно сдавали на площадку различный лом металла. В этот раз Х.. и ФИО5 привезли различный лом, среди которого были металлические уголки длиной 1-1,2 метра каждый, короткие трубы диаметром 200 мм, одна чугунная задвижка. Взвешивание привезенного лома производилось отдельно по категориям «чугун» и «габарит». Вес лома чугуна составил 450 кг на сумму 4950 рублей, вес габаритного лома составил 404 кг на сумму 4450 рублей. Общая выплаченная сумма составила 9400 рублей. Лом принимался на имя Х..В., о чем в журнале приема лома им была сделана соответствующая запись. Денежные средства были выплачены Х. в их получении тот расписался в журнале. О том, что данный лом был краденым, он не знал. В последствии из указанного лома на площадке осталась только одна чугунная задвижка, остальной лом был отгружен на переплавку (том 2, л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Х. следует, что он работает в ООО «МеталлТрейдинг» мастером площадки, расположенной по адресу: Х.. Х. на площадке работал Х. По записям в журнале от Х. о приеме от Х. габаритного лома и лома чугуна он ничего пояснить не может, так как в этот день на площадке работал Х. Никакой чугунной задвижки, принятой Х. Х. у Х. на территории площадки не сохранилось, т.к. металлом был отправлен на переплавку (том 2, л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Х. видно, что в Х. года он подрабатывал у Х. водителем на принадлежащем тому автомобиле марки Х. госномер Х.. Х. по просьбе знакомого ФИО1 он перевез газорезательное оборудование на территорию очистных сооружений, расположенных в Х., для какой цели тот ему не рассказывал, а сам он у того не спрашивал. ФИО1 остался там же, а он уехал. Х. ФИО1 снова попросил его помочь ему перевезти обратно из Х. с территории очистных сооружений газорезательное оборудование, а также металлолом. Он согласился. Когда они приехали на территорию очистных сооружений, там у кирпичного здания были сложены в кучу металлические уголки, трубы и одна задвижка. Он спросил у ФИО1, где тот взял этот металлолом, на что ФИО1 ответил ему, что выкопал его из земли. Никаких подозрений у него это не вызвало, так как он знал, что ФИО1 занимается сбором бесхозного металлолома, в том числе вросшего в землю. Они загрузили газорезательное оборудование и металлолом в машину, после чего отвезли его на приемку лома, расположенную по адресу: Х.. Там ФИО1 попросил его сдать лом по его водительскому удостоверению, потому что у того с собой не было паспорта. Он согласился. Сколько денег ему выплатили, он не помнит, так как сразу отдал их ФИО1 (том 2, л.д. 46-48)

Кроме того, факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из сообщения КУСП МО МВД России «Харовский» от Х. Х. следует, что по телефону поступило сообщение Х. о том, что на недействующих очистных сооружениях, расположенных в Х. неизвестными срезаны металлические изделия (том 1, л.д. 145).

Из протокола осмотра места происшествия от Х. года с приложением фототаблиц следует, что местом происшествия является территория очистных сооружений, расположенная за Х.. Территория очистных сооружений заброшена, не огорожена. У тропинки имеется кирпичное одноэтажное здание, типа гаража или склада. Примерно в 50 метрах на горке имеются два колодца (отстойника). Под колодцами под горкой имеется помятая трава. На момент осмотра на колодце Х. отсутствуют 38 металлических столбика. У основания столба имеется след отделения столба от основы, предположительно методом газорезки. Внутри колодца Х. отсутствует металлическая труба по горизонтали и две металлические трубы по вертикали, возможно с вентилем. На месте срезанных труб имеются следы газорезки. Вокруг колодца Х. отсутствуют 38 металлических столбика. Метод отделения от основания – предположительно, газорезка. Также отсутствуют металлические трубы в количестве 3-х штук, возможно, с вентилем. Метод отделения металлических труб – предположительно, так же, газорезка. Территория очистных сооружений заброшена, колодцы (отстойники), судя визуально по их состоянию, не используются по целевому назначению, элементы металлоконструкции частично разрушены, деревянные перекрытия прогнили. Под горой возле здания на земле обнаружены три сигаретных окурка, которые с места происшествия изъяты (том 1, л.д. 146-151).

Согласно справке о размере причиненного преступлением материального ущерба от Х., стоимость похищенного имущества составляет Х. рублей (том 3, л.д. 118).

Как следует из протокола выемки от Х. у свидетеля Х.. изъят и осмотрен документ «Журнал приема лома», признанный постановлением от Х. в качестве вещественного доказательства. При осмотре журнала за Х. в графе «Фамилия, имя, отчество» сделана запись: «Х.». При осмотре указанной строки установлено, что в графе «Номер машины» сделана запись: «А 186 НЕ», в графе «Вид документа» сделана запись: «В/У», в графе «Данные паспорта» сделана запись: «Х.», в графе «Вес груженой машины» сделана запись: «3200», в графе «Вес пустой машины» сделана запись: «2260», в графах «Вес с засором» сделаны записи: «500» и «440», в графах «% засора» сделаны записи: «10%» и «8%», в графах «Чистый вес» сделаны записи: «450» и «404», в графах «Категория лома, цена» сделаны записи: «ЧУГУН» и «ГАБАРИТ», в графах «Сумма» сделаны записи: «4950» и «4450», в графах «Роспись» неразборчивым почерком выполнены две рукописные подписи (том 2, л.д. 58-64, 65).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого по эпизоду хищения бензопилы, принадлежащей потерпевшей Х. полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть умышленное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

К измененным показаниям подсудимого ФИО7 в ходе судебного следствия о том, что хищение бензопилы он совершил из сарая, расположенного рядом с домом по адресу: Х., а не из кладовки, расположенной в жилом доме, суд относится критически и расценивает их как избранный ФИО1 способ избежания уголовной ответственности за более строгое наказание. Из показаний потерпевшей Х. следует, что бензопилу ее сестра переложила из гаража в дом. Как пояснил в судебном заседании свидетель Х. бензопила Х. принадлежащая Х. хранилась в кладовке, находящейся в доме, а не в гараже или сарайке, расположенных на территории земельного участка. Последний раз он пилу видел в кладовке Х. года. Из показаний свидетеля Х. следует, что из дома была похищена бензопила, принадлежащая ее сестре Х. которая находилась в кладовке. Сама Х. бензопилу из дома не забирала. Оснований не доверять показаниям данных потерпевшей, свидетелям у суда не имеется.

Суд за основу обвинения берет показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в которых при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого он подробно описывает обстоятельства совершение хищения бензопилы из кладовки, находящейся в доме, он полностью признал вину в совершении указанного преступления. Данные показания, суд признает достоверными. ФИО1 был допрошен через непродолжительный промежуток времени после содеянного, показания его являются подробными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Х., свидетелей Х. протоколом проверки показаний на месте от Х., протоколом осмотра места происшествия от Х.. ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по факту хищения бензопилы у потерпевшей Х. как тайное хищение имущества с незаконным проникновением в хранилище, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что дом одноэтажный, деревянный, во всех помещениях дома имеются необходимые для проживания предметы мебели и быта, показаниями потерпевшей Х. свидетеля Х. пояснивших, что жилой дом является пригодным для проживания.

Действия подсудимого ФИО8 по двум эпизодам хищения металлолома с очистных сооружений правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайные хищения чужого имущества.

В ходе судебного следствия установлено, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба администрации Харовского муниципального района от хищения имущества с очистных сооружений, расположенных в Х. составляет Х. рублей, что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района от Х. (том 3, л.д. 118), При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер причиненного администрации Харовского муниципального района материального ущерба по указанному эпизоду хищения имущества, предъявленный в обвинении ФИО1 до Х. рублей.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от Х. Х. ФИО1 страдал во время совершения, инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством «органическое расстройство личности в связи с неуточненными заболеваниями» (F-07.89). В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактических характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не входит в перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания по Постановлению Правительства Х. от Х.. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 204-208).

В совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а два преступления небольшой степени тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в МО МВД России «Харовский» не состоит, на учете у врача нарколога-психиатра БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности.

Суд расценивает как явки с повинной по всем эпизодам преступлений протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от Х., письменные объяснения ФИО1 от Х., от Х., имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д. 62-65, 116, 171), в которых он сознается в совершении преступлений и подробно описывает обстоятельства их совершения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его психического здоровья.

В силу ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 53.1, ч.3 ст. 68, 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Харовского районного суда от Х., по которому в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется.

Гражданские иски администрации Харовского муниципального района подлежит удовлетворению в полном объеме в размере Х. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленные требования обоснованы имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на апелляционный период с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества с очистных сооружений по адресу: Х.), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества с очистных сооружений по адресу: Х.), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, окончательное наказание за данные преступления назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором от Х., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Х..

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Харовского районного суда от Х., с Х. по Х., а также период задержания ФИО1 по указанному приговору от Х., с 05 по Х..

Вещественные доказательства по делу: Х.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере Х..

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Харовского муниципального района в возмещение причиненного материального ущерба Х.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Юдина