Приговор № 1-1/2020 1-42/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1- 1/2020


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В.

при секретаре Кормановской В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нюксенского района Свистунова Д.А.,

защитника Шушковой Е.В.,

а также потерпевших К.В.В., С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности) судимого

по приговору Нюксенского районного суда от 15 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20 сентября 2013 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 23 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут 15 июля 2019 года до 00 часов 30 минут 16 июля 2019 года в доме, расположенном по адресу: Вологодская <адрес>, между ФИО1 и хозяином дома К.В.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, при совместном распитии спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове, туловищу и конечностям К.В.В., который от нанесенных ударов упал на пол.

После причинения К.В.В. телесных повреждений, у ФИО1 возник преступный умысел на его убийство, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, вооружился лежавшим на столе кухонным ножом и, высказывая угрозы убийством, нанес им лежащему на полу К.В.В. множественные (не менее пяти) удары в область лица и шеи, т.е. в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, который от нанесенных ударов и испытанной физической боли потерял сознание.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему К.В.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждении, не причинившие вреда здоровью;

- <данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

- <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

После нанесения ножом потерпевшему колото-резаных ранений ФИО1 решил, что К.В.В. умер от его действий и нанесенных телесных повреждений, и покинул место происшествия.

ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на убийство К.В.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку заблуждался относительно наступления смерти К.В.В.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 15 июля 2019 года до 00 часов 30 минут 16 июля 2019 года, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, держа в руке нож и демонстрируя его С.В.В., совершил в его адрес угрозу убийством, вызывая у С.В.В. чувство страха и неуверенности за свою жизнь.

Угрозы убийством ФИО1, который был зол, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, С.В.В. воспринял реально и опасался их осуществления.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут 15 июля 2019 года до 00 часов 30 минут 16 июля 2019 года, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для К.В.В. и С.В.В., игнорируя данное обстоятельство, осмотрел шкафы и комод, находившиеся в доме, похитил из комода денежные средства на сумму триста рублей, а также три пачки сигарет марки «Кредо», стоимостью пятьдесят рублей каждая, на сумму сто пятьдесят рублей, принадлежавшие К.В.В., после чего с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму четыреста пятьдесят рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в покушении на убийство, угрозе убийством и грабеже денежных средств не признал, пояснил, что умысла на убийство не имел, хотел только немного наказать К.В.В., так как от местных жителей слышал, что он интересуется несовершеннолетними девочками, поэтому, нанося удары в область шеи потерпевшего, использовал нож с обломанным лезвием, которым невозможно причинить смерть, денег и иных ценностей у потерпевшего не брал, никаких угроз С.В.В. не высказывал.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания при допросе в качестве подсудимого, следует, что 15 июля 2019 года днем он окашивал траву у дома З.Н.К., потом распивал спиртные напитки с её сожителем С.В.В., между ними произошел конфликт на фоне того, что С.В.В. забрал спиртное у З.Н.К.. Но потом ближе к вечеру вместе с С.В.В. сходил до К.В.В., который сказал им, чтоб приходили позже. Они ушли обратно, приобрели спиртного, потом снова пришли к К.В.В., выпили, С.В.В. куда-то вышел, а ФИО1 стал спрашивать у К.В.В. про его интерес к малолетним девочкам, на что К.В.В. ответил, что ранее он девочками интересовался, но теперь в силу возраста, ему ничего не надо. ФИО1 возмутился и, с его слов, решил немного наказать К.В.В., взял со стола нож, обломал лезвие, оставив немного, и два раза ударил в область шеи, но убивать не хотел. У К.В.В. потекла кровь, он встал на колени, стал извиняться, потом вообще лежал на полу, изображал, что ему плохо. Когда вернулся С.В.В., находившийся до этого где-то на улице, то стал говорить ФИО1, чтоб не трогал К.В.В., не убивал его, на что ФИО1 ответил, что убивать никого не собирается, а наказывает К.В.В. за педофилию. Когда ФИО1 с С.В.В. собрались идти домой, то К.В.В. уже уполз к дверям, лежал на пороге, ФИО1 подошел посмотреть, что с ним, включил экран мобильного телефона, увидел, что у К.В.В. обильно текла кровь из носа, поэтому перевернул К.В.В. на спину, вытер майкой кровь, а поскольку К.В.В. изображал, что не дышит, то пережал ему нос. После того, как К.В.В. задышал, и кровь у него остановилась, ФИО1 ушел из дома, ударов ножом не наносил, обломок ножа выбросил в траву около дома, вместе с С.В.В. ушел домой, никаких угроз С.В.В. не высказывал. ФИО1 пояснил, что в написанной собственноручно явке с повинной признал вину в том, что нанес несколько ударов ножом, но не в том, что хотел К.В.В. лишить жизни.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 15 июля 2019 года находился в п. Леваш Нюксенского района Вологодской области, в течение дня ходил в гости к знакомым и употреблял спиртные напитки, вечером решил сходить в гости к К.В.В., которого знал как жителя п. Леваш, ссор и конфликтов с ним ранее не имел, когда подошел к дому, то входная дверь была открыта, К.В.В. был слегка пьян, они сели за стол, на двоих выпили бутылку самогона объемом 0,25 литра, вспомнил, что жители поселка подозревают К.В.В. в педофилии, поэтому спросил его об этом, К.В.В. признался, что раньше приставал к девочкам, но сейчас перестал. Поскольку признание К.В.В. взбесило, то ударил его два раза кулаком по лицу, из носа К.В.В. потекла кровь, он упал на пол, потом встал на колени и стал перед ним извиняться. ФИО1 подошел к нему и краем майки вытер кровь с лица, а потом взял со стола кухонный нож и, чтобы напугать, нанес ножом несколько ударов К.В.В. в область шеи, сколько всего нанес ударов, он не помнит. К.В.В. упал на пол и затих. После этого, он вытер нож о край майки, куда его потом дел, он не помнит, потом из дома ушел, К.В.В. оставался лежать на полу, не помнит, чтобы во время конфликта приходил кто-то третий, в доме ничего не искал, никаких угроз он никому не высказывал, никаких ценностей и денег не искал, ничего не похищал (т. 1 л.д. 75-79).

В ходе предварительного следствия при допросе при предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО1 вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался (т. 1 л.д. 144-147).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 вину признал частично, показал, что 15 июля 2019 года находился в п. Леваш Нюксенского района Вологодской области, в течение дня ходил в гости к знакомым и употреблял спиртные напитки, вечером решил сходить в гости к К.В.В., которого знал как жителя п. Леваш, ссор и конфликтов с ним ранее не имел, когда подошел к дому, то входная дверь была открыта, К.В.В. был слегка пьян, они сели за стол, на двоих выпили бутылку самогона объемом 0,25 литра, вспомнил, что жители поселка подозревают К.В.В. в педофилии, поэтому спросил его об этом, К.В.В. признался, что раньше приставал к девочкам, но сейчас перестал. Поскольку признание К.В.В. взбесило, то ударил его два раза кулаком по лицу, из носа К.В.В. потекла кровь, он упал на пол, потом встал на колени и стал перед ним извиняться. ФИО1 подошел к нему и краем майки вытер кровь с лица, а потом взял со стола кухонный нож и нанес им несколько ударов К.В.В. в область шеи, сколько всего нанес ударов, он не помнит. К.В.В. упал на пол и затих. После этого, он вытер нож о край майки, куда его потом дел, он не помнит. Вспомнил, что в доме К.В.В. был еще кто-то, но кто именно, не знает, никаких угроз он никому не высказывал, никаких ценностей и денег не искал, ничего не похищал. Вины в угрозах убийством С.В.В., грабеже денег, банковских карт и сигарет не признал, К.В.В. убивать не хотел, хотел только напугать (т. 2 л.д. 151-154, 221-224).

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела в совокупности.

Потерпевший К.В.В. в судебном заседании показал, что проживал в приобретенном доме по адресу: <адрес>, 15 июля 2019 года около 18 часов в нему в состоянии алкогольного опьянения в жилую часть неожиданно зашел ФИО1, потребовал выпить, он как раз готовил ужин, поэтому пригласил ФИО1 к столу, вдвоем они выпили одну бутылку спиртного емкостью 0,5 литра. Ранее ФИО1 знал, общались, конфликтов между ними не было. Через некоторое время ФИО1 опьянел и стал предъявлять ему претензии, что он является педофилом, пристает к маленьким девочкам и мальчикам, требовал во всем признаться. Он все отрицал, говорил, что это неправда, но Чекменев его не слушал, находясь в состоянии опьянения, он стал его избивать, бил руками и ногами, по лицу, отчего из носа пошла кровь, по туловищу, по рукам и ногам. От действий ФИО1 он упал на пол, от ударов испытывал физическую боль, испугался. Потом Чекменев его поднял и за шиворот потащил к К.М.И. в дом, расположенный по соседству на той же улице, где в присутствии К.М.И. продолжил избиение и пытался добиться признания, что он пристает к малолетним, а затем притащил обратно в дом, где продолжил избиение руками и ногами по туловищу, рукам и ногам, угрожал убить. Когда он стоял перед ним на полу на коленях, ФИО1 схватил со стола кухонный полукруглый нож с обломанной частью, которым нанес три ножевых ранения в область лица и шеи, угрожал зарезать, от нанесенных ударов он испытал физическую боль, возможно, периодически терял сознание. Видел, как ФИО1 обыскивал мебель и шкафы в поисках денег, нашел в тумбочке триста рублей наличными, которые он накануне занимал для проживания, забрал себе деньги, нашел банковские карточки, требовал от них пин-коды, также нашел и взял три пачки сигарет стоимостью пятьдесят рублей каждая. В процессе избиения видел, как в дом зашел С.В.В., не помнит, о чем они разговаривали, но слышал, как С.В.В. просил ФИО1 не убивать его, при этом ФИО1 говорил, что его (К.В.В.) нельзя оставлять в живых, что надо закопать в подвал, а дом спалить. Он в это время испытывал сильную физическую боль, чувство страха, периодически терял сознание, не мог подняться на ноги, передвигался на четвереньках. Помнит, как ФИО1 подошел к нему и несколько раз ударил ножом в шею, при этом нож проворачивал. После этого он окончательно потерял сознание, когда очнулся, было очень холодно, встать на ноги не смог, стянул какую-то одежду, висевшую на веревке, с пола поднял одеяло, закутался и, где на четвереньках, где ползком, выбрался из дома, пополз по земле, а потом на воздухе снова потерял сознание. Когда очнулся, увидел сотрудника полиции, которому рассказал о случившемся, его сразу же направили в больницу в Великий Устюг, где сделали операцию, в больнице узнал, что было нанесено шесть ножевых ранений (резаных и колотых), на ногу наложили гипс, поскольку нога была сломана, так как ФИО1 ударил или наступил на нее, когда избивал.

Потерпевший С.В.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и показал, что 15 июля 2019 года около 23-24 часов пошел к К.В.В., чтоб опохмелиться, когда зашел в дом, осветил фонариком на телефоне, так как электричества в доме не было, и увидел бардак в комнате, стоявшего на коленях на полу К.В.В. в окровавленной рубашке, который выглядел оглушенным и испуганным, не понимающим в чем дело, рядом с ним за столом сидел ФИО1 с ножом в руке, К.В.В. просил о помощи. Он спросил, что происходит, на что ФИО1 ответил, что он не вовремя пришел, он ответил ФИО1, что может уйти, но про себя решил остаться, чтобы помочь К.В.В., прошел и сел в доме. ФИО1 пояснил, что К.В.В. педофил, и он его за это наказывает, говорил ему, что он (С.В.В.) либо будет соучастником, либо, как он понял, Чекменев его убьет. Он испугался, так как ФИО1 был пьян, находился в агрессивном состоянии с ножом в руках, накануне у него с ним был конфликт, но, пытаясь отвлечь внимание ФИО1 от К.В.В., сказал, что все разборки нужно вести на трезвую голову, предлагал уйти, поискать где-нибудь спиртного, утром вернуться и продолжить разговор в трезвом состоянии. Видел, как ФИО1 встал и, подошел к комоду, взял из кошелька деньги, сколько именно взял, не видел, деньги, со слов ФИО1, нужны были для приобретения спиртного. Пока они разговаривали, то К.В.В. куда-то уполз, выходя из дома, он заметил, что К.В.В. находился в простенке за печкой. ФИО1 также заметил К.В.В., подошел к нему и ударил ножом, после чего К.В.В. обмяк, и он решил, что К.В.В. умер. Когда вышли на улицу, у ФИО1 в руках находился нож, на котором была кровь, он спросил у него: «Что теперь?», на что ФИО1 ответил, что если он будет молчать, то все будет хорошо. Из действий и разговора ФИО1 он понял, что ФИО1 может его убить, поэтому опасался за свою жизнь. Когда они подошли к дому, то ФИО1 сказал, чтоб он его ждал, что он скоро придет. Он очень испугался за себя и своих близких, рассказал о случившемся сожительнице, велел ей запереть дом и никого не пускать. На следующий день он вместе с сожительницей, дошел до дома К.В.В., но никого не нашел, после чего сожительница сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель К.М.И. в судебном заседании показал, что 15 июля 2019 года около 9 часов вечера к нему пришли ФИО1 и К.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, стояли в коридоре, спорили между собой, толком не понял, что между ними происходило, но ФИО1 обвинял К.В.В. в педофилии, К.В.В. все отрицал, потом ФИО1 нанес К.В.В. удар ладонью по затылку, отчего К.В.В. стукнулся лицом о стену и у него пошла кровь, после чего ФИО1 выгнал К.В.В. на улицу, через некоторое время ушел вслед за ним. Пояснил, что у него двое детей 7 и 10 лет, дети иногда по-соседски заходили к К.В.В., который угощал их чаем с медом, каких-либо жалоб от детей на действия К.В.В. не слышал, каких-либо претензий к нему по факту того, что дети ходили к К.В.В. в дом не имел.

Свидетель М.И.А. в судебном заседании показал, что поздно вечером 15 июля 2019 года к ним домой в состоянии алкогольного опьянения приходил ФИО1, пробыл пару минут и ушел в сторону дома.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании дала аналогичные показания, что вечером 15 июля 2019 года к ним с М.И.А. ненадолго заходил ФИО1, о чем говорили, не помнит, отрицает, что когда-либо сообщала ФИО1 информацию, что К.В.В. является педофилом.

Свидетель П.Р.В. в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с ФИО1, с которым и в дальнейшем поддерживала связь, ночью 16 июля 2019 года около половины первого – половины второго ночи ФИО1 пришел к ней домой, был одет в футболку и куртку-безрукавку, у него на одежде увидела пятно, поинтересовалась что это, но не придала значения, ФИО1 выглядел как всегда, ничего необычного в его поведении она не заметила, он попросил у неё бутылку водки, после чего она его выгнала из дома, мотивируя тем, что ей завтра вставать на работу в четыре утра. Около девяти часов утра она видела ФИО1 на улице, он выглядел трезвым, а уже вечером от участкового она узнала, что ФИО1 подрезал К.В.В..

Свидетель З.Н.К. в судебном заседании показала, что ночью 16 июля 2019 года она проснулась, увидела в окно на улице сожителя С.В.В., окликнула его, так как переживала, что он уйдет за спиртным. С.В.В. подошел, был очень напуган, говорил, что видел что-то ужасное, велел ей запереть все двери и никого не пускать. Она стала его тормошить и расспрашивать, после чего С.В.В. рассказал ей, что видел, как ФИО1 зарезал ножом К.В.В., угрожал ему, она испугалась, но в дальнейшем днем вместе с С.В.В. сходила до дома К.В.В., не нашла его и сообщила о случившемся по телефону участковому.

Свидетель Г.И.Н. в судебном заседании показал, что является (должность) ОМВД по Нюксенскому району, 16 июля 2019 года совместно с (должность) К.А.С. выехал в п. Леваш по сообщению З.Н.К. о возможном убийстве К.В.В.. На дверях дома К.В.В. обнаружил замок, заглянув в дом через окна, увидел в помещении бардак, все вещи были раскиданы, решил посмотреть за домом, в метрах в 20-40 за березами в сторону леса увидел лежавшее в одеяле тело без признаков жизни, отошел и сообщил по телефону в дежурную часть, когда вернулся обратно, обнаружил, что К.В.В. подает признаки жизни, сразу вызвал скорую, на шее видел резаные раны, от подбородка до уха, потерпевший плохо говорил, реагировал на вопросы, жаловался на сильную боль в ноге, сообщил, что вечером приходил ФИО1, выпили, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему ножевые удары. Через некоторое время ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, задержали сотрудники полиции. Осмотр жилища производился вызванной следственной группой. Пояснил, что К.В.В. проживает на территории п. Леваш около двух лет, характеризует его как тихого, спокойного, неконфликтного человека, общавшегося в основном с девяностолетней бабулей. На деревне имели место слухи, что Кузьма интересовался детьми, однако слухи реального подтверждения не нашли. ФИО1, проживающий в поселке, ранее судим, когда злоупотребляет спиртными напитками, склонен к дебоширству, в периоды трезвости помогает людям, выполняет различные виды работ.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родным братом, характеризует его только с положительной стороны, как отзывчивого, всегда готового прийти на помощь, работящего, у брата был только один недостаток – он выпивал, за что она его постоянно ругала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре дома К.В.В., расположенного по адресу: <адрес>, а также местности вокруг дома установлено, что, на дверях висело запорное устройство, пробой на входной двери отсутствовал, находился в коридоре около входной двери, в помещении (коридоре, туалете, жилой комнате) обнаружены многочисленные пятна вещества темно-бурого цвета, максимальным размером до 35 сантиметров, в жилой части дома за дверями находился газовый баллон, вентиль которого был открыт, в помещении присутствовал характерный запах газа, в помещении на тумбочке обнаружены два ножа, дверцы в шкафах открыты, ящик из шкафа вытащен, находится в другом углу помещения, на полу в хаотичном порядке разбросаны предметы посуды, среди которых обнаружены два ножа, на одном из которых присутствовало вещество темно-бурого цвета, на кухонном столе также обнаружен кухонный нож, но полу в хаотичном порядке разбросаны различные предметы быта, одежда, вещи из шкафа, комода вытащены и валяются на полу, с места происшествия изъяты коврик, одеяло и пододеяльник с пятнами вещества бурого цвета, пять ножей, два соскоба и один смыв вещества бурого цвета, стакан, стопка, пластиковая бутылка из-под пива, стеклянная бутылка из-под водки, два мобильных телефона, паспорт на имя К.В.В., осколок стекла, кошелек, крестик с веревкой, окурок. (т. 1 л.д. 10-24)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены портмоне черного цвета, внутри которого три карты: карта ЛУКОЙЛ красно-белого цвета, карта магазина пятерочка белого цвета, банковская карта ОТП банка золотистого цвета; паспорт на имя К.В.В., кнопочный телефон марки нокия черного цвета в выключенном состоянии с повреждениями в виде царапин на корпусе и экране, с двумя сим-картами МТС и Теле-2, кнопочный телефон марки флай 180 черного цвета в выключенном состоянии с повреждениями в виде царапин на корпусе и экране, сим-карты отсутствовали; крест из металла серого цвета, с обратной стороны с надписью спаси и сохрани, с отверстием в верхней части, через которое проходит фрагмент веревки серого цвета; окурок марки «Davidoff»; стакан из прозрачного стекла, запачканный дактилоскопическим порошком темного цвета; бутылка из-под водки «Водка №1», объемом 0,5 литра из прозрачного стекла, бутылка из-под пива «Чешское», объемом 1, 25 литра из пластика темного цвета; пять ножей; коврик ручной работы на лицевой и изнаночной сторонах имеются буровато-коричневатые пятна без четких контуров; хлопчатобумажный пододеяльник бело-серого цвета с рисунком в виде цветов, с множеством пятен и помарок буровато-коричневого цвета; одеяло хлопчатобумажное на одной из сторон которого по всей поверхности имеются множественные буровато-коричневые пятна. (т. 2 л.д. 84-105)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К.В.В. клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; рана <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; раны на <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждении, не причинившие вреда здоровью. Раны <данные изъяты>, учитывая их характер (размер ран, наличие раневых каналов), скорее всего, являются колото-резаными ранами и образованы от действий колюще-режущего предмета; рана на <данные изъяты>, скорее всего, является резаной и образовалась от воздействия режущего предмета. <данные изъяты> образовался от воздействия твердого тупого предмета. Обнаруженные у К.В.В. раны имеют давность образования не более одного-двух дней, о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления. Так как на рентгенограмме от 17 июля 2019 года признаков консолидации (срастания) перелома не определяется, можно предположить, что вышеуказанное повреждение <данные изъяты> образовался в срок менее четырнадцати суток до обращения за медицинской помощью в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», поскольку первые признаки консолидации (срастания) перелома появляются в срок около 14-21 суток. Не исключено, что вышеуказанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы в смыве с левого угла комнаты, соскобе с пола кухни, на фрагменте стекла обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.В.В. и не могла принадлежать обвиняемому ФИО1. В соскобе с прохода в туалет, на клинке ножа № 3, коврике, пододеяльнике и одеяле обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.В.В. и не могла принадлежать обвиняемому ФИО1. На рукоятке ножа № 3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1, и не могла принадлежать потерпевшему К.В.В., на остальных ножах кровь и пот не обнаружены. (т. 1 л.д. 187-191).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия нож № 1 соответствует ножам спортивно-туристическим и холодным оружием не является. Ножи №№ 2-5 соответствуют ножам хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к категории гражданского клинкового холодного оружия. Ножи изготовлены промышленным способом. (т. 1 л.д. 216-218).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший К.В.В. подтвердил, что ФИО1 пришел к нему по адресу <адрес>, попросил выпить, говорил, что он его (ФИО1) не уважает, он достал бутылку водки, сели за стол, выпили, закусили, когда спиртное закончилось, ФИО1 начал высказывать претензии, что он к девочкам малолетним пристает, потом стал избивать, добиваясь, чтоб он признал это, бил руками, ногами, когда упал на четвереньки, ФИО1 пинал его ногами по лицу, по рукам и ногам, потом повел к соседу, продолжил избиение, когда вернулся обратно, нанес тупым ножом три скользящих ножевых ранения в левую щеку, потом успокоился, когда примерно через час пришел ФС.В.В., то снова начал избивать, он пытался скрыться от ФИО1, который догнал его и нанес три удара сверху вниз без замахивания, последний удар прокрутил ножом, потом потерял сознание, чувствовал посторонние руки на своём теле, очнулся ночью, нашел одеяло и выполз на улицу. (т. 1 л.д. 236-241).

Видеозапись проверки показаний на месте с участием потерпевшего К.В.В. просмотрена в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, при этом потерпевший К.В.В. подтвердил свои показания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель С.В.В. подтвердил, что когда пришел, то увидел К.В.В. на коленях, израненного, в крови, и ФИО1, сидящего перед ним на стуле с ножом в руке, в доме был беспорядок, громкий разговор, ФИО1 предъявлял какие-то претензии, К.В.В. оправдывался (показал места, где находились К.В.В. и ФИО1, описал нож (обычный кухонный с черной ручкой). К.В.В. обрадовался его приходу, просил помочь. Он спросил, что здесь происходит, ФИО1 ответил, что зря он сюда пришел, но он, понимая серьезность всей ситуации, зашел в дом, обошел К.В.В., сел рядом на табуретку. ФИО1 стал ему говорить, что со слов какой-то Светы ему стало известно, что К.В.В. педофил, пристает к девочкам, К.В.В. все отрицал. Он пытался перевести разговор в другое русло и начал говорить ФИО1, что все серьезные вопросы надо решать по трезвости, что здесь не лагерь, чтоб отвлечь, попросил выпить, предложил уйти, вернуться завтра, не совершать убийства, пока он говорил, К.В.В. скрылся из поля зрения (показал, куда он скрылся). Потом ФИО1 сказал, что нужны деньги, чтобы купить водки, что у К.В.В. в кошельке должны быть, встал, подошел к комоду, в комнате был бардак, все ящики выдвинуты, достал кошелек, а из него деньги, потом они пошли к выходу, но ФИО1 вернулся обратно. В комнате был полумрак, и он видел от порога, как ФИО1 толкнул К.В.В. рукой, сказал, что надо его задушить, отложил нож в сторону, двумя руками зажимал ему рот, свои действия комментировал, говорил, что надо задушить, сказал, что ноги дернулись, потом нож снова оказался в руке, по очертаниям видел, как ФИО1 нанес удар в область шеи, по звуку и по взмаху понял, что было два удара, потом ФИО1 сказал, что можно идти. Когда вышли на улицу, нож оставался в руках у ФИО1, он держал нож вниз лезвием, шел по полю за ним сзади, предложение скинуть нож в поле проигнорировал, он опасался за свою жизнь и жизнь близких, так как ФИО1 был пьян, накануне у него с ним был конфликт, переживал, что ФИО1 может нанести удар в спину, когда подошли к дому, ФИО1 велел ему ждать его, что он скоро придет, он испугался, о случившемся рассказал сожительнице. (т. 1 л.д. 226-235)

Видеозапись проверки показаний на месте просмотрена в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, потерпевший С.В.В. подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте в качестве свидетеля.

Согласно протоколу очной ставки потерпевший С.В.В. подтвердил, что 15 июля 2019 года около 23-24 часов приходил к К.В.В., входная дверь была открыта, когда зашел в дом, включил фонарик на телефоне и увидел сидящего за столом ФИО1 с ножом в руках и стоявшего на коленях К.В.В., который ревел и просил его не убивать. ФИО1, заметив его, сказал, что он зря пришел, либо станет соучастником, либо он его убьет. ФИО1 своим поведением и речью проявлял агрессию, поэтому он его испугался. На его вопрос, что происходит, ФИО1 ответил, что К.В.В. педофил, и он его наказывает, К.В.В. при этом всё отрицал. Потом ФИО1 приказал ему замолчать и велел сесть, а сам стал проверять шкафы, в стоящем в углу комоде нашел кошелек, из которого вытащил и забрал себе деньги, потом сказал, что нужно уходить, что К.В.В., который лежал на полу у входной двери у печки, оставлять в живых нельзя, подошел к нему, присел, зажал рукой рот, нанес несколько ударов ножом в область шеи, отчего К.В.В. обмяк. Потом ФИО1 направился к выходу, потребовал идти за ним, в руках держал нож. Агрессивное поведение ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, наличие ножа в руках, он воспринимал как реальную угрозу своей жизни, поэтому выполнял требования ФИО1 следовать с ним. ФИО1 подтвердил ранее данные показания, возражал против того, что в руках держал нож, что проверял шкафы, что взял деньги, а также то, что К.В.В. просил о помощи, уточнил, что удары К.В.В. наносил ложкой с деревянной ручкой, кто был третьим человеком в доме К.В.В., он не помнит. (т. 2 л.д. 171-174).

Согласно рапорту (должность) ОМВД России по Нюксенскому району К.А.С. в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что в ночь с 15 на 16 июля 2019 года ФИО1 убил К.В.В. По прибытии к дому К.В.В., тот был обнаружен в сорока метрах от дома, завернутым в одеяло, у К.В.В. выявлено ножевое ранение шеи. (т. 1 л.д. 9)

Согласно светокопии медицинской карты стационарного больного К.В.В. был доставлен в стационар по экстренным показаниям менее чем через 24 часа после получения травмы с множественными ранами <данные изъяты>, состояние средней тяжести, выставлен клинический диагноз <данные изъяты>, 16 июля 2019 года проведена операция, выписан в удовлетворительном состоянии 22 июля 2019 года, рекомендовано наблюдение у хирурга, снять швы, гипсовая лангета до четырех недель, плановая операция. (т. 1 л.д. 109-135).

Согласно явке с повинной, зарегистрированной в КУСП № 84 от 22 июля 2019 года, ФИО1 признался в том, что 1 июля 2019 года находясь в состоянии опьянения ударил К.В.В., проживающего по адресу: <адрес> несколько раз ножом в область шеи, вину признавал, в содеянном раскаивался, явку написал собственноручно без принуждения. (т. 1 л.д. 63)

Согласно заключению комиссии судебно<данные изъяты> экспертов установлено, что ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в аффекте не находился, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты> в случае осуждения ФИО1 рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача <данные изъяты> и оно ему не противопоказано (т. 1 л.д. 202-209).

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством С.В.В., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 угрозы убийством с 23 часов 00 минут 15 июля 2019 года до 00 часов 30 минут 16 июля 2019 года, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший С.В.В. пришел в дом К.В.В. 15 июля 2019 года около 23-24 часов. Кроме того, из обвинения следует исключить хищение банковских карт, выданных АО «Россельхозбанк» и АО «Тинькофф Банк» на имя К.В.В., поскольку указанные предметы материальной ценности для потерпевшего К.В.В.не представляли.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений нашло подтверждение и доказано в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела в совокупности. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего К.В.В., указавшего на ФИО1, как на лицо, причинявшее ему при помощи ножа в шею телесные повреждения, направленные на лишение жизни. Показания потерпевшего К.В.В. подробные, последовательные, не менялись в ходе предварительного расследования и судебного заседания, соответствуют другим материалам дела, в том числе видеозаписям, приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств и показаниям потерпевшего С.В.В., подтвердившего, что ФИО1 высказывал угрозу убийством и совершал действия, направленные на лишение жизни К.В.В., а также видевшего как ФИО1 забрал денежные средства, принадлежавшие К.В.В., с целью дальнейшего приобретения спиртного. Суд считает, что незначительные отклонения в показаниях К.В.В. нельзя считать оговором подсудимого ФИО1 или дачей заведомо ложных показаний. Потерпевший К.В.В. находился в стрессовом состоянии, опасался за свою жизнь, поскольку на протяжении длительного периода Чекменев его избивал, сломал лодыжку, наносил удары ножом в область шеи, от боли К.В.В. терял сознание, поэтому порядок всех действий ФИО1, пытавшегося лишить его жизни, мог не запомнить во всей последовательности происходившее. Потерпевший С.В.В. подтвердил, что когда пришел в дом К.В.В., то видел, что ФИО1 избивал К.В.В., наносил ему удары ножом в область шеи, говорил, что К.В.В. нельзя оставлять в живых, душил его руками. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 потерпевшими суд не усматривает, заявленные ФИО1 доводы суд находит несостоятельными. Потерпевший С.В.В. в судебном заседании пояснил, что накануне судебного заседания на него оказывалось давление со стороны родственников и знакомых ФИО1, с той целью, чтобы он отказался от ранее данных показаний, но, несмотря на это, С.В.В. подтвердил все показания, данные им на предварительном следствии. Показания С.В.В. согласуются с показаниями свидетеля З.Н.К.., подтвердившей, что со слов С.В.В. ей стало известно, что С.В.В. видел, как ФИО1 убил К.В.В., что С.В.В. был очень напуган и боялся ФИО1, на следующий день З.Н.К. позвонила и сообщила о случившемся участковому уполномоченному. К показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего вину в совершении преступлений, суд относится критически, считает их избранным способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел умысел на убийство, так как наносил К.В.В. удары ножом общеопасным орудием – ножом, в жизненно-важный орган - шею, говорил, что К.В.В. нельзя оставлять в живых, пытался удушить, ушел из дома только после того, как поверил, что К.В.В. умер. Уговоры С.В.В. прекратить противоправные действия, вернуться на следующий день в трезвом виде, чтобы разрешить все вопросы, ФИО1 проигнорировал. Показания подсудимого ФИО1, что он пришел вместе с С.В.В., что не избивал К.В.В., что денег не брал, С.В.В. не угрожал, противоречат собранным доказательствам по делу, показания ФИО1 не логичные, не последовательные, неоднократно в ходе предварительного следствия, в судебном заседании им была выдвинута новая версия происходившего. Поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений свидетельствует о наличии у него умысла на убийство К.В.В., хищение денежных средств с целью дальнейшего распития спиртных напитков, угрозу убийством С.УВ.В.. Доводы подсудимого ФИО1, что потерпевшие на него наговаривают, являются голословными, ничем не подтверждаются, противоречат материалам дела. Каких-либо веских причин для оговора потерпевшими ФИО1 суд не усматривает.

Суд считает, что угроза убийством в адрес С.В.В., несмотря на отсутствие прямых словесных угроз, также нашла подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку угроза убийством может быть выражена в любой форме. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в отношении К.В.В. на глазах С.В.В. при помощи общеопасного предмета – ножа, который впоследствии также демонстрировал С.В.В., заявляя, что если он будет молчать, то ему ничего не будет. С.В.В. обоснованно расценивал действия ФИО1 для себя как угрозу убийством и имел реальные основания опасаться данной угрозы.

Показания свидетелей П.Р.В., М.И.А., П.С.В., К.М.И., Б.О.А., утверждавших в судебном заседании, что ФИО1 не способен на убийство, суд не может положить в основу приговора, так как непосредственно на месте совершения преступления свидетели не присутствовали, очевидцами происходившего не являлись, о случившемся ФИО1 им не рассказывал. Доводы стороны защиты, что ФИО1 является положительной, законопослушной личностью, противоречат собранным характеризующим материалам на подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил три преступления, одно из которых является особо тяжким, остальные преступлениями небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонный к дебоширству, вспыльчивый и агрессивный, длительное время находившийся под административным надзором, неоднократно нарушавший установленные административные ограничения, а также неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем страдает психическим расстройством – легкой умственной отсталостью с расстройством поведения, осложненной синдромом алкогольной зависимости. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной в нанесении ножевых ударов, состояние здоровья, отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив и состояние алкогольного опьянения, спровоцировавшее противоправное поведение в отношении потерпевших, а также действий, направленных на изъятие денежных средств с целью дальнейшего приобретения спиртного. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует избрать в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, суд считает, что исправление осужденного с учетом данных его личности и обстоятельств дела невозможно без изоляции от общества. На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следует определить отбывать в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, длительность срока назначенного наказания, суд полагает необходимым на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться, заняться преступной деятельностью, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на этот период суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием потерпевшего К.В.В., оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием свидетеля С.В.В., следует хранить при материалах уголовного дела; портмоне, нательный крест с фрагментом веревки следует возвратить по принадлежности; нож №3, являющийся орудием совершения преступления, следует уничтожить; соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, похожим на кровь, смыв вещества бурого цвета, похожий на кровь, образец крови потерпевшего К.В.В., образец крови обвиняемого ФИО1, нож №1, нож №2, нож №4, нож №5 следует уничтожить, как не представляющие ценности; вязаный коврик, пододеяльник, одеяло следует уничтожить, как пришедшие в негодность.

Процессуальные издержки по делу следует взыскать с подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным и вменяемым.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком десять лет без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком десять месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца.

Применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования осужденному ФИО1 меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания осужденным ФИО1 время содержания под стражей в период с 23 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием потерпевшего К.В.В., оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием свидетеля С.В.В., хранить при материалах уголовного дела; портмоне, нательный крест с фрагментом веревки возвратить по принадлежности К.В.В.; нож №3, являющийся орудием совершения преступления, уничтожить; соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь, соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, похожим на кровь, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, образец крови потерпевшего К.В.В., образец крови обвиняемого ФИО1, нож №1, нож №2, нож №4, нож №5 уничтожить, как не представляющие ценности; вязаный коврик, пододеяльник, одеяло уничтожить, как пришедшие в негодность.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, в размере двадцать восемь тысяч семьсот двадцать один рубль 25 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного деле судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Согрина