Приговор № 1-44/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калязинского района Тверской области Пронина А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от 09.09.2003 и ордер № ___ от 06 мая 2019 года,

27 августа 2019 года в городе Калязине, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, других иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 07 октября 2015 года Калязинским районным судом Тверской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст.125 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13 ноября 2018 года освобожденного по отбытию наказания, находящегося под стражей с 09 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2018 года около 10 часов ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в бытовке - строительном вагончике, расположенном около дома № ___ на улице <адрес>. После чего ФИО1 ушел, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 легли спать.

Около 15 часов ФИО1 вновь вернулся в бытовку, расположенную около дома № ___ на улице <адрес>, где, разбудив Потерпевший №1 и Свидетель №1, потребовал от них остатки спиртных напитков. Потерпевший №1 пояснил, что спиртное он допил. Ввиду чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно сразу же после его возникновения, а именно 23 декабря 2018 года около 15 часов, ФИО1, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, и то, что его действия могут повлечь причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения этого вреда здоровью и безразлично относясь к последствиям, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаком правой руки по лицу, и не менее пяти ударов ногой по туловищу. После этого в продолжение преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, взял в бытовке деревянный стул, и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов по туловищу-спине. От ударов стул сломался и ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, взял деревянную ножку стула, и, используя её в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов по голове. Во время нанесения ударов деревянной ножкой стула Потерпевший №1, защищаясь, прикрывал голову руками, в связи с чем удары пришлись как по голове, так и рукам Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом проксимальных фаланг 2 и 4 пальцев левой кисти без смещения;

- кровоподтек в области левого глаза на верхнем и нижнем веке;

- кровоподтек в области левого плеча в нижней трети по передней поверхности;

-кровоподтек в области левого плеча в нижней трети по наружно-боковой поверхности;

-две ушибленные раны в теменной области;

- ушибленную рану в теменно-височной области слева.

Закрытый перелом проксимальных фаланг 2 и 4 пальцев левой кисти без смещения не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Остальные телесные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается, однако дать показания по существу предъявленного обвинения отказался.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым 23 декабря 2018 года в первой половине дня его знакомый ФИО1 пришел к нему в вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, с собой ФИО1 принес флакон одеколона, который они вместе распили, по стопочке. Затем ФИО1 ушел, а он допил его одеколон. Около 15 часов ФИО1 вернулся в вагончик и спросил про свой одеколон, на что он ФИО1 пояснил, что все допил. Данный факт очень разозлил ФИО1, и он начал его избивать, нанес ему несколько ударов по лицу и туловищу. После чего взял деревянный стул и несколько раз ударил его стулом по спине, от чего стул сломался. Тогда ФИО1 взял ножку стула, и указанной ножкой начал бить его по голове, а он закрывал голову руками. По голове ФИО1 нанес ему около 5 или 6 ударов, может быть и больше. В результате избиения, ФИО1 нанес ему раны на голове, из которых пошла кровь, и сломал пальцы на левой руке. При его избиении, в вагончике, также присутствовал Свидетель №1

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 23 декабря 2018 года около 15 часов в вагончик снова пришел ФИО1, его очень разозлило, что у них нечего выпить, и он стал вести себя агрессивно. Подошел к нему и нанес ему кулаком своей правой руки 5-6 ударов по лицу, от чего он присел, и в этот момент ФИО1 своей ногой нанес ему еще 5-6 ударов по туловищу. От ударов ФИО1 он почувствовал сильную боль, закричал, что ему больно, на что ФИО1 разозлился еще больше. Ввиду чего, держа в обеих руках деревянный стул, занес его над своей головой, и нанес им 2 удара по его туловищу, спине, так как он сидел в этот момент в согнутом положении. От ударов стул сломался, и ФИО1 отломив от него ножку, взял ее в правую руку и начал наносить ножкой стула удары по его голове. От ударов он почувствовал сильную боль, на голове образовались раны, из которых пошло кровотечение. ФИО1 нанес ему 5 ударов по голове ножкой стула. В момент нанесения ударов ножкой стула по его голове, он положил свои руки на голову, чтобы закрыть ее. Удары ножкой стула приходились как по его голове, так и по пальцам рук, от ударов чувствовал сильную боль в голове и руках.

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что они правдивы, при допросе на предварительном расследовании все помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 декабря 2018 года около 15 часов в вагончик снова вернулся ФИО1, и, услышав, что Потерпевший №1 негде достать спиртное, подошел к Потерпевший №1, и нанес ему кулаком своей правой руки 5-6 ударов по лицу. От чего Потерпевший №1 присел на колени, ФИО1 нанес ему ногой еще 5-6 ударов по туловищу. После чего ФИО1 ударил согнутого Потерпевший №1 несколько раз по спине деревянным стулом. От ударов стул сломался, и ФИО1 отломив ножку стула, взял ее в правую руку и начал ей наносить удары по голове Потерпевший №1, от чего у последнего потекла кровь. Потерпевший №1 во время нанесения ему ударов по голове положил свои руки на голову сверху, но ФИО1 продолжал наносить ему удары ножной стула по голове и рукам. Всего ФИО1 стулом по голове нанес Потерпевший №1 5 – 6 ударов, точно он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 декабря 2018 года около 15 часов 15 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в вагончике его избил ФИО1 По приезду в вагончик, он обнаружил в нем Свидетель №1 и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 На полу в вагончике он увидел следы, похожие на кровь, там же находились обломки частей стула. ФИО1 вел себя спокойно. После чего он поехал в Калязинскую ЦРБ, где увидел Потерпевший №1, голова и лицо которого были в крови, на левой руке наложена лангета.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 декабря 2018 года он находился в составе опергруппы. Во второй половине дня, около 16 часов, в дежурную часть поступило телефонное сообщение из приемного покоя Калязинской ЦРБ о том, что в ЦРБ обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Ввиду чего Потерпевший №1 в больнице был предварительно устно опрошен об обстоятельствах получения телесных повреждений, в ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинил его знакомый ФИО1 в бытовке у дома № ___ по улице <адрес>. После чего по месту жительства был опрошен ФИО1, который сообщил, что в действительности около 15 часов 23 декабря 2018 года избил Потерпевший №1 в бытовке у дома № ___ по улице <адрес> за то, что тот не оставил ему выпить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2018 года при осмотре деревянной бытовки, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены сломанный стул, фрагменты – ножка, спинка с тканью в полоску, поперечные балки, на самом настиле с матрацем – ножка от сломанного стула с пятнами бурого цвета, настил без матраца, на котором расположены вещи, настил с матрацем, на котором имеется одеяло, на стене имеются пятна красно-бурого цвета, под настилом обнаружено пятно красно-бурого цвета (л.д. 11-16).

По заключению эксперта от 21 февраля 2019 года № 35/668 у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом проксимальных фаланг 2 и 4 пальцев левой кисти без смещения;

- кровоподтек в области левого глаза на верхнем и нижнем веке;

- кровоподтек в области левого плеча в нижней трети по передней поверхности;

-кровоподтек в области левого плеча в нижней трети по наружно-боковой поверхности;

-две раны ушибленные в теменной области;

- ушибленная рана в теменно-височной области слева.

Данные телесные повреждения возникли за 1-3 суток до проведении судебно- медицинского освидетельствования Потерпевший №1

Данные телесные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов.

Закрытый перелом проксимальных фаланг 2 и 4 пальцев левой кисти без смещения не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Остальные телесные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в ней выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от 21 февраля 2019 года, разъяснила, что на исследование был представлен акт судебно-медицинского обследования от 25 декабря 2018 года на имя Потерпевший №1, данные которого изучались при производстве экспертизы и получили надлежащую оценку в выводах эксперта, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Кроме того, данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, в выводах эксперта согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения преступления ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого ФИО1, поскольку, как он пояснил в суде, не испытывает к подсудимому личной неприязни, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности потерпевшего по делу. Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга, логичны, не содержат существенных противоречий. Оценивая показания подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, однако отказался дать показания по существу предъявленного ему обвинения. Судом исследованы данные подсудимым показания в ходе расследования дела.

Из содержания его показаний при допросе в качестве подозреваемого видно, что в конце или середине декабря 2018 года, на улице около магазина «Смак» на Заречной части города, он познакомился с Потерпевший №1. Потерпевший №1 часто употребляет спиртные напитки, и они с ним иногда после знакомства, также распивали спиртное. Выпивали в вагончике, в котором проживал Потерпевший №1. Вагончик расположен на участке у одного дачного дома на улице <адрес>, номера дома он не знает. С Потерпевший №1 в вагончике проживал его знакомый, его имени он не знает, по всей видимости, он инвалид, так как хромает на одну ногу. Они вместе часто распивали спиртные напитки. Где именно он находился 23 декабря 2018 года не помнит, так как прошло много времени. Не исключает того факта, что мог находиться в вагончике, где проживал Потерпевший №1. В вагончике он мог находиться только вместе с Потерпевший №1. Ввиду ссоры с Потерпевший №1, он мог причинить ему телесные повреждения, причиной тому мог послужить конфликт, который между ними возник. Подробных обстоятельств этого события он не помнит, так как прошло много времени.

Сопоставив показания подсудимого с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают и не подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1, который нанес потерпевшему не менее 15 ударов кулаками, ногами и стулом по голове, следует расценивать как умышленные.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что ФИО1 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ........

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на заключении экспертов, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: старшим УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» - отрицательно, проживает с родителями, агрессивен, злоупотребляет спиртными напитками, отношение жителей ....... части города к нему отрицательное. К административной ответственности привлекался 22.02.2019. Состоит на учете ........ Согласно сведениям ЗАГС администрации Калязинского района Тверской области ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, при этом суд исходит из его слов, поскольку других доказательств сторонами представлено не было, явку с повинной, так как ФИО1 дал признательные показания до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно исследованным доказательствам ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела видно, что указанным состоянием с учетом обстоятельств содеянного подсудимым, было обусловлено совершение им преступления средней тяжести. То, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы, установившей у него признаки алкоголизма с соответствующими проявлениями во внешнем поведении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете ........

Из материалов дела следует, что перед совершением преступления осужденный длительное время употреблял спиртные напитки, и именно состояние опьянения, которое с одной стороны, снизило контроль за его поведением, а с другой, - способствовало проявлениям агрессивности и соответственно совершению инкриминируемого ему преступления.

При таких данных суд в соответствии с положениями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и приведенные данные о личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти, представляющее собой общественную опасность, поскольку направлено против жизни и здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, направленные против жизни и здоровья, вновь совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, в условиях рецидива через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы – 13 ноября 2018 года, что характеризует его как личность криминальной направленности. С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественное доказательство: деревянная ножка от стула, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Большакову Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 1 800 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО1 из материалов дела не усматривается. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1, содержащегося под стражей, меры пресечения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: деревянную ножку стула, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина