Приговор № 1-47/2020 1-902/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-47/2020

№
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Нечаевой В.К.

потерпевшей ФИО16,

без участия потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в ноябре 2018, более точные время и дата следствием не установлены, находясь по адресу своего проживания по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил по телефону своему знакомому по имени Игорь, более точные данные следствием не установлены, несоответствующую действительности информацию, о реализации им двигателей для автомобилей «Газель» по стоимости 50 000 рублей. Данная информация стала известна ФИО6, который в ноябре 2018 точные дата и время следствием не установлены, позвонил ФИО5 и изъявил готовность о приобретении трех двигателей для автомобилей «Газель» за 50 000 рублей каждый. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь по адресу своего проживания <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО6, подтвердил факт о якобы реализации им двигателей для автомобилей «Газель» и выразил готовность о передаче ФИО6 трех двигателей для автомобиля «Газель», не намереваясь выполнять данные обязательства в дальнейшем. Во исполнении задуманного, ФИО5 предложил ФИО6 в качестве предоплаты перечислить посредством перевода через Сбербанк по системе «Колибри» денежную сумму 50 000 рублей, предоставив при этом паспортные данные неосведомленного о его преступных намерениях брата ФИО5. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, поверив ему, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут перевел посредством перевода через Сбербанк по системе «Колибри» денежную сумму 50 506 рублей на имя ФИО5. В дальнейшем ФИО5, полученными от ФИО6 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО5 путем обмана, похитил у ФИО6 денежные средства в сумме 50 506 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь во дворе <адрес> по б-ру Будённого <адрес>, получил от своей знакомой ФИО2 для осуществления ремонта, без права отчуждения, автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер № (VIN) №, принадлежащий последней. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в процессе выполнения ремонтных работ автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер № (VIN) №, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного транспортного средства, путем растраты. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного ФИО5 находясь у гаражного бокса, расположенного в <адрес> по ул. <адрес>, без согласия собственника автомобиля, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным не может, продал ранее ему незнакомой ФИО12 Н.А. автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер № (VIN) №, принадлежащий ФИО2, тем самым растратил его, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 230 000 рублей. Полученными от продажи автомобиля деньгами ФИО5 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью по каждому преступлению, показал, что с потерпевшей ФИО2 он знаком около 10-15 лет, всегда поддерживали дружеские отношения. ФИО2 знала, что он занимается ремонтом автомобилей, она позвонила и предложила ему отремонтировать ее автомобиль «Газель» за 10 000 рублей. Он согласился, взял у нее «Газель» без письменного оформления, условия, оплату, срок оплаты они не оговаривали. Он выполнял работы по ремонту автомобиля «Газель», они с ФИО2 согласовывали установку холодильного оборудования. Автомобиль находился у него месяца два. Он продал автомобиль ФИО2 -ФИО1, так как у него были долги. Он решил, что расплатится с ФИО2 ФИО1, но не смог рассчитаться с потерпевшей.

По преступлению в отношении ФИО6 указал, что у него был один старый двигатель, он думал, что отремонтирует его и отдаст потерпевшему ФИО6, но у него не получилось. По его просьбе ФИО6 деньги перевел на счет его брата, так как у него не было карточки, и в связи с долгами у него были арестованы счета.

Исковые требования потерпевших: ФИО2 в размере 200 000 рублей, ФИО6 в размере 50 506 рублей признает в полном объеме, обязуется возместить.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО5о давались следующие показания, он сообщил своим знакомым несоответствующую действительности информацию, якобы у него можно приобрести двигатели для автомобилей «Газель» по стоимости 50 000 рублей. В ноябре 2018 по сотовому телефону ему позвонил мужчина, который представился как ФИО6, он хотел приобрести три двигателя по 50 000 рублей. Они договорились, что Назаров внесет предоплату за один двигатель, а затем приедет в <адрес>, где он ему передаст ФИО14 двигатели для автомашины «Газель». Со своим братом Тагиевым Рамилом он договорился, что на его имя придет денежный перевод в сумме 50 000 рублей, тот получит и деньги передаст ему. Рамилу он не объяснял, за что он получит эти деньги, его брат не знал, от кого именно придут деньги и за что именно. Рамил получил деньги от ФИО6 и передал всю сумму ему. Никакие двигатели он отправлять никому не собирался.

По поводу автомобиля «Газель» указал, что в связи с ремонтом автомобиля «Газель» он сказал ФИО2, что ему нужны документы на автомобиль, так как без документов по городу ездить нельзя. ФИО2 передала ему ключи от автомобиля и пакет с документами. В этот момент у него возник умысел продать автомобиль и заработать больше денег от продажи, чем от ремонта. Через день, после того как ФИО2 передала ему весь комплект документов, он выставил объявление на «Авито» по продаже «Газели», указав стоимость 285 000 рублей, так же указал свой номер телефона №, но имя в объявлении указал не своё, назвался - Русланом. С ним созвонился мужчина, с которым они договорились о встрече, он указал адрес своего гаражного бокса по <адрес>,30. На следующий день к нему приехали двое мужчин, одного из которых звали Рустам. Он показал мужчинам автомобиль, они решили его приобрести. На вопрос ФИО4, где собственник, он ответил, что якобы ФИО2 его теща, и они сейчас к ней подъедут, чтобы совершить сделку. Ему надо было, чтобы ФИО2 подъехала к МРЭО для того, чтобы ее увидел ФИО9. В этот же день он позвонил ФИО2 и убедил ее, что в «газель» необходимо установить дополнительное оборудование, для этого необходимо внести изменение в ПТС, для чего ей нужно приехать в МРЭО. Спустя какое то время на автомобиле «Газель», за рулем которого находился, ФИО9 на пассажирском сиденье находился он, они подъехали на площадку в МРЭО ГИБДД <адрес>, он подошел к ФИО2 и сказал: «Вот видишь все с твоей газелью в порядке», ФИО2 спросила «а где документы»? на что он ей ответил, что отдал их в ГАИ на переоформление в виду того, что устанавливает на ее «Газель» холодильное оборудование и пообещал в скором времени вернуть ей ее «Газель». Вернувшись в машину, он сказал ФИО9, что ФИО2 дала добро на продажу автомобиля, присутствовать при оформлении документов она не может, так как ей некогда, в подтверждение он показал копию её паспорта. Ему Рустам поверил, сказал, что у него имеются чистые бланки, кто именно заполнил бланк, он не помнит, после чего, с целью, чтобы не возникли какие -либо подозрения, он сказал, что ФИО2 занята на работе и не сможет сама приехать, но он сможет съездить к ней и она подпишет договор. Он уехал с территории гаража, выждал примерно 20- минут и вернулся обратно, сказав, что «хозяйка все подписала». То есть он в договоре - купли продажи сам расписался за ФИО2 в графе - собственник, продавец. С Рустамом они сторговались по цене, он передал ему деньги в сумме 270 000 рублей, он передал ему автомобиль с документами и одним комплектом ключей. В договоре купли-продажи расписался за ФИО2 он сам лично, кто заполнял бланк он - не помнит. На следующий день ему позвонил ФИО9 и сказал, что он не может поставить автомобиль на учет в <адрес>, так как что- то не правильно было указано в договоре купли-продажи. На что он ему ответил, чтобы тот заехал в любой автосалон, договор ему там переделают правильно. После этого они с ним больше не созванивались.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в той части, в какой они согласуются с его показаниями в суде, пояснив, что правдивые показания он дает в судебном заседании. Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО5, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что была знакома с родителями ФИО5, знала, что он занимается ремонтом автомобилей, у нее был в собственности автомобиль «Газель», который она купила за 80 000 рублей, он был не исправен. Она взяла кредит 200 000 рублей для ремонта автомобиля и обратилась за помощью к ФИО5. Она вложила в автомобиль около 230 000 рублей. «Газель» и ключи она передала ФИО5 около своего дома, документы были в машине. Срок ремонта они не обсуждали, так как она выезжала на время из России. Когда она прилетела в сентябре в Россию, ФИО5 ей сообщил, что автомобиль еще ремонтируется. Он сказал, что ставит холодильную установку. Она просила привести машину 12 октября в ГАИ на <адрес>, поскольку думала, что нужны какие-то документы для холодильного оборудования. Она приехала на <адрес>, увидела машину, к ней подошел ФИО5 сказал, что отдал документы на оформление. ФИО15 была не отремонтирована, поскольку он дальше продолжал устанавливать оборудование. Через некоторое время она попросила ФИО5 вернуть ее автомобиль, он ей обещал его пригнать. В декабре она обратилась в МРЭО, где узнала, что автомобиль продан. Поручения о продаже автомобиля ФИО5 она не давала, он должен был только отремонтировать машину. Автомобиль был объявлен в розыск. Со слов следователя ей известно, что ФИО5 выставил объявление через Авито на данный автомобиль, там нашелся ФИО4.

Причиненный ущерб оценивает в размере 230 000 рублей, для нее это значительный ущерб, так как приобретала данный автомобиль в кредит. На данный момент подсудимый возместил ей 30 000 рублей.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО6, который указал, что от знакомого Игоря он узнал, что в <адрес> продают ФИО14 двигатели на автомобиль «Газель» по цене 50 000 рублей, продавец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>161, он стал с ним переписываться в программе «Ватсап» по номеру № и договорился о покупке 3-х двигателей, ФИО10 сказал, что надо внести предоплату в сумме 50 000 рублей, на банковскую карточку банка «Сбербанк России», в банке ему сказали, что такой перевод не возможен из Казахстана, тогда ФИО10 переслал ему копию паспорта своего брата: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт: №, адрес: <адрес>. В банке «Сбербанк России» по системе «Колибри» ДД.ММ.ГГГГ он сделал перевод денег в сумме 50 506 рублей на получателя - ФИО5. Он стал звонить ФИО5 Рамину, который говорил ему, что его нет в городе и он вернет деньги в ближайшее время. Он потом узнал телефон, которым пользуется ФИО5, стал ему звонить который, пояснил, что данные денежные средства он получил и отдал своему брату ФИО10. Потом он неоднократно созванивался с Рамилом, который говорил, что с братом он не общается, и он много кому должен денег, так же пояснил, что ФИО10 проживает по адресу: <адрес>161. По настоящее время он не получил ни двигателя, ни денег. У него похищены деньги в сумме 50506 рублей, данный ущерб для него является значительным, так его заработная плата составляет 50 000 рублей, жена не работает, имеет на иждивении двое детей. В настоящее время ущерб ему не возмещен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что подсудимый ФИО5 является его родным братом. В 2018 году брат попросил у него копию паспорта, сказал, что нужно перевести деньги. Деньги перевели ему на карту, он снял деньги в Сбербанке и передал брату ФИО10. Он не спрашивал, а брат ему не говорил, что это за деньги. Кто перевел деньги, ему не известно. Затем, человек, отправивший деньги ему позвонил, говорил, что ему нужен какой-то двигатель. Он сказал, что не знает ни про какой двигатель, чтобы он сам созванивался с его братом и с ним разбирался. Потерпевшую ФИО2 он знает. О том, что идет спор о продаже его братом ее автомобиля, ему известно, но ничего пояснить не может. У брата были затруднения, большая задолженность по квартплате, были долги, он к нему обращался за материальной помощью. Он ФИО2 давал деньги за брата, 50 000 рублей, в 2018 году, расписку не писали, свидетелей не было. Он отдавал деньги за автомобиль и за другие долги.

Допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и показала, что с подсудимым ФИО5о она не знакома. У нее в собственности имеется грузовой автомобиль, который был приобретен за 270 000 рублей ею у ФИО13 ФИО11- сожительницы ее брата- ФИО17, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что данный автомобиль они приобретали в <адрес> по договору купли-продажи у ФИО5. Автомобиль в <адрес> пригнал ее брат ФИО9. Она собиралась автомобиль сдавать в аренду. ФИО1 ей позвонил сотрудник правоохранительных органов из Тольятти - Дмитрий, который сообщил, что автомобиль в розыске и она его должна пригнать обратно в Тольятти. На сайте ГИБДД информация о розыске автомобиля «Газель» подтвердилась. Она не решалась перегонять автомобиль, поскольку он проблемный и это могло принести ей неприятности. Внастоящий момент автомобиль находится на стоянке в <адрес>. Данный автомобиль был у нее в собственности 9 месяцев. Со слов брата ей известно, что нашел автомобиль на сайте «Авито», ПТС и все документы ему передал продавец.

Допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО17 показал, чтоподсудимый ФИО5 продал его сожительнице ФИО1 автомобиль «Газель», который он присмотрел на сайте «Авито». Документы на автомобиль были на руках у продавца. ФИО15 всех устраивала, стояло газовое оборудование, документы были, сумма 270 000 рублей. Документально собственником автомобиля была женщина. ФИО5 объяснил, что собственника нет в городе, а он является ее представителем, она является его тещей. ФИО5 представил ксерокопию паспорта собственника. Возможно, он что то не доглядел, поскольку доверенности на распоряжение автомобилем не было. Деньги 270 000 рублей предавали ФИО5 на автостоянке у автомобиля в <адрес>. Договор купли-продажи уже был готов, от имени владелицы.СФИО5 он и встречались один - два раза. ФИО5 привез уже готовый бланк договора, уже подписанный. ФИО1 заболела, они решили продать автомобиль, так как нужны были деньги на ее лечение, он предложил сестре, она согласилась его купить за 265 000 рублей. Он сам перегонял «Газель» в <адрес>. Он сам в договоре купли-продажи подписи не ставил.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, его вина подтверждается и материалами уголовного дела:

по факту мошенничества в отношении ФИО6

- заявлением потерпевшего ФИО6, в котором он просит провести проверку по факту хищения денежных средств принадлежащих ему, путем обмана и злоупотребления доверием (т.1 л.д.4),

- ответом из РЦСОБР <адрес> ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 перевел денежные средства на имя ФИО5 (т.1 л.д.77-78),

по факту растраты в отношении ФИО2

- заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5, который путем обмана и злоупотреблением доверия завладел принадлежащим ей транспортным средством «Газель» г/н № (т.1 л.д.109-110),

- протоколом осмотра место происшествия, а именно автомобиля «Газель» находящегося у <адрес>, в ходе которого изъяты ПТС <адрес> на автомашину «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак №, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась фотосъемка. (т.1 л.д. 100-103),

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: ПТС <адрес> на автомашину «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак №, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.245-248),

- заключением эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи транспортного средства с номером ПТС <адрес>, датированного от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись выполненная от имени ФИО2 в графе: «Продавец:» в договоре купли-продажи транспортного средства с номером ПТС <адрес>, датированного от ДД.ММ.ГГГГ., представленном на исследование выполнены не ФИО2, а другим лицом. (т. 1л.д.171-178 ),

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО3 изъяты: автомобиль ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО3 (т.2 л.д. 34-35),

- протоколом осмотра места происшествия, а именно автомашины «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак №, находящейся во дворе <адрес> края, фототаблица прилагается. Автомашина ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак № признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.36-41 ),

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрено: свидетельство о регистрации № № на имя ФИО3, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.52-53),

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 доказана.

В основу приговора суд относит показания потерпевших ФИО6, ФИО2

Потерпевший ФИО6 показал, что продавец ФИО5 обещал продать ему три ФИО14 двигателя по 50 000 рублей каждый, по просьбе ФИО5 он перевел деньги в размере 50506 рублей за один двигатель на счет его брата. Затем продавец пропал, а человек, которому он перевел деньги не хотел с ним разбираться. Двигатель ему не поставлен.

Потерпевшая ФИО2 показала, что передела ФИО5 для ремонта свой автомобиль «Газель» с ключами и документами, который был продан последним посторонним лицам, ни автомобиль, ни деньги за проданный им автомобиль, ей не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по просьбе его брата ФИО10 на его счет поступили денежные средства в размере 50506 рублей, которые он снял и передал ФИО10. По поводу перечисления денежных средств у брата не интересовался. На звонки человека, который перевел деньги указал, что бы он разговаривал с братом ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ею приобретен автомобиль «Газель» у сожительницы брата за 270 000 рублей, со слов брата ей известно, что спорный автомобиль он купил в Тольятти у ФИО5, который представил ему документы на автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО5 продал его сожительнице ФИО1 автомобиль «Газель» за 270 000 рублей. Документы на автомобиль были на руках у продавца. ФИО5 объяснил, что собственника- женщины нет в городе, а он является ее представителем, она является его тещей. ФИО5 представил ксерокопию паспорта собственника. Договор купли-продажи уже был готов, от имени владелицы.Позднееон предложил сестре купить этот автомобиль, она согласилась и заплатила 265 000 рублей. Он сам перегонял «Газель» в <адрес>. Он сам в договоре купли-продажи подписи не ставил.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО17 объективно совпадают с показаниями подсудимого ФИО5о и потерпевших ФИО6, ФИО2

Суд доверяет показаниям потерпевшех и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО5о указал, что признает вину в полном объеме и признает исковые требования потерпевших. Он действительно путем обмана похитил денежные средства у ФИО6, сообщив ему ложные сведения о продаже 3 ФИО14 двигателях, ФИО6 перевел ему деньги за один двигатель на счет его брата. Денежные средства брат ему передал, он ими распорядился по своему усмотрению. Подтвердил, что потерпевшая ФИО2 передала ему для ремонта автомобиль «Газель», однако поскольку он нуждался в деньгах, он решил продать его, разместив объявление на «Авито». ФИО2 при этом обещал вернуть автомобиль. ФИО4 приобрела у него автомобиль за 270000 рублей. Он говорил ФИО4, что ФИО2 его теща и сам расписался в договоре купли-продажи за последнюю.

Кроме полного признания вины ФИО5о, его вина так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показаний у потерпевших и свидетелей не содержится и они согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО5о сообщил потерпевшему ФИО6, что он продает двигатели на автомобиль «Газель» по цене 50 000 рублей за штуку. Полученные деньги он потратил на собственные нужды, никакие двигатели он отправлять никому не собирался.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5о сознательно сообщил потерпевшему ФИО6 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности.

О значительности причинённого материального ущерба гражданину - свидетельствуют показания потерпевшего ФИО6, который указал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, жена не работает, на иждивении имеет двоих детей.

При квалификации преступления суд учитывает доход потерпевшего и его материальное и семейное положение.

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5о в совершении им мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО5о по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из предъявленного ФИО5 обвинения следует, что он безвозмездно, с корыстной целью, противоправно распорядился вверенным ему имуществом против воли собственника путем продажи.

Установленная сумма причиненного материального ущерба действиями ФИО5о, которая составила 230 000 рублей, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ является значительным размером. Ущерб, причиненный потерпевшей подсудимым не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2, суд квалифицирует по п. ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал в полном объеме, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух детей- ФИО7 ФИО10 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ФИО10 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями.

Признание ФИО5 вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, то, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям.

Подсудимый на момент совершения преступлений имел двух малолетних детей- ФИО7 ФИО10 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ФИО10 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же является смягчающим его наказание обстоятельством по всем преступлениям в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательной позиции ФИО5, обстоятельном изложении своих преступных действий.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание по всем преступлениям подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО5 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, а также личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двух детей, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ФИО5о условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем.

Дополнительный вид наказания по всем преступлениям в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого и его семейного положения.

В соответствии с ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории всех преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого наказания по всем преступлениям, чем предусмотрено законом за данные преступления, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет, исключительных обстоятельств судом не установлено.

По уголовному делу потерпевшей ФИО2 подано исковое заявление о возмещении ущерба причиненного преступлением, просит взыскать с подсудимого ФИО5. материальный ущерб в размере 230 000 рублей, потерпевшим ФИО6 заявлен иск на сумму 50506 рублей. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме, с учетом возмещения потерпевшей ФИО2 ущерба в размере 30 000 рублей. В судебном заседании сумма ущерба подсудимым не оспаривалась, с заявленными потерпевшими ФИО6 и ФИО2 суммами ущерба подсудимый согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ осужденного ФИО5 в период испытательного срока обязать - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган- в дни им установленные.

Меру пресечения ФИО5о - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 200 000 (двести тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 50 506 ( пятьдесят тысяч пятьсот шесть ) рублей.

В случае отмены испытательного срока по настоящему приговору - зачесть в срок отбытого наказания ФИО5 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль «Газель» г/н №- хранящийся по адресу: <адрес>- вернуть собственнику ФИО3, свидетельство о регистрации Транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства- хранящиеся при уголовном деле- вернуть собственнику ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>