Приговор № 1-269/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-269/2019

Дело № 1-269/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО3 [ ФИО ]13, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов ФИО2, при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 [ ФИО ]13, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], холостого, трудоустроенного формовщиком в ООО «[ ... ]», зарегистрированного: [ Адрес ], проживающего [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ], исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [ Адрес ] обязательные работы заменены лишением свободы на срок 9 дней, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 9 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. Находясь в помещении указанного магазина, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение товара, предназначенного для реализации, принадлежащего ООО «[ ... ]». С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращением его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями в этот момент никто не наблюдает, подошел к стеллажу, на котором находился товар и взял 2 бутылки коньяка «[ ... ]» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 285,51 рублей за бутылку, а всего на общую сумму 571,02 рублей и удерживая похищенное в своих руках, прошел кассовую зону не оплатив товар и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления. В этот момент сотрудник магазина Свидетель №1, осознав преступный характер действий ФИО3 потребовала от последнего вернуть похищенный товар и с целью пресечь попытку ФИО3 скрыться из помещения магазина заблокировала двери магазина. ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, продолжая преступный умысел, удерживая при себе похищенное им имущество, действуя умышленно, имея умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения подбежал к выходу из магазина, намереваясь вместе с похищенным скрыться с места совершения преступления. Однако, двери магазина были заблокированы. Свидетель №1 осознавая преступный характер действий ФИО3 снова потребовала от последнего вернуть похищенный товар. ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при нем, игнорируя законные требования Свидетель №1 стал дергать за ручку двери магазина, намереваясь открыть дверь и скрыться с места совершения преступления. Однако умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 был задержан неустановленными молодыми людьми на месте совершения преступления и в дальнейшем передан сотрудникам полиции. Своими действиями ФИО3. намеревался причинить ООО «[ ... ]» ущерб на сумму 571,02 рублей.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17.47 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. Находясь в помещении указанного магазина, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение товара, предназначенного для реализации, принадлежащего ООО «[ ... ]». С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращением его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями в этот момент никто не наблюдает, подошел к стеллажу, на котором находился товар, и взял 2 бутылки виски «[ ... ]» объемом 0,7 литра каждая стоимостью 884,87 рублей за бутылку, а всего на общую сумму 1769,74 рублей и удерживая похищенное в своих руках, прошел кассовую зону не оплатив товар и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления. В этот момент сотрудник магазина Свидетель №2, осознав преступный характер действий ФИО3 потребовала от последнего вернуть похищенный товар и, с целью пресечь попытку ФИО3 скрыться из помещения магазина побежала следом за ним. ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, продолжая преступный умысел, удерживая при себе похищенное им имущество, действуя умышленно, имея умысел на про-тивоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения выбежал из помещения магазина и вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество ООО «[ ... ]». Своими действиями ФИО3 причинил ООО «[ ... ]» ущерб на сумму 1769,74 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении обоих преступлений признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «[ ... ]» - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии в связи с занятостью на работе, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, наказание виновному просил назначить на усмотрение суда, претензий материального характера не имеет, гражданского иска не имеет.

Представитель потерпевшего ООО «[ ... ]» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии в связи с занятостью на работе, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, наказание виновному просила назначить на усмотрение суда, претензий материального характера не имеет, гражданского иска не имеет.

В судебном заседании по ходатайству защиты по данным о личности ФИО3 была допрошена мать подсудимого – [ ФИО 1], которая охарактеризовала сына с положительной стороны. [ ФИО 1] пояснила, что около года сын живет отдельно, вместе с этим отношения с матерью хорошие. [ ФИО 1] также пояснила, что сын всегда положительно характеризовался, официально работал.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО3, виновным и квалифицирует его действия:

- по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ], на учете у врача нарколога не состоит [ ... ] на учете у врача психиатра не состоит [ ... ], военнообязанный.

Также суд учитывает положительную характеристику ФИО3, данную подсудимому его матерью – [ ФИО 1] в судебном заседании.

Характеристику ФИО3 от соседей по месту жительства, представленную стороной защиты в судебном заседании, суд во внимание не принимает, поскольку она не оформлена надлежащим образом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, активное способствование расследованию преступлений [ ... ], наличие явки с повинной по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который в период не снятой и не погашенной судимости за корыстное преступление, вновь совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения ФИО3, его нежелания встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.53.1, 76.2 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

При определении размера назначаемого наказания по всем преступлениям, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, при определении размера наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется обстоятельства смягчающие его ответственность предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание виновного.

При определении размера наказания по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] судом учитываются требования, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ - срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого суд, не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО3 следует назначить с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Судом учитывается, что ФИО3 осужден [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением мирового судьи обязательные работы заменены лишением свободы на срок 9 дней (наказание отбыто). То есть осужденный мировым судьей ФИО3 уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем оно было заменено на реальное лишение свободы.

С учётом личности ФИО3, приведенных выше обстоятельств, а также конкретных обстоятельств содеянного, суд определяет исправительное учреждение в котором надлежит отбывать назначенное наказание в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО3 [ ФИО ]13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 – ФЗ) время задержания ФИО3 в порядке ст.91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также время содержания ФИО3 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- товарную накладную [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью, копия товарно-транспортной накладной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт о списании товаров [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же.

- 2 бутылки коньяка «[ ... ]» объемом 0,5 литра каждая, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин