Приговор № 10-20/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-20/2018

**** Дело 10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Воркута 27 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Воркуты Климович Л.Н.,

осужденного Ташметова Н.А.,

адвоката Ротарь Т.А., представившей удостоверение № 182 и ордер ****,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Воркуты Ю.С.Ю. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 26 декабря 2017 года, которым

Ташметов Николай Александрович, **** ранее судимый:

- 28 августа 2012 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 января 2014 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 23 сентября 2015 года освобождён по отбытию наказания;

- 02 мая 2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

осужден по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 26 декабря 2017 года Ташметов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены 21 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вину в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью признал в части, вину в угрозе убийством не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Воркуты Ю.С.Ю. просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона. Поскольку в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «В» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции должен был применить правила ч.2 ст.69 УК РФ, тогда как применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, которые не применяются при назначении наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести. Также судом в нарушение п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому суд должен назначить вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания, в резолютивной части приговора от 26 декабря 2017 года ФИО1 к отбытию наказания в виде лишения свободы определена колония строгого режима как при назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, так и после назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся доказательства, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако его позиция по уголовному делу и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ и подпунктов 3,4 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убеждён в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, отрицая высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей Г.Н.Р., вину по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ признал частично, отрицая нанесение потерпевшему П.О.Л. ударов руками и не менее двух ударов ногами в область головы, а также количество ударов, нанесённых им потерпевшему ногой по телу (****), что отражено в приговоре суда первой инстанции.

Вместе с тем адвокат К.И.Ю., осуществляя защиту интересов ФИО1, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя, пояснив, что его подзащитный в целом вину признал, не отрицал, что данные события происходили, в связи с чем просил назначить минимально возможное наказание.

Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ и частично по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, а суд первой инстанции данные противоречия не устранил, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление обоснованного и законного приговора, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием его отмены.

Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив приговор от 26 декабря 2017 года, вынести новый приговор по обвинению ФИО1 по п. «В» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут 21 апреля 2017 года, находясь возле квартиры № **** по адресу: г.Воркута, ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.О.Л. ножом, который использовал в качестве оружия, умышленно нанёс один удар в левую поясничную область П.О.Л. Затем, находясь в квартире № ****, дома № **** по ул.****, г.Воркуты, ФИО1 нанёс П.О.Л. руками не менее двух ударов по голове, ногами не менее двух ударов в область головы и не менее трёх ударов в область тела. Своими действиями ФИО1 причинил П.О.Л. физическую боль и телесное повреждение: одиночное колото-резаное ранение левой поясничной области, приникающее в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, как причинившее лёгкий вред здоровью.

ФИО1 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут 21 апреля 2017 года, находясь в тамбуре второго подъезда дома № **** по ул.****, г.Воркуты, умышленно, с целью испугать Г.Н.Р., создать впечатление реальности угрозы убийством, одной рукой схватил Г.Н.Р. за шею и с силой надавливая на неё, прижал Г.Н.Р. к стене, при этом не менее двух раз ударил последнюю о стену головой и спиной, причиняя физическую боль и удушье, а когда Г.Н.Р. попыталась левой рукой открыть входную дверь подъезда, ФИО1, продолжая одной рукой надавливать на шею потерпевшей, причиняя тем самым удушье, второй рукой закрыл входную дверь подъезда, прижав дверью пальцы левой руки Г.Н.Р., причинив ей сильную физическую боль, после чего высказал в ей адрес угрозу убийством, а именно, что убьёт её, что её дочь останется сиротой, при этом продолжил с силой надавливать рукой на её шею, затрудняя ей дыхание и причиняя физическую боль, тем самым объективно создавая у потерпевшей реальное восприятие высказанной угрозы. Г.Н.Р. слова и действия ФИО1 восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, у неё имелись основания опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы, поскольку ФИО1 находился в возбуждённом состоянии, вёл себя агрессивно, превосходил Г.Н.Р. в физической силе, подкреплял высказанную угрозу убийством насильственными действиями, характер которых объёктивно создавал у потерпевшей Г.Н.Р. восприятие возможности реального осуществления этой угрозы.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью признал частично, вину в угрозе убийством не признал.

По существу ФИО1 показал, что зашёл в тамбур подъезда, увидев его Г.Н.Р. начала кричать, звать на помощь, хотела убежать, дралась. Он схватил Г.Н.Р. за шею, дал пощёчину, чтобы она перестала сопротивляться, поскольку хотел удержать её, чтобы поговорить. Угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывал, насилие с целью создания реальности угрозы убийством, не применял. Потерпевшую о стену подъезда головой не ударял, не придушивал её. Нанесение удара ножом П.О.Л. признал, отрицая нанесение ударов руками и ногами последнему, при этом удар ножом нанёс, находясь в состоянии необходимой обороны.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 21 апреля 2017 года около 21 часа пришёл к квартире Г.Н.Р. по адресу: г.Воркута, ****. Когда П.О.Л. вышел в подъезд, нанёс последнему удар ножом в левую часть поясницы. В коридоре квартиры он (ФИО1) нанёс потерпевшему не более трёх ударов ногами по ногам, в область тела, в область головы и лица не попал. Ударов руками не наносил, поскольку Г.Н.Р. и Г.Я.Е. удерживали его за руки. Когда Г.Н.Р. вышла из подъезда, он подошёл к ней. В тамбуре второго подъезда дома № **** по ул.****, г.Воркуты он хотел Г.Н.Р. остановить и взял её за талию. Г.Н.Р., испугавшись, отбивалась и кричала, он пытался её успокоить и взял её за шею и дал пощёчину, но угроз в её адрес не высказывал. Пытаясь открыть дверь Г.Н.Р. засунула руку в щель между дверью и её руку прижало (****).

Из показаний потерпевшего П.О.Л., подтвердившего оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в процессе дознания, следует, что 21 апреля 2017 года около 21 часа находился в гостях у Г.Н.Р., дома была её дочь Г.Я.Е. Около 22 часов по просьбе ФИО1 вышел в подъезд, где ФИО1 нанёс ему удар в левый бок ножом, а когда он споткнулся и упал в коридоре квартиры, ФИО1 несколько раз пытался ударить его ножом. ФИО1 попросил Г.Н.Р. вызвать полицию, поскольку убил его (П.О.Л.), затем ФИО1 нанёс ему руками не менее двух ударов по голове, ногами не менее двух ударов в область головы и трёх ударов в область тела, отчего он испытал физическую боль. Затем когда Г.Н.Р. спустилась, чтобы открыть входную дверь подъезда, он услышал крик Г.Н.Р. о помощи. Из окна в кухне увидел стоящего возле подъезда ФИО1 и слышал крики Г.Н.Р. Со слов Г.Н.Р. ему стало известно, что в подъезде ФИО1 душил её, говорил, что убьёт, высказывал в адрес Г.Н.Р. угрозы, касающиеся жизни и здоровья (****).

Из показаний потерпевшей Г.Н.Р. следует, что 21 апреля 2017 года около 21 часа находилась у себя дома с П.О.Л. и дочерью Г.Я.Е., когда П.О.Л. вышел к ФИО1 в подъезд. Услышав крики, выбежала в коридор и увидела ФИО1, который сказал, что убил П.О.Л., который держался за левый бок в области поясницы, где была кровь. Когда П.О.Л. упал ФИО1 нанес тому множество ударов руками и ногами по голове, туловищу, при этом в руке ФИО1 был нож, которым тот замахивался. Вытолкнув ФИО1 из квартиры, вызвали скорую помощь и полицию. Когда она (Г.Н.Р.) вышла открыть дверь, в тамбуре подъезда ФИО1 набросился на неё, начал душить, ударил тыльной стороной ладони по лицу. В ходе борьбы ФИО1 прижимал её к стене, отчего она ударилась затылком и спиной. Когда ФИО1 душил её, она просунула руку в щель между дверью, чтобы её открыть, но ФИО1, закрывая дверь, придавил ей руку. ФИО1 высказал в её адрес угрозы, что убьёт её и дочь останется сиротой, которые она воспринимала реально, поскольку ФИО1 был агрессивен. Когда ей удалось выйти из подъезда, ФИО1 ещё два раза придавил её, после чего она не заходила в подъезд до приезда полиции, поскольку боялась ФИО1 (****).

Из показаний свидетеля Г.Я.Е. следует, что 21 апреля 2017 года около 21 часа увидела как П.О.Л. вышел в подъезд, откуда она услышала звуки борьбы, затем П.О.Л. и ФИО1 переместились в квартиру, где увидела, что ФИО1 ударил П.О.Л. ножом в спину, в области почки. П.О.Л. упал, а ФИО1 наносил ему удары ногами и руками, замахивался ножом. Затем, когда Г.Н.Р. спустилась на первый этаж, она услышала громкие крики последней о помощи и звуки борьбы. Выглянув в окно увидела как подъехал автомобиль скорой помощи, через некоторое время на улицу выбежала Г.Н.Р. с криками о помощи. Со слов Г.Н.Р. ФИО1 прижимал её к стене, душил, когда она пыталась выйти (****).

Из показаний Е.Я.А. следует, что примерно в 23 часа 21 апреля 2017 года приехали по вызову по адресу: г.Воркута, ****. По приезду бригады по указанному адресу она слышала возле одного из подъездов дома женский крик и шум борьбы. В квартире № **** находился П.О.Л., которого после оказания медицинской помощи по поводу ножевого ранения, доставили в больницу (****).

Из показаний свидетеля Л.Т.Л. следует, что 21 апреля 2017 года около 22 часов услышала как в подъезде сильно ударила дверь какой-то квартиры, послышался сильный шум и какая-то потасовка. Слышался женский крик с просьбами не бить маму (****).

Вина ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из сообщения следует, что 21 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение с номера 03 о ножевом ранении по адресу: г.Воркута, ****

- из сообщения следует, что 21 апреля 2017 года в 22 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от Г.Я.Е., проживающей по адресу: г.Воркута, **** о том, что знакомый мамы ФИО2 ударил ножом в область почки знакомого (****);

- в заявлении П.О.Л. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 22 до 23 часов 21 апреля 2017 года, находясь по адресу: г.Воркута, **** причинил ему телесные повреждения и физическую боль (****);

- из протокола осмотра места происшествия – квартиры № ****, дома № **** по ул.****, г.Воркуты, следует, что в нижней части прихожей и на полу в коридоре обнаружено вещество бурого цвета (****);

- из акта изъятия следует, что у ФИО1 изъят нож складной, металлический, чёрного цвета (****);

- в заявлении Г.Н.Р. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21 апреля 2017 года в период примерно с 22 до 23 часов во втором подъезде дома № **** по ул.****, г.Воркуты, душил её, бил по голове и по лицу, говорил, что убьёт её. Угрозу воспринимала реально (****);

- заключением эксперта № **** установлено, что у Г.Н.Р. обнаружен кровоподтёк наружной поверхности правого бедра, ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, тыльной поверхности левой кисти (четыре), тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, образование которых не исключается в срок 21 апреля 2017 года (****);

- в протоколах осмотра предметов содержится описание ножа складного, изъятого у ФИО1; куртки мужской тёмно-синего цвета и рубашки мужской чёрного цвета, изъятых 22 апреля 2017 года у П.О.Л., которые имеют резанные повреждения с левой стороны (****);

- заключением эксперта № **** установлено, что у П.О.Л. обнаружены: одиночное колото-резаное ранение левой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-го дня квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, и которое могло образоваться в результате однократного ударного воздействия твёрдым предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается клинка какого-либо ножа в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью (****).

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ.

В основу приговора суд берёт показания ФИО1 в части, не противоречащей взятым в основу приговора суда доказательствам, показания потерпевших Г.Н.Р. и П.О.Л., свидетелей Г.Я.Е., Е.Я.А. и Л.Т.Л., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд признаёт их достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевших, изобличающих его в совершении преступлений, не установлено, доказательств обратному стороной защиты суду не представлено.

ФИО1 не отрицал, что нанёс потерпевшему П.О.Л. удар ножом, что объективно установлено по делу и подтверждается показаниями потерпевшего П.О.Л., свидетелем Г.Я.Е., видевшей нанесение удара ножом потерпевшему и потерпевшей Г.Н.Р., которая видела у П.О.Л. кровь в области левого бока. Проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой у П.О.Л. обнаружено одиночное колото-резаное ранение левой поясничной области, которое могло образоваться в результате однократного ударного воздействия твёрдым предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается клинка какого-либо ножа в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть в период и при обстоятельствах, установленных по делу.

Отрицание ФИО1 нанесения ударов руками и ногами по голове и телу П.О.Л. после причинения ему ранения, опровергается показаниями потерпевшего П.О.Л. пояснившего, что после ранения ФИО1 нанёс ему руками не менее двух ударов по голове, ногами не менее двух ударов в область головы и трёх ударов в область тела, от чего он испытал физическую боль, и показаниями потерпевшей Г.Н.Р. и свидетеля Г.Я.Е., пояснивших, что ФИО1 нанёс множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшему П.О.Л.

Суд не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны, о чём последний заявил в судебном заседании.

В силу правил ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

По делу установлено, что инициатором переговоров являлся подсудимый, когда П.О.Л. вышел на лестничную площадку без каких либо предметов, активных мер, направленных на применение насилия в отношении ФИО1 не предпринимал и не высказывал намерение их предпринять. Помимо того, П.О.Л. угрозы в адрес подсудимого не высказывал. Таким образом, реальная угроза посягательства со стороны П.О.Л. отсутствовала.

Исключая необходимую оборону суд, принимает во внимание, способ, избранный подсудимым для разрешения конфликтной ситуации. Так, имея реальную возможность разрешить мирным способом возникший конфликт, к чему препятствия отсутствовали, как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, подсудимый избрал насильственный способ, и, применяя нож, причинил телесные повреждения потерпевшему.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью П.О.Л. свидетельствует использование предмета, которым возможно причинение вреда, и интенсивность действий подсудимого, в результате которых был причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Г.Н.Р., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшей Г.Н.Р., пояснившей, что ФИО1 набросился на неё в тамбуре подъезда, начал душить, ударил ладонью по лицу, в ходе борьбы прижимал её к стене, отчего она ударилась затылком и спиной, также придавил ей дверью руку, когда она пыталась выйти, при этом ФИО1 высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, поскольку ФИО1 вёл себя агрессивно. Потерпевший П.О.Л. и свидетель Г.Я.Е. подтвердили, что слышали крики Г.Н.Р., которая в последствии им рассказала, что ФИО1 высказывал в её адрес угрозы жизни и здоровью. Свидетели Е.Я.А. и Л.Т.Л. пояснили, что слышали шум борьбы и женские крики. Проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой у потерпевшей Г.Н.Р. обнаружены телесные повреждения, выводы которой согласуются с показаниями потерпевшей Г.Н.Р. Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики коми от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения физической боли и вреда здоровью Г.Н.Р. 21 апреля 2017 года в тамбуре второго подъезда дома №**** по ул.****, г.Воркуты.

Высказанные ФИО1 угрозы потерпевшая Г.Н.Р. обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку до этого ФИО1, причинил ранение П.О.Л., а при высказывании угрозы применял насилие в отношении Г.Н.Р.

На основании изложенного выше суд не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии составов преступлений в действиях ФИО1

Заключением комиссии экспертов № **** установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний не находился в состоянии физиологического аффекта. Индивидуально-психологическое особенности ФИО1 как агрессивность и склонность к непосредственному эмоциональному реагированию на возникающие побуждения не нарушали способности ФИО1 к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Индивидуальные особенности ФИО1 не оказывали какого-либо влияния на его поведение в исследуемых ситуациях, его действия были целенаправленны, последовательны и сложно организованы. У ФИО1 не выявлено таких нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (****). Таким образом, ФИО1 во время преступных деяний был вменяем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, отношение виновного к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п. «****» ч.1 ст.61 УК РФ ****.

Принесение извинений потерпевшим в судебном заседании не является достаточным основанием для признания наличия в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку с учетом характера совершенных преступлений это является выражением осужденным своего отношения к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

С учётом вышеизложенного, данных о личности ФИО1, совершившего преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, его состояние здоровья, суд считает, что восстановление социальной справедливости и достижение цели исправления ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, учитывая при этом, что данное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждён Воркутинским городским судом Республики Коми 02 мая 2017 года, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту по назначению на стадии предварительного следствия в размере 3 960 рублей и в размере 1 320 рублей адвокатом Р.Т.А., процессуальные издержки за защиту в судебном заседании адвокатом С.Е.С. в размере 6600 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании в определенные к оплате дни ФИО1 от услуг защитников по назначению не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

Окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, ****.

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей и в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

****

****

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми, путём непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Д. Чекате