Апелляционное определение № 33-206/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Нецветаева И.В.

49RS0001-01-2025-006489-62

Дело № 2-3300/2025

33-206/2026

14 апреля 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Морозовой Л.С., Семёновой М.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности представить в пенсионный орган сведения о работе в районах Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (далее – ООО «СК Профмонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате, листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности представить в пенсионный орган сведения о работе в районах Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 7 декабря 2023 года по 7 июля 2025 года ООО «СК Профмонтаж» на основании государственного контракта от 7 декабря 2023 года осуществляло строительство <.......>.

С 15 октября 2024 года по 5 мая 2025 года он работал в ООО «СК Профмонтаж» по трудовому договору в должности начальника ПТО в г. Магадане, в арендованном ответчиком офисе.

В соответствии с условиями трудового договора ему установлен должностной оклад в сумме 200 000 рублей, предусмотрено премирование.

Он имеет право на получение надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, однако заработная плата ему выплачивалась без применения районного коэффициента и северной надбавки, сведения о его работе в районах Крайнего Севера за весь период работы ответчиком в пенсионный орган не подавались.

Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также не произвел выплату за период нетрудоспособности с 30 апреля по 6 мая 2025 года.

Указанными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу несвоевременной выплаты причитающихся ему сумм заработной платы.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК Профмонтаж» задолженность по заработной плате за период с 15 октября 2024 года по 29 апреля 2025 года в сумме 2 394 722 рубля, задолженность по оплате больничного за период с 30 апреля по 2 мая 2025 года в размере 13 705 рублей 89 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 784 746 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность предоставить в органы Социального Фонда России сведения о периодах его работы в районах Крайнего Севера за весь период работы в ООО «СК Профмонтаж».

Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2025 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СК Профмонтаж», не соглашаясь с решением суда в части взысканных с него в пользу истца сумм, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что согласно штатному расписанию ООО «СК Профмонтаж» размер оклада начальника ПТО составляет 85 000 рублей, определенный в заключенном с истцом трудовом договоре оклад включает в себя районный коэффициент и северные надбавки, однако ошибочно указан в размере 200 000 рублей, так как должен составлять 212 500 рублей.

Приводит расчет заработной платы истца исходя из размера его оклада 212 500 рублей (с учетом северных надбавок и районного коэффициента), согласно которому истцу за период работы у ответчика излишне выплачено 18 395 рублей 49 копеек.

Полагает, что обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, истец злоупотребил правом, поскольку при трудоустройстве с ним было оговорено включение в установленный оклад северных надбавок и районного коэффициента.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2023 года ООО «СК Профмонтаж» заключило с МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» государственный контракт на строительство объекта <.......> со сроком исполнения до 10 января 2027 года (т. 1 л.д. 32-34).

15 октября 2024 года между ООО «СК Профмонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор № ПМ/МСК 23, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу с 15 октября 2024 года на должность начальника ПТО с окладом 200 000 рублей (т. 1 л.д. 19-21, 154-156).

Пунктом 7.1 указанного трудового договора установлено, что на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и названным договором.

5 мая 2025 года приказом ООО «СК Профмонтаж» № 10 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (т. 1 л.д. 189).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 56, 129, 135, 313, 315, 316, 317, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 4 сентября 1964 года № 380/П18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», допросив свидетелей К., Г., оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, установив что трудовая деятельность истца в период работы у ответчика осуществлялась в Магаданской области, относящейся к районам Крайнего Севера, пришел к выводу о том, что истец в указанный период имел право на получение заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1,7 и северных надбавок в размере 80 %, а также на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 24 дней либо на получение компенсации за него.

Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате истцу заработной платы с учетом районного коэффициента и северных надбавок, невыплате пособия по временной нетрудоспособности, невыплате при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска явились основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченных заработной платы, пособия и компенсации, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный в заключенном с истцом трудовом договоре оклад включает в себя районный коэффициент и северные надбавки несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязательным для включения в трудовой договор является такое условие, как оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм установленный трудовым договором оклад не может включать в себя какие-либо компенсационные выплаты, к числу которых относятся районный коэффициент и северные надбавки.

Указанные коэффициент и надбавки начисляются на заработную плату и условие об их выплате подлежит включению в трудовой договор.

Заключенный с истцом трудовой договор условия о выплате истцу коэффициента и северных надбавок, либо сведений о том, что в размер установленного истцу оклада включены указанные коэффициент и надбавки, не содержит.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о фактической выплате истцу заработной платы с учетом районного коэффициента и северных надбавок несостоятельны.

Приложенные к апелляционной жалобе расчетные листки, содержащие сведения о более низком, по сравнению с условиями трудового договора, размере оклада истца и о выплате истцу районного коэффициента и северных надбавок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Определением судьи Магаданского городского суда от 24 октября 2025 года ООО «СК Профмонтаж» предлагалось представить в адрес суда, в числе прочего, расчетные листки истца, доказательства осуществления истцу компенсационных выплат, сведения о суммах, выплаченных истцу при увольнении, расчет среднего заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела ответчик трижды (1, 3, 16 декабря 2025 года) представлял в суд возражения на исковое заявление, указанные выше документы суду представлены не были.

В апелляционной жалобе и пояснениям к ней уважительные причины, по которым расчетные листки не могли быть представлены в суд первой инстанции, не приведены.

При таких обстоятельствах непредставление ответчиком суду первой инстанции истребуемых документов (расчетных листков истца) и приложение данных документов к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и, как следствие, является основанием для отказа в принятии судом апелляционной инстанции данных документов в качестве новых доказательств.

Обращение истца в суд с иском о взыскании невыплаченных ему сумм вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии злоупотреблений с стороны истца с целью причинения вреда ответчику.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.