Апелляционное постановление № 1-1076/17 22-2577/2018 22-3897/18 от 13 мая 2018 г. по делу № 22-2577/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3897/18

Дело № 1-1076/17 Судья: Вангонен Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Вислобокова Е.А. в защиту осужденного ФИО1, представившего удостоверение 4456 и ордер А 1754438, <...>

Аринушкина П.А. в защиту осужденного ФИО2, представившего удостоверение 1925 и ордер 584593, <...>

Павлова В.Ю. в защиту осужденного ФИО3, представившего удостоверение 8910 и ордер А 1754767, <...>

потерпевшего М

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора района Локотковой А.А., апелляционным жалобам потерпевших МАП осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Вислобокова Е.А., Аринушкина П.А., Павлова В.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года, которым

1. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, <...>, имеющий среднее <...> образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 29 апреля 2011 года Московским районным судом Санкт-Петербурга за 4 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) сроком на 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

2) 14 ноября 2011 года Волховским районным судом Ленинградской области по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) на срок 2 года лишения свободы с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 29 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. 4 июня 2013 года от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно по постановлению Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года, неотбытый срок наказания составил 1 год 10 месяцев 16 дней, -

- осужден по ч.2 ст.330 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2017 года,

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

2. ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий <...> образование, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

3 февраля 2010 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменения приговора кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года на 2 года лишения свободы без штрафа; 24 декабря 2010 года освобожден от отбывания наказания по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года, неотбытый срок составил 9 месяцев 26 дней, -

- осужден по ч.2 ст.330 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2017 года, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

3) ФИО3, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий <...> образование, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: Санкт<...>, ранее судимый:

27 июля 2004 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 10 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 2 сентября 2014 года по отбытии срока наказания, -

- осужден по ч.2 ст.330 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания с 14 марта 2017 года по 12 ноября 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Вислобокова Е.А., Аринушкина П.А., Павлова В.Ю. и потерпевшего М., поддержавших апелляционные жалобы и частично согласившихся с апелляционным представлением, мнение прокурора Воробьева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор в отношении ФИО2 изменить, в остальной части приговор оставить без изменения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждый, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, иное лицо, в отношении которого производство по делу прекращено на основании ст.25 УПК РФ, и неустановленное лицо, совершил указанное преступление в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Локоткова А.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, из описательно - мотивировочной части приговора исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, ссылку на применения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, снизить назначенное наказание на 1 месяц лишения свободы, назначить видом для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом установлено отягчающее обстоятельство в действиях ФИО2 в виде рецидива преступлений, применены требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Ссылается и цитирует положения ч.1 ст.18 УК РФ и указывает, что на момент совершения преступления судимость ФИО2 погашена, поскольку в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции ФЗ № 110 от 2 июля 2013 года судимость по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ погашалась через 6 лет, после отбытия наказания, то есть 24 декабря 2016 года, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, соответственно вид исправительного учреждения назначен неверно.

Полагает, с учетом данных о личности, характера совершенного преступления, ФИО2 необходимо назначить наказание в исправительной колонии общего режима и снизить размер наказания на 1 месяц лишения свободы, поскольку судом учтены все данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе потерпевшие АМП просят приговор суда изменить, снизить осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, применить к ним положения ст.73 УК РФ.

Указывают, что также по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности привлекался ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением.

Обращают внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме возместили им причиненный материальный ущерб и моральный вред, что было установлено при рассмотрении уголовного дела при оглашении заявлений потерпевших о возмещении вреда, все осужденные принесли им извинения, которые они приняли, раскаялись в совершенном преступлении.

Они фактически примерились со всеми осужденными, высказываясь о наказании в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, просили о снисхождении в отношении указанных лиц и назначении условного наказания.Однако суд, назначая реальное наказание в отношении каждого из осужденных, в размере, значительно превышающем размер наказания, о назначении которого ходатайствовал прокурор, не учел их мнение, не мотивировав при этом свое решение в данной части.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, просит смягчить ему наказание в виде его чрезмерной суровости и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку он чистосердечно раскаялся, свою вину признал полностью, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления; заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб, потерпевшие просили не назначать наказание, связанное с лишением свободы, государственный обвинитель просил суд назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Указывает, что он совершил преступление средней тяжести, а преступления данной категории не подпадают под заперт назначения наказания с применением положения ст.73 УК РФ, даже в условиях рецидива. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не указал конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Судом было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако в приговоре не приведены доводы, по которым суд, назначая в отношении него наказание, посчитал невозможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины, считает приговор суда чрезмерно суровым, простит его изменить, смягчить ему наказание, применив к нему положения ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ч.4 ст.7; ст. ст.297, 299 УПК РФ в части назначенного вида и срока наказания, суд не учел положения Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 года № 256П06 БВС РФ 2007 года № 5С36-37 (определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 29 апреля 2002 года № 87-д 02-8 11 БВС РФ 2003 года № 4).

Суд, установив наличие ряда смягчающих обстоятельств, не принял их во внимание, не учел, что он добровольно явился в отдел полиции, дал явку с повинной, что могло существенно повлиять на размер назначенного наказания, не учел противоправные действия потерпевшего, в силу которых было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УПК РФ.

Ссылается на ч.6 ст.15 УК РФ, по его мнению, суд при назначении ему наказания, незаконно и необоснованно установил рецидив преступлений, что ухудшило его положение. 24 декабря 2016 года судимость погашена, в связи с чем не могла являться отягчающим обстоятельством, помощник прокурора просила назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца при этом позиция заместителя прокурора района, выраженная в апелляционном представлении, в части снижения назначенного наказания на 1 месяц, является необъективной и не справедливой, однако заместитель прокурора правильно указал на отсутствие рецидива преступлений. Судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. При назначении ему наказания, суд не учел мнение потерпевших, которые просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Далее ссылается и цитирует постановление Конституционного суда РФ от11 мая 2005 года № 5-П; на положения ч.ч.1, 2 ст.19, ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ; постановление Конституционного суда РФ от 25 марта 2008 года № 6-П; постановление Конституционного суда РФ от 8 ноября 2012 года № 25-П и считает, что судом не учтена данная правовая позиция Конституционного суда РФ.

Указывает, что он социально адаптирован, положительно характеризуется по месту работы, имеет гражданскую супругу, в дальнейшем с которой собирается зарегистрировать брак и создать семью, имеет на иждивении мать пенсионерку, которая нуждается в постоянной материальной помощи и дорогостоящем лечении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 указывает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства и назначил ему чрезмерно строгое наказание, при этом государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на момент вынесения приговора он содержался в следственном изоляторе 8 месяцев, имеет ряд хронических заболеваний, находился в <...> где ему была сделана операция язвы желудка, он вину свою признал полностью, возместил причиненный потерпевшим ущерб, они его простили, претензий к нему не имеют, просили не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобоков Е.А. в защиту осужденного ФИО1, просит приговор суда, вследствие чрезмерной суровости, изменить, снизив размер назначенного наказания и применив положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном и в полном объеме признал свою вину, в связи с чем им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в суде он обязался впредь не нарушать закон, принес извинения потерпевшим.

Кроме того, у ФИО1 имеется постоянное место жительства и работы на территории Санкт-Петербурга, характеризуется положительно: более ФИО1 не совершал никаких противоправных действий; причиненный потерпевшим ущерб возместил в полном объеме, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что потерпевшие в связи с возмещением им ущерба, причиненного преступлением, не имеют никаких претензий к ФИО1, они с ним примирились.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства могут быть признаныисключительными и в своей совокупности существенно снижают общественную опасность ФИО1, однако суд не в полном объеме учел вышеуказанные обстоятельства.

Ссылается на положения ч.1, ч.2 ст.297 УПК РФ и считает, что обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям.

Не согласен с выводами суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку каких-либо достаточных доводов, причин, или мотивов, по которым суд посчитал невозможным применить к ФИО1 данный закон в приговоре не содержится, поскольку в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ содержит запрет применение условного осуждения лишь при наличии опасного и особо опасного рецидива, которые в деянии ФИО1 отсутствуют. Суд не указал конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и необходимости для его исправления и перевоспитания применения изоляции от общества. Доводы суда свелись к формальному указанию на невозможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, и назначению наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Судом было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре не приведены доводы, по которым суд, назначая в отношении ФИО1 наказание более одной трети максимального наказания, посчитал невозможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание с учетом данной нормы. Суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, а также мнение потерпевших, присутствовавших в судебном заседании, просивших о назначении ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не соответствует его личности, обстоятельствам преступления, не учитывает мнение стороны обвинения, является несправедливым вследствие своей суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Аринушкин П.А. в защиту осужденного ФИО2, просит приговор, ввиду чрезмерной суровости, изменить, снизить ФИО2 наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств данного уголовного дела, постановил приговор с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Ссылается и цитирует положения ч.1 ст.60 УК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 в редакции от 16 апреля 2013 года «О судебном приговоре».

Считает, что в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, и иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания, цитирует положения ч.3 ст.68 УК РФ, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 на стадии следствия полностью сотрудничал с органами предварительного следствия, давал чистосердечные показания, полностью раскаялся в совершенном преступлении, примирился со всеми потерпевшими, загладил полностью причиненный вред, и они не имеют к нему моральных, материальных и иных претензий, что потерпевшие также подтвердили в ходе судебного заседания. Осознав содеянное, он раскаялся, вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе судебного следствия подтвердил данные им ранее показания, пояснил, что раскаивается в содеянном, обязался более закон не нарушать.

Ссылаясь на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, указывает, что у осужденного ФИО2 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать пенсионерка.

Обращает внимание, что ФИО2 социально адаптирован, до заключения под стражу работал в организации «<...>» в должности <...> и по месту работы характеризовался исключительно положительно, что подтверждается справкой и характеристикой с места работы. Указанные обстоятельства по смыслу ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ являются смягчающими вину обстоятельствами и могут являться основанием для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи особенной части УК РФ.

Цитирует положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 в редакции от 16 апреля 2013 года «О судебном приговоре». Суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ. В нарушение положений ст.307 УПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 в редакции от 16 апреля 2013 года «О судебном приговоре», суд первой инстанции не указал доводы, причины и мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.73 К РФ. ФИО2 совершил преступление средней тяжести, а преступления данной категории не подпадают под заперт назначения наказания с применением положения ст.73 УК РФ, даже в условиях рецидива. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, не учел мнение потерпевших, которые просили суд назначить наказание с применением положения ст.73 УК РФ. Назначение ФИО2 наказание не соответствует фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, не учитывает мнение стороны обвинения и является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Ю. в защиту осужденного ФИО3 просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить ввиду чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания и применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 раскаялся в содеянном и в полном объеме признал свою вину, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он обязался впредь не нарушать закон, принес извинения потерпевшим по уголовному делу. У ФИО3 имеется постоянное место жительства и работы на территории Санкт-Петербурга, он характеризуется положительно; в полном объеме возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что все потерпевшие в связи с возмещением им причиненного от преступления вреда, не имеют никаких претензий к ФИО3, они с ним примирились. ФИО3 в период предварительного расследования по уголовному делу находился под стражей в ФКУ СИЗО-6 на туберкулезном отделении, в ходе обследования у него были выявлены тяжёлые заболевания.

Адвокат считает, что вышеуказанные обстоятельства могут быть признаны исключительными и в своей совокупности существенно снижают общественную опасность ФИО3 и полагает, что суд, назначая ФИО3 наказание в виде двух лет лишения свободы, не в полном объеме учел вышеуказанные обстоятельства.

Ссылается на положения ч.1, ч.2 ст.297 УПК РФ, полагает приговор суда не отвечает указанным требованиям, является незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката каких-либо достаточных доводов, причин, или мотивов, по которым суд посчитал невозможным применить к ФИО3 положения ст.73 УК РФ, в приговоре не содержится.

Обращает внимание, что в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ содержится запрет на применении условного осуждения лишь при наличии опасного и особо опасного рецидива, которые в деянии ФИО3 отсутствуют. Под иные запрещения, предусмотренные ч.1 ст.73 УК РФ, действия ФИО3 также не подпадают. Назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, суд не указал конкретные основания, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо достаточных доказательств, дающих основания полагать, что к ФИО3 нельзя применить положения ст.73 УК РФ, в материалах дела не имеется, судом не установлено. При указанных обстоятельствах все выводы суда, изложенные в приговоре, свелись к формальному указанию на невозможность применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, и назначению наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Судом было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре не приведены доводы, по которым суд, назначая в отношении ФИО3 наказание более одной трети максимального наказания, посчитал невозможным применить в отношении ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание с учетом данной нормы. Суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, мнение потерпевших, просивших о назначении наказания в отношении ФИО3 не связанного с реальной изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в отношении ФИО2 подлежащим изменению.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением и их ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя и защитников с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, указанном в приговоре, является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.2 ст.330 УК РФ является правильной.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Противоправное поведение потерпевших, на которое в жалобе ссылается осужденный ФИО2, приговором не установлено.

Наказание ФИО1, ФИО3, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности каждого из них, а также влияния назначенного наказания на исправление, на условия их жизни и семьи.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 п.7 УПК РФ учел все смягчающие их ответственность обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, и назначил, вопреки доводам жалоб, справедливое наказание каждому из них.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно установил в действиях ФИО3 и ФИО1 наличие рецидива преступлений, что обоснованно в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для смягчения осужденным ФИО1, ФИО3 наказания, о чем потерпевшие, осужденные и их адвокаты просят в жалобах, не имеется, вопреки доводам жалоб, оно чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Однако приговор в отношении осужденного ФИО2 подлежит изменению в части назначенного наказания.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу.

Суд первой инстанции необоснованно установил в качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО2 рецидив преступлений, применил требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела видно, что на момент совершения преступления судимость ФИО2 по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2010 года погашена, поскольку в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции ФЗ № 110 от 2 июля 2013 года судимость по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ погашалась через 6 лет после отбытия им наказания, то есть 24 декабря 2016 года, в связи с чем в действиях осужденного ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, соответственно вид исправительного учреждения назначен неверно.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления и жалоб в отношении ФИО2 из вводной, описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 подлежат исключению указание суда на судимость от 3 февраля 2010 года, рецидив преступлений, применение требований ч.2 ст.68 УК РФ, поэтому с учетом характера и степени совершенного преступления, личности осужденного ФИО2 и всех смягчающих обстоятельств назначенное наказание в виде реального лишения свободы является обоснованным, однако в связи с изложенным по размеру подлежит снижению, кроме того, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, о чем правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

В остальной части уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено и оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобах, не имеется.

Оснований для применения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из вводной, описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ и снизить ФИО2 наказание по ч.2 ст.330 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы и назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7, осужденного ФИО2 и его адвоката Аринушкина П.А. в защиту осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы потерпевших, осужденных и их адвокатов в остальной части в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья: